Game progression

Вот вам она мысль.

Есть, допустим, игра. Скажем, гоночки. В этой игре нашему персонажу открываются новые машины, новые трассы, новые апгрейды. Да пусть даже новые прически. Это все называется game progression. «Развитие игры» по-русски, стало быть.

Есть, допустим, другая игра. Где в процессе развития игры наш персонаж получает новые спелы, умения, доспехи, и так далее. Это называется развитие персонажа, character progression.

Разницы между развитием персонажа и развитием игры часто нет никакой. Сharacter progression является просто частным случаем game progression. Особенно когда «всё расписано», и выше головы не прыгнешь.

Однако, наличие character progression сразу и безусловно переводит игру в разряд «с элементами RPG». Просто так исторически сложилось. На самом деле, если вдуматься, то character progression есть даже в игре «змейка». Там змейка растет!

Ну, это шутка, конечно.

Я бы сказал так: если механизм развития персонажа способствует прохождению игры разными стилями (разными ролями), то это «элементы RPG». Если не способствует, то это — просто game progression. Особенно, когда по сюжету тебе «скармливаются» новые вещи и вообще игра — «рельса».

Гарри Поттер и глобальная деревня

Автор(ша) Гарри Поттера является самым богатым писателем всех времен и народов. Ну или команда авторов — это не важно.

И уровень качества произведения тут вовсе даже не при чем.

Здесь, например, какой-то кинокритик рассуждает, как быстро после выхода очередной книги информация о сюжете появится в интернете. Очень быстро.

Выводов из этого факта автор не делает никаких. Просто констатирует факт.

Выводы, однако, простые — мы наблюдаем то, о чем говорил еще Макклюен, а именно — эффект «глобальной деревни»:

...electronic mass media collapse space and time barriers in human communication, enabling people to interact and live on a global scale.

Если коротко, то электронные масс-медия стирают временные и пространственные границы между людьми, весь мир становится одной большой деревней, где все всё знают, и новости распространяются со скоростью света.

Мысль банальная сейчас, но в 1962 году, еще до появления интернета, это было пророчеством (хотя речь вообще шла про телевидение). Макклюен накаркал.

Связь с супердоходами от Гарри Поттера простая:

Великие авторы прошлого просто упирались в эти естественные «space and time barriers» (пространственные и временные барьеры), еще не снятые прогрессом.

Ну, например... Винни-Пух. (Никто, надеюсь, не будет отрицать крутизну Пуха?).

Winnie-the-Pooh был переведен на русский язык только спустя 32 года после выхода оригинальной книги, «экранизация» началась и вовсе через 40 лет. Алан Милн к тому времени был уже десять лет, как мертв, и денег, естественно, не получал.

В современных условиях Пуха «раскрутили» бы за год, экранизировали бы еще через год, и Милн написал бы не одно продолжение, а штук десять. На волне популярности. И бабки с сиквелов, переводов на другие языки, экранизации и прочий merchandise-ы пошли бы в рекордный срок.

Вся разница — только в этом.

CSS и борьба со спамом

Изящный способ борьбы со спамом веб формах с помощью CSS. Хитрость заключается вот в чем: надо создать фиктивное поле в форме, скрытое с помощью CSS. Человек, пользующийся обычным браузером, это поле не увидит и не заполнит, в отличие от спам-бота, которые в большинстве своем CSS вообще не понимают. А дальше дело техники: серверный скрипт проверяет заполнено ли фиктивное поле и если оно заполнено — дает отлуп. Все просто и изящно, однако если будет применяться массово, то спам-боты научатся таки распознавать CSS и все вернется на круги своя.

Написано вот тут.

Вообще да, любой способ борьбы стоит именно на этом: чем штука массовей, тем больше выгоды ее сломать. Поэтому каждому приходится изобретать свой способ.

Я не так давно придумал менее изящный способ: передавать в поле hidden время (timestamp) генерации страници с формой. А потом сравнивать с текущим временем на сервере.

Понятно, что боты будут постить спам, скорее всего, «слишком быстро», не тратя время на набор текста.

Пока не уверен, как будет работать этот способ, надо проверять.

Отзывы и комментарии

Забавно, но отзывы и комментарии — это две большие разницы.

Комментарии предполагают некое высказывание по сути, а отзывы — просто реакцию. Возьмем, к примеру, Библию. Комментарии к Библии оставляют умные дядьки-теологи, отзыв же может оставить любой дурак. Типа, «ниасилил, „Ночной дозор“ круче».

(Кстати, первой блогосферой были апостолы — они все писали об этом и том же.)

Опять-таки, фраза «хорошо/плохо отозвался» имеет вполне однозначный смысл: «похвалил/обосрал». «Плохо прокомментировал» же... что значит «плохо»? Мало? Вяло? Скучно? Глупо?

Понятно, что вся обратная связь — это в основном отзывы, потому что так проще и думать не надо. Шедевр «инструмента для отзывов» я видел на каком-то сайте, это была просто одна кнопка с надписью «нажмите, если понравилось».

Я даже не уверен, была ли она к чему-то подключена, но это совсем не важно. Даже если это была просто «кнопка для нажимания», свою функцию она выполняла.

У меня давно была идея сделать drop-down с 255 вариантами «коммента», начиная с «первый нах», и все комментарии кодировать одним байтом.

Вот это была бы экономия.