3D
«Так что, расслабьтесь — я знаю, многие из вас, как и я, ждали Worms 3D, и обломились. Будем ждать дальше».
Обзор Worms: Armageddon на ag.ru, 1999 год
«Не знаю, каким образом, но Team17 вместе с грязной водичкой 2D-графики выплеснула ребенка.»
Обзор Worms 3D на ag.ru, 2003 год
«Но здравомыслящая публика все же хочет двумерных червей в трехмерном исполнении (помните Lemmings Revolution?). Это идеал для тех, кто застал еще первую часть сериала в 1995 году. Так что мы в третий раз прокричим: „Даешь WWP 2!“. DIXI.»
Обзор Worms 4: Mayhem на ag.ru, 2005 год
Выводов отсюда несколько. Ну, помимо очевидного факта, что автор первого обзора — просто идиот. Идиот или нет, но он представляет собой vox populi. К которому разработчики как бы и прислушались.
Тем не менее, факт остается фактом: 3D похоронила серию Worms. Потому что некоторые игры должны быть двумерными, вне зависимости от общих тенденций и развития 3D-ускорителей.
Довольно забавно, однако, что всего 6 лет потребовалось «здравомыслящей публике» на осознание этого факта.
Камни, ножницы, бумага и другие материалы
Все хотят быть каменными ножницами.
Вот вам неочевидные грабли.
Подход к балансу, типа «камни-ножницы-бумага», в котором каждый дурак разбирается, подразумевает не только то, что камень бьет ножницы, ножницы — бумагу, и так по кругу.
Но еще и то, что ты можешь выбрать один вариант из трех. Если оппонент полюбил всем сердцем бумагу, пора браться за ножницы.
Неочевидные же грабли тут в том, что некоторые игры, обладающие якобы таким подходом, на самом-то деле выбора-то и не дают. Наглядный пример — WoW, где маг убивает воина всегда, вне зависимости от специализации того и другого, а уж с «правильной» специализацией у мага тот убивает воина еще более всегдатее.
Стать из камня ножницами воин не может никак, единственный способ — начать играть другим классом. Тогда через месяц (условно) можно будет найти того мага и убить его. Но это, простите, совсем, совсем другое дело.
Игроки же в WoW упорно, как заученные обезьянки, продолжает твердить, кто такой-то класс по отношению к такому — это ножницы к бумаге.
А как правильно?
Как правильно — примеров полно. Если брать mmorpg, то это guild wars, где ты можешь выбрать скиллы против конкретного класса перед каждой битвой (зато набор скиллов, естественно ограничен); EvE, где разные корабли бьют друг друга, но персонажа тебя менять не надо, потому что можно просто сменить корабль.
В RTS (Warcraft III) есть возможность несколько раз за партию сменить тактику (если пережил начальный раш), в CCG есть side board в течение партии, а в чуть более долгосрочной перспективе — возможнось сменить колоду.
И так далее.
MMORPG будущего
В MMORPG будущего не будет уровней.
Классов, кстати, тоже не будет. Будет набор умений и невозможность поиметь их все.
И, соответственно, endgame-а тоже не будет.
EVE, кстати, очень похожа на прототип MMORPG будущего. Но как и любой прототип — «for nerds only», ага. Особенно если учесть характерный nerd-овый сеттинг (космос).
Уровни вообще — простейший способ сделать character progression, то есть «развитие персонажа». Пришло это, разумеется, из настольных RPG, типа D&D. Однако в тех же D&D есть способы подкрутки «подземелий» под уровни персонажей. То есть персонаж «как бы» развивается, но гейммастер должен подсовывать адекватные, «по уровню», задачи. В MMORGP такого способа нет (помимо попыток сделать hard mode, рассчитанного опять-таки на endgame).
В настолках, когда собирается играть компания, главным становится именно возможность поиграть вместе, ради чего можно и reroll-ить, то есть создать персонажа специально для, более того — reroll-ить всей компанией и начать с 1-ого уровня. В MMORPG если ты 60 уровня, а твой друг — 30-ого, то единственная роль, которую ты можешь играть — роль няньки. Ни тебе никак 30 уровня быстро не достичь, ни ему 60-ого.
Особенно это ощущается, когда основная масса аудитории MMORPG достигла максимального уровня, а ты только начинаешь играть. Тебе банально играть не с кем.
На максимальном уровне в MMORPG наступает так называемый endgame. Когда ты достигаешь «потолка», все старые «приключения» становятся слишком легкие, и наступает другой способ character progression — путем добычи шмоток покруче, то есть чистое манчкинство.
А «крутые» места максимального уровня, куда можно податься, можно пересчитать по пальцам. В D&D есть много способов это избежать, вплоть до насылания страшных кар, снижающих уровни. И даже перманентной смерти персонажа. Но смерть не страшна, потому что можно создать нового персонажа первого уровня и получать удовольствие сразу, не взирая на низкий уровень.
В общем, в текущей реализации уровни в MMORPG только мешают.
Так что перед MMORPG будущего стоит забавная задача — сделать character progression, не завязанный на контент. Или наоборот — контент, не завязанный на character progression.
Иными словами, после начала игры наступает некий тренировочный этап, когда ты просто постигаешь основы. А потом ты попадаешь в большой мир, где ты уже наравне со всеми и делаешь все, что хочешь.
А не как в «стандартных» MMORPG: пока ты не достиг максимального уровня – ты сосунок.
Все это надо «узаконить», то есть дать на определенном этапе возможность «родить сына», передать ему некоторые твои характеристики на выбор, а так же все твои вещи, после чего «умереть», и играть сыном, как новым главным персонажем.
Передача характеристик нужна для того, чтобы
Еще в MMOPRG будущего есть смерть от старости и, что самое главное — рождение детей. Сейчас практически в каждой mmorpg количество игрового времени увеличивается за счет создания альтов, то есть дополнительных персонажей. Все они создаются по примерно одинаковой схеме, то есть когда игра уже «проходится» главным персонажем, и хочется попробовать другие варианты.
а) персонаж не был созданым с нуля, и был смысл «рожать».
б) персонаж мог прокачаться дальше, чем его отец. (Например, за всю жизнь можно нажить 100 очков, каждому следующему потомку передать — 10. Таким образом, внук получает 100+10+10 очков).
Генерируемый пользователями контент
...Принцип user-generated content. Исследования аналитиков агентства Hitwise показывают, что эта идея потерпела крах: подавляющее большинство пользователей не испытывают никакого стремления создавать контент самостоятельно.Так, из всех пользователей знаменитого портала видеохостинга YouTube лишь 0,16% закачивают на сайт свое видео, все остальные предпочитают смотреть творения людей, входящих в эти сотые доли процента...
Это все черезвыйчано тупо. Никто и никогда не стремился поднять долю user-generated content-а до 100%.
Контент на сайте нужен для чего? Правильно! — для привлечения посетителей.
Генерируемый пользователями контент отличается от «простого» контента только тем, что за его создание не надо платить авторам, ибо пользователи делают его «бесплатно, то есть даром». Так что YouTube знаменит тем, что там можно посмотреть (а не закачать) прикольные видео — и это нормально. А уж Wikipedia и подавно интересна тем, что там можно прочитать, а не тем, что туда можно написать.
А вот реальная проблема user-generated content-а всего-навсего в том, что он — гавно. Возьмем любой среднестатистический блог...