Ялом про магию
Функция интерпретации состоит в том, чтобы дать пациенту ощущение контроля; соответственно ценность интерпретации следует измерять этим критерием. Поскольку инсайт создает ощущение контроля, он валиден, корректен или «истинен». Такое определение истины – полностью релятивистское и прагматическое. Оно утверждает, что ни одна объяснительная система не имеет гегемонии и исключительных прав, ни одна не является правильной, фундаментальной или «более глубокой» – а следовательно, лучшей.В исследовании инкаунтер групп мы с коллегами выяснили, что положительный результат высоко коррелирует с инсайтом. Те испытуемые, которые достигли инсайта и оказались способными организовать свои опыт в некую связную картину, имели положительный результат. Более того, успешными лидерами групп были те, кто предоставлял участникам некий род когнитивной структуры.
Тип инсайта, который имели успешные члены групп, и специфическое содержание идеологической школы, к которой они принадлежали, практически не влияли на положительный результат. Важным признаком было не то, что они узнавали, а то, что они узнавали.
Для прояснения определенной проблемы терапевт может предложить пациенту любое из некоего ряда объяснений, каждое из которых порождено своей референтной структурой (например, системами Фрейда, Юнга, Хорни, Салливана, Адлера или трансакционного анализа); все эти структуры могут быть «истинны» в том смысле, что продуцируют объяснения, создающие ощущение контроля. Ни одна не имеет исключительного права на истину, несмотря на неистовые утверждения противоположного. В конце концов, все они основаны на воображаемых структурах «как будто». Все они говорят: «Вы ведете себя (или чувствуете себя) так, как будто то то и то то истинно».
Супер Эго, Ид, Эго; архетипы, идеальные и актуальные «я», система самоуважения; система «я» и диссоциированная система, мужской протест; Эго состояния родителя, ребенка и взрослого – ничто из перечисленного реально не существует. Все это фикции, психологические конструкты, созданные для семантического удобства, и они оправдывают свое существование только своей объяснительной силой. Концепция воли составляет центральный организующий принцип для этих разнообразных объяснительных систем. Все они действуют по одному и тому же механизму: эффективны в той мере, в какой допускают ощущение личного контроля и таким образом вдохновляют дремлющую волю.
Значит ли это, что психотерапевтам не стоит стремиться делать точные, вдумчивые интерпретации? Вовсе нет. Но они должны сознавать цель и функцию интерпретации. Некоторые интерпретации могут превосходить другие не потому, что они «глубже», но потому, что они обладают большей объяснительной силой, вызывают большее доверие, допускают больший контроль, а потому лучше катализируют волю. Чтобы интерпретации были по настоящему эффективными, они должны быть «скроены на получателя». В целом, интерпретации более эффективны, если они разумны, логически согласуются со здравой аргументацией, поддерживаются эмпирическим наблюдением, отвечают референтной структуре пациента, «ощущаются» правильными, оказываются «сцеплены» с внутренним опытом пациента и если их можно применить к множеству аналогичных ситуаций в жизни пациента.
Глобальные интерпретации обычно снабжают пациента новым объяснением для какого то крупного стереотипа поведения (в отличие от одной черты или действия). Новизна объяснения обусловлена необычной для пациента референтной структурой, позволяющей терапевту оригинальным образом соединить в единое целое данные о пациенте, более того, это данные, которые прежде зачастую игнорировались или не осознавались пациентом.
Когда студенты слышат от меня этот релятивистский тезис, они откликаются примерно таким вопросом: «Вы хотите сказать, что астрологическое объяснение тоже валидно в психотерапии?». Несмотря на мои собственные интеллектуальные оговорки, я вынужден отвечать утвердительно. Если астрологическое, или шаманское, или магическое объяснение усиливает у человека ощущение контроля и ведет к внутреннему, личностному изменению, оно валидно (при условии, что согласуется с референтной структурой человека). Многочисленные свидетельства из области кросскультуральных психиатрических исследований подкрепляют мою позицию: в большинстве примитивных культур только магическое или религиозное объяснение приемлемо, а следовательно – валидно и эффективно.
Ялом Ирвин
Это очень важная цитата.
Я давно утверждаю подобное, но вот теперь нашел место, где Ялом говорит то же самое, можно сослаться.
Инструмент, который объясняет человеку его жизнь и делает жизнь проще, является терапевтическим!
Тут, конечно, якобы есть «правильные» и есть «неправильные» объяснения, но это все ерунда.
Возьмем, например, астрологию. Мой придворный астролог стоит на позиции «я смотрю на гороскоп через человека, а не на человека через гороскоп».
То есть, мой придворный астролог сначала узнает человека, а потом интерпретирует его характер с помощью астрологии, и делает это в ключе «у вас есть такие-то такие-то свойства, и делать с ними вы можете то-то и то-то».
В результате человек а) понимает какой он, б) получает личный контроль над тем, какой он.
Но мой придворный астролог придерживается европейской школы.
Русская же школа, представленная ночным сторожем Глобой (без шуток, он сначала работал ночным сторожем, а потом стал астрологом) утверждает обратное: злые планеты на нас влияют и злобно гнетут. Поделать с этим ничего нельзя.
Цель такого метода — запугать клиента, усилить у него ощущения хаоса и брать с него деньги за временные облегчения. «Позолоти ручку, тогда отведу беду».
И делать это могут не только астрологи, но и те же «психологи», например.
Итого: инструмент, который понятно объясняет клиенту его самого и пробуждает его волю к действию (а не «волю богов») является терапевтическим.
Сюда же — «я всегда говорил, что терапия и шаманизм — одно и то же». Просто есть люди, которые понимают шаманизм, а есть люди, которые понимают терапию.
А есть люди, которые понимают все.
Это, например, я!
Мои инспираторы
Есть отдельный класс людей, которыми я откровенно восхищаюсь. Нет, даже не так — я восхищаюсь многими классами. Переформулирую.
Среди всех специальных публичных личностей, которые вдохновляют людей, есть личности, которые вдохновляют меня.
Я снова все усложняю, да. Давайте проще.
Есть две сферы, в которых я восхищаюсь «звездами». (Кого считать звездами — мой выбор). Восхищаюсь — в том смысле, что «чуваки, я понимаю, какое вы дело делаете, и что вы молодцы».
Первая сфера, понятно, «экзистенциальная психология». Вторая сфера — фитнес.
Так как я фитнесом почти не занимаюсь (я относительно регулярно делаю йогу), эти гуру вдохновляют меня... не на фитнес, а на вдохновение. Меня вдохновляет, как они вдохновляют!
Начинал, как качковый тренер. Все, как надо, стандартные видео о том, как качать мышцу. Потом стал давать советы. Потом увлекся духовностью, начал читать книги, при этом остался таким же «дворовым пацаном». Ну, в хорошем смысле, он же, все-таки, питерский. (St. Petersburg, Florida).
И вот он на ютубе рассказывает для пацанов о Канте. Или о лингвистике.
Как и настоящий Гуру 2.0, он говорит про «better version of yourself». То есть, о том, «как стать лучшим собой». Лучшим вариантом себя. Не как стать «вторым Арнольдом», а как стать собой. В общем, да, ключевая разница между Гуру 1.0 и Гуру 2.0, так что этот пост — продолжение темы, поднятой ранее.
Понятно, что он пересказывает «затасканные истины», но кто это не делает? Но он такой, solid character. Как по-русски? «Целостный»?
Кстати, у него очень, очень простой, но в меру грамотный английский (он может сказать «the reason is because», например), так что если вы хотите учить английский, то что-то типа такого подойдет.
Еще один экстремальный персонаж. Ему 50+, он бывший инженер, построил сам себе дом, ни за что не платит, считает всю эту культуру фитнеса разводилом на бабло, поэтому совершенно бесплатно дает свою программу и живет на пожертвования или подобное. То есть, правда бесплатно, правда считает, что «похудей на 2 недели» — херня.
Сейчас кроме качания занялся легкой атлетикой и йогой.
Да, все эти звезды в какой-то степени «восходящие». Живые и в процессе развития. О, это вторая черта гуру 2.0: они, как и их последователи, растут, а не уже выросли.
Это к тому, что Скуби уже за 50, а он не старый пердун, который учит других фитнесу по старой памяти — он сам им занимается. У него очень рациональный подход (бывший инженер), поэтому он все проверяет — уж не bullshit ли это?
Просто латинская телочка, которая заявляет, что «fitness saved my life». Я был на нее подписан в инстаграмме каким-то чудесным образом до того, как она стала такой знаменитой. Ей очень повезло: из всех наркотиков она во время депрессии (тяжело быть обычной латинской телочкой в Нью Йорке) подсела именно на спорт.
Теперь с упорством наркомана подсаживает остальных.
Из наших (как бы русских):
miumau (Яна Франк), понятно. Настолько очевидный пример, что совсем забыл про него. «Человек победил рак», если попробовать рассказать ее историю «в трех словах». А вообще она иллюстратор в Берлине. Но ее все, наверное, знают.
Нашел недавно, но очень похоже на то, что мне нравится.
...в связи с чем сознаюсь, что третья сфера (после экзистенциальной терапии и фитнеса) — секс. (Zap Zap, «хоть и йогиня», снимается голой и ведет мастер-классы по стриптизу).
Секс — совершенно не занятая сфера в этой стране, так как про секс в основном какие-то техники мастурбаций от лысеньких мужиков.
Здесь у меня есть любимый гуру, тоже с очень странной судьбой.
Очень известный во всех этих америках человек. Ведет подкаст про секс и колонку про секс. Естественно, гей.
Кому не понятно, почему гей — это естественно: нормальный человек про секс писать не станет. Не нормальный человек, например, гей, сначала примет в себе свою сексуальную ненормальность, а потом будет писать про секс, потому что ему уже ничего не страшно!
(«Нормальность» в данном случае — чисто математический термин).
Он начал писать колонку для геев. Ну, в духе «проблемы белых геев в Нью-Йорке», а потом к нему за советом стали обращаться все больше и больше гетеросексуальных людей. Так он постепенно стал популярным секс-консультантом. Ему можно позвонить в покаст, оставить вопрос, в следующем выпуске от даст ответ.
Живет с мужем. Очень верны друг другу, хотя изобрели концепцию «monogamish». По-русски, видимо, «моногамистый». Согласно этой концепции, «один раз — не пидораст». Простите, не мог так не пошутить! Согласно этой концепции, связи на стороне в виде «это просто секс» — еще не повод для развода. «Несколько измен еще не делают тебя не-моногамным».
Знамениты с мужем помимо всего прочего своей программой «It gets better». Они записали видео на Ютубе с сообщением «Станет лучше». В видео рассказали «чувак, ты подросток, ты гей, тебе хреново, вокруг враги, но поверь — ты вырастишь, и станет лучше. Вот, у нас все хорошо, мы уже взрослые, а в школе нас все обижали». На это видео сняли миллионы видео-ответов, после чего смертность среди геев-подростков сильно упала.
Я не шучу, если поставить такую цель, то можно подсчитать, сколько жизней они спасли. Я понимаю, что это жизни геев, но тем не менее. Пусть на гниющем западе будет больше геев, так им и надо.
Из других его достижений: обогатил английский язык, придумав и укоренив там слово pegging.
Довольно нелепо заканчивать пост о людях, которые меня вдохновляют, на такой ноте, поэтому вот вам твиттер одной порно-звезды.
Экзистенциальный подход
Экзистенциальный подход (психотерапии) акцентирует базисный конфликт другого рода – не между подавленными инстинктивными устремлениями и не с интернализованными значимыми взрослыми.Это конфликт, обусловленный конфронтацией индивидуума с данностями существования. Под «данностями существования» я подразумеваю определенные конечные факторы, являющиеся неотъемлемой, неизбежной составляющей бытия человека в мире.
Как открывает человек для себя содержание этих данностей? В определенном смысле, это нетрудно. Метод глубокая личностная рефлексия. Условия просты: одиночество, молчание, время и свобода от повседневных отвлечений, которыми каждый из нас заполняет мир своего опыта. Когда мы «заключаем в скобки» повседневный мир, то есть отстраняемся от него; когда глубоко размышляем о своей ситуации в мире, о своем бытии, границах и возможностях; когда касаемся почвы, принадлежащим всем остальным почвам, – мы неизбежно встречаемся с данностями существования, с «глубинными структурами», которые я ниже всюду буду именовать «конечные данности». Катализатором процесса рефлексии часто служит экстремальный опыт. Он связан с так называемыми «пограничными» ситуациями – такими, например, как угроза личной смерти, принятие важного необратимого решения или крах базовой смыслообразующей системы.
В этой книге обсуждаются четыре конечные данности: смерть, свобода, изоляция и бессмысленность. Экзистенциальный динамический конфликт порождается конфронтацией индивидуума с любым из этих жизненных фактов.
Смерть. Наиболее очевидная, наиболее легко осознаваемая конечная данность – смерть. Сейчас мы существуем, но наступит день, когда мы перестанем существовать. Смерть придет, и от нее никуда не деться. Это ужасающая правда, которая наполняет нас «смертельным» страхом. Говоря словами Спинозы, «все сущее стремится продолжать свое существование»; противостояние между сознанием неизбежности смерти и желанием продолжать жить – это центральный экзистенциальный конфликт.
Свобода. Другая конечная данность, значительно менее очевидная, это свобода.
Обычно свобода представляется однозначно позитивным явлением. Не жаждет ли человек свободы и не стремится ли к ней на протяжении всей письменной истории человечества? Однако свобода как первичный принцип порождает ужас. В экзистенциальном смысле «свобода» – это отсутствие внешней структуры. Повседневная жизнь питает утешительную иллюзию, что мы приходим в хорошо организованную вселенную, устроенную по определенному плану (и такую же покидаем). На самом же деле индивид несет полную ответственность за свой мир – иначе говоря, сам является его творцом. С этой точки зрения «свобода» подразумевает ужасающую вещь: мы не опираемся ни на какую почву, под нами – ничто, пустота, бездна. Открытие этой пустоты вступает в конфликт с нашей потребностью в почве и структуре. Это также ключевая экзистенциальная динамика.
Экзистенциальная изоляция. Третья конечная данность – изоляция. Это не изолированность от людей с порождаемым ею одиночеством и не внутренняя изоляция (от частей собственной личности). Это фундаментальная изоляция – и от других созданий, и от мира, – скрывающаяся за всяким чувством изоляции. Сколь бы ни были мы близки к кому то, между нами всегда остается последняя непреодолимая пропасть; каждый из нас в одиночестве приходит в мир и в одиночестве должен его покидать. Порождаемый экзистенциальный конфликт является конфликтом между сознаваемой абсолютной изоляцией и потребностью в контакте, в защите, в принадлежности к большему целому.
Бессмысленность. Четвертая конечная данность существования – бессмысленность. Мы должны умереть; мы сами структурируем свою вселенную; каждый из нас фундаментально одинок в равнодушном мире; какой же тогда смысл в нашем существовании? Почему мы живем? Как нам жить? Если ничто изначально не предначертано значит, каждый из нас должен сам творить свой жизненный замысел. Но может ли это собственное творение быть достаточно прочным, чтобы выдержать нашу жизнь? Этот экзистенциальный динамический конфликт порожден дилеммой, стоящей перед ищущей смысла тварью, брошенной в бессмысленный мир.
Ирвин Ялом, «Экзистенциальная психотерапия»
Верная примета
Можно сказать, что люди, которые составляют образовательные программы, идиоты. Однако, это не так. Их интеллектуальные качества находятся в нижних пределах нормы.
В основном же эти люди просто бесчувственные.
Да, я в том числе говорю о том, что в английском языке называется «общие чувства», common sense, и переводится на русский, как «здравый смысл», но помимо здравого смысла они так же не обладают в достаточной мере развитыми навыками эмпатии, то есть не могут поставить себя на место ученика.
Примеров — полно, все они мелкие донельзя, но их тысячи, тьмы и тьмы.
Ну, скажем, ребенку на дошкольном образовании даются табличные данные. То есть данные, упорядоченные в таблицу — строка, столбец, вот это все. И с ними требуется что-то сделать.
Это было бы прекрасно, если конечной целью было бы научить пользоваться таблицами. Но нет. Идиоту (тут, все-таки, скорее и правда идиотизм), который составлял это задание, просто показалось удобным структурировать это в таблицу и просить ребенка выделить нужный столбец и строку.
Я специально посмотрел — далее и до этого нигде таблицы не используются, это такой единичный высер.
Умение пользоваться таблицами не является врожденным, але!
С другой стороны, «все равно же родители будут рядом сидеть и помогать».
На этапе, когда дети уже знают буквы, какой-то другой одаренный человек решил дать им ребусы. Вот, скажем, есть нарисовать ось и после нее поставить апостроф (’), то это значит, что последнюю букву слова надо убрать и получить слово «ос», обозначающее, как мы знаем, «большой полосатый мух».
Объяснил кто-то детям правила расшифровки ребусов? Наверняка нет.
Ну или вот такая история: пришел как-то к Маршаку телефонный мастер телефон чинить. И оказалось, что мастер в свободное время тоже стишками детскими балуется. Ну, Маршак тут талант и раскрыл. Так возник детский поэт Георгий Афанасьевич Ладонщиков.
И вот век спустя ребенку в первом классе задают учить наизусть вот эту ладонщиковницу:
Ветер тучи гонит,
Ветер в трубах стонет,
Дождь косой, холодный
По стеклу стучит.На дорогах лужи
Морщатся от стужи,
Под навесом прячутся
Грустные грачи.Верная примета,
Что проходит лето,
Что опята просятся
Сами в кузовок,Что спешит с подарками
Снова осень яркая,
Что скучает в школе
Говорун-звонок.
И не одному ребенку, а целому классу.
Родители, понятно, пихают в ребенка стихи, он из заучивает, как бессмысленную мантру, изредка задавая вопросы «что такое „навес“?», «что такое „кузовок“?» и подобные (специально были опрошены родители класса).
Я на это смотрю и говорю жене, что не надо так сразу прививать ребенку ненависть к поэзии, если его спросят, то пусть по бумажке прочитает или «двойку» получит.
В этом стихе отвратительно, естественно, все. Он называется «верная примета», но я так и не смог вычленить, где именно эта конкретная примета, в чем она заключается.
Нет, можно напрячься и понять структуру стиха: сначала идут приметы, потом оказывается, что это приметы того, что проходит лето и прочий синонимичный ряд (лето уходит — осень приходит).
Это не тот стих, который можно задать первокласснику в октябре, по миллиону причин. Во-первых, половина понятий банально не известна, об этом я писал выше, но можно повториться: например, что делает ветер в трубах? Ну, стонет. В каких трубах? Что? Где?
Во-вторых, помимо понятий есть еще и художественные приемы, в частности — метафора. Да, дети в общих чертах должны быть знакомы с ней, они же живые люди, но перед тем, как учить стих, ребенку надо помочь все развернуть: почему ветер стонет, что такое косой дождь, как лужи морщатся, почему звонок — говорун?
Этим всем, естественно, можно заняться, если хочется, чтобы ребенок не сошел с ума, заучивая эту белиберду, но возникает несколько мыслей, суть которых можно свести к тому, что нет, не подразумевается, что кто-то будет объяснять ребенку про метафоры и вот это все, иначе они бы выбрали стихи получше (например, вот прекрасный вариант — любой стих с сюжетом!) и, кроме того, не просили бы выучить это в качестве домашнего задания на завтра (а занялись бы этом в классе).
А если этим заняться вопреки, или с желанием сделать «как лучше», то зачем тогда ребенка в школу водить? (И это — объяснить все правильно — не такой фронт работ, который с ребенком можно сделать за один день).
При этом школа — лучшая в городе (так получилось, по месту жительства), а учительница у них неплохая.
То есть, «это еще самое лучшее, вы худшее не видели».