...и так далее. Приходится наковыривать этот список как изюм из булки из разных источников. А список большой. Причем это всё — абсолютно нормально, это даже не лечат. Но мамы каждый раз пугаются.

Более того — есть похожий список (дисбактериоз, кстати, нужно в него перенести) болезней, которые чуть более похожи на настоящие болезни и которые врачи лечат. Потому что кушать хочется. «Повышенное внутричерепное давление находят чаще всего у детей, чьи родители в состоянии оплатить лечение этого самого повышенного давления», — пишет дядя Комаровский, например. У нас его нашли.

Комаровский вообще в этом плане «неправильный» педиатр. Его девиз — «лечат не анализы, а ребенка», то есть пока ребенок чувствует себя здоровым и счастливым, а «анализы подозрительные» — в топку анализы.

Я, в принципе, согласен с этим принципом (каламбур), у меня есть еще три, для себя:

1. «Препарат широкого спектра действия» — это не лекарство.
2. То, что выписывают «на всякий случай» — это не лекарство.
3. То, что выписывают всем подряд — это тоже не лекарство.

Маленький нюанс состоит в том, что есть мизерная вероятность с таким отношением пропустить что-то важное, но вялотекущее. Еще один нюанс состоит в том, что очень часто лечение «тем, что доктор прописал» — это перекладывание ответственности на доктора.

Ну а доктору ваша ответственность тоже нафиг не нужна, поэтому и прописываются лекарства либо на всякий случай, либо «для успокоения», либо передает ответственность по цепочке дальше.

Проще всего найти доктора, которому доверяешь, и забыть обо всем. В идеале — это семейный доктор, который наблюдал еще вас. У нас, увы, такого нет.

Гипертекст, веб и html

Гипертекст — идея хорошая. Прочитать про нее можно (и нужно) в моем дипломе. Но конкретно так называемый «веб» и html — предельно кривая ее реализация.

Вот только некоторые «родовые травмы»:

1. Односторонние ссылки.

Абсолютный и полный бред. Если я связываю документ А с документом Б, то велика вероятность, что документ Б тоже как-то связан с документом А. Ну, если подумать, да?

Средствами же «веба» владелец документа Б никак не знает, что на него стоит ссылка из документа А. Рефереры — это, увы, совсем не то. Думаю, не надо объяснять, почему. Trackback — кривая заплатка на эту тему, которая не работает по понятным причинам: можно «подделать» и использовать для спама.

2. Невозможность сослаться на часть документа.

Якоря не считаются — автор должен их предварительно расставить. При этом его расстановка якорей может не совпадать с вашим представлением и нуждами. Я не могу взять и произвольно сослаться, допустим, на абзац из текста Б. Хотя деление на абзацы есть.

Так что минимальная и единственная единица гипертекста — это один документ, то есть один URL и все, что по этому URL-у находится. В Библии и то круче сделано. Понятно, что таких единиц должно быть минимум три, условно – «папка, документ, абзац».

Грубо говоря, тупо на уровне разметки должна быть возможность сослаться на любой абзац, не говоря уже о заголовках, в идеале — на конкретное слово.

3. Не использование децентрализации системы.

Децентрализация является одной из главных особенностей интернета. В какой-нибудь p2p системе, если один и тот же файл находится у кучи пользователей — это все равно один файл, его система однозначно идентифицирует, как уникальную сущность. Это также решает в какой-то мере проблему битых ссылок.

В интернете я же скопировал страницу, разместил по новому адресу — и опа, новый документ, связь с оригинальным документом и не установить.

Этот пункт вообще-то самый сложный. Если бы «весь интернет» находился «на одном сервере», то можно было бы отслеживать и перепечатки, и ссылаться на части документа, и прочее, и прочее. Интернет, однако, «у каждого свой». Да и вообще, в целом — совершенно дикий.

Что забавно — поисковики берут на себя функцию этакого «супервизора»: стараются сначала выдавать предположительно оригинальные источники, а не перепечатки, в какой-то мере поддерживают целостность («посмотреть страницу в кэше»), стараются ранжировать информацию по «значимости».

Тот же индекс цитирования — это попытка понять «крутизну» документа по количеству ссылок на него, но этот функционал должен быть «встроен» в реализацию гипертекста и сопутствующий софт.

Кто виноват.

Виноваты все. Даже мы с тобой.

С одной стороны — создатели языка HTML, которые допустили такой дизайн, при котором язык семантической разметки мог быть использован, как язык визуальной разметки. Идеальный же дизайн не допускает использование предмета не по назначению.

В результате вся история языка — борьба за отделение отображения (div, css) от смысловой разметки и полное отсутствие развития смысловой разметки.

Конкретные примеры я уже приводил — невозможность сослаться на часть документа, невозможность делать банальные сноски, то есть «ветвить» документ.

Максимум, что можно сделать – поставить якорь внутри документа на сноску и обратно. Или что-то в духе того, как я сделал в дипломе.

Но надо отдавать себе отчет в том, что это тоже — заплатка, и каждая сноска является независимым документом, никак не связанным с основным. Наглядный пример — к чему эта сноска? Обратной-то ссылки нет, ага.

С другой стороны — виноваты и производители сопутствующего софта, то есть браузеров, движков сайтов и даже html-редакторов.

Нюанс заключается в том, что первый браузер, первый html-редактор, сам html и протокол http придумал один человек. До есть это всё — одна система, и рассматриваться должен не просто html, а всё, как единое целое.

Основная проблема еще и в том, что в идеале гипертекст не только читается нелинейно, но и пишется нелинейно. Инструментов для этого практически нет. Да и всяких полезных штук в языке на этот случай — тоже.

А если есть, то браузеры просто на них «забили».

Например, я могу любому элементу присвоить атрибут title. Это будет практически сноска или комментарий. Более того, браузеры даже отобразят этот title, потому что должны по стандарту. Но, естественно, заранее о том, что тут есть title, они вас не предупредят. Поддержка для галочки.

Поэтому приходится использовать самодельные заплатки и как-то самому выделять наличие title-а.

Вообще же надо «пинать» не только html, но и всё в целом. Браузер по определению (browser) — средство навигации. Сейчас из навигации в браузерах есть только кнопки «вперед-назад», а крутизна браузера зависит от того, как хорошо он рендерит страницы.

Например, вещи, типа link rel="next" понимают не все браузеры, хотя, если вдуматься, навигация, которая не является смысловой частью документа, обрабатываться должна именно так. Грубо говоря, меню навигации по сайту относится к сайту, а не к телу (body) html-документа, в котором оно размещено.

Иными словами, чтобы писать «полноценный» гипертекст средствами html и отображать его современными браузерами, приходится приспосабливаться. Даже в пределах одной html-страницы.

Про взаимодействие между разными сайтами я вообще молчу.

Что делать.

Наиболее близка к духу гипертекста википедия. Но главным образом потому, что там как раз всё находится в одном месте. Маленький гипертекстовый рай, сделанный своими руками. Еще один пример — только не смейтесь — формат chm. Только потому, что позволяет нормально объединять несколько документов.

Что делать — понятно: раз на html уже не повлиять, остается только писать собственный «окологипертекстовый» софт так, чтобы не было мучительно больно.

Например, в ярушечке, при всей его ориентации на леммингов, есть неплохие вещи: встроенная возможность дать ссылку на чужой пост и процитировать его целиком, при этом чужой пост не «копипастится» в ваш, а воспроизводится из источника. То есть это — действительно ссылка, которая просто «разворачивается» софтом:

Эта заметка не оплачена из кармана Яндекса.

Колики

У нас начались колики. (Вот замечательная статья на эту тему, но на английском).

Колики — это беспричинный продолжительный плач здорового ребенка в определенное время (обычно вечером) и до определенного возраста (3 месяца). Встречается довольно часто, хотя и не у всех.

Изучение проблемы выявило несколько интересных вещей:

1. Колики — это не болезнь сама по себе, а симптом.
2. Никто не знает, симптомом чего являются колики. Гипотезы разные — от болях в животе до головных болей и простого переутомления (перегрузки нервных окончаний).
3. Колики проходят со временем — как в течение суток, так и вообще (к 3-4 месяцам).
4. Никто и не знает, как лечить колики, и нужно ли делать это вообще. Работающих способов лечения коликов нет. Медикаментоз «от коликов» прописывается на всякий случай и для успокоения мамы.
5. Известных негативных последствий коликов для ребенка нет. Для родителей негативных последствий полно — чувство вины, нервозность, и так далее.

Облегчить колики помогает белый шум, например, шум фена, пылесоса и воды. Что является дополнительным аргументом в гипотезе, что колики имеют отношение скорее к голове, чем к животу.

Колики надо просто пережить и постараться облегчить, потому что убрать (если они есть) их нельзя.