Гипертекст, веб и html

Гипертекст — идея хорошая. Прочитать про нее можно (и нужно) в моем дипломе. Но конкретно так называемый «веб» и html — предельно кривая ее реализация.

Вот только некоторые «родовые травмы»:

1. Односторонние ссылки.

Абсолютный и полный бред. Если я связываю документ А с документом Б, то велика вероятность, что документ Б тоже как-то связан с документом А. Ну, если подумать, да?

Средствами же «веба» владелец документа Б никак не знает, что на него стоит ссылка из документа А. Рефереры — это, увы, совсем не то. Думаю, не надо объяснять, почему. Trackback — кривая заплатка на эту тему, которая не работает по понятным причинам: можно «подделать» и использовать для спама.

2. Невозможность сослаться на часть документа.

Якоря не считаются — автор должен их предварительно расставить. При этом его расстановка якорей может не совпадать с вашим представлением и нуждами. Я не могу взять и произвольно сослаться, допустим, на абзац из текста Б. Хотя деление на абзацы есть.

Так что минимальная и единственная единица гипертекста — это один документ, то есть один URL и все, что по этому URL-у находится. В Библии и то круче сделано. Понятно, что таких единиц должно быть минимум три, условно – «папка, документ, абзац».

Грубо говоря, тупо на уровне разметки должна быть возможность сослаться на любой абзац, не говоря уже о заголовках, в идеале — на конкретное слово.

3. Не использование децентрализации системы.

Децентрализация является одной из главных особенностей интернета. В какой-нибудь p2p системе, если один и тот же файл находится у кучи пользователей — это все равно один файл, его система однозначно идентифицирует, как уникальную сущность. Это также решает в какой-то мере проблему битых ссылок.

В интернете я же скопировал страницу, разместил по новому адресу — и опа, новый документ, связь с оригинальным документом и не установить.

Этот пункт вообще-то самый сложный. Если бы «весь интернет» находился «на одном сервере», то можно было бы отслеживать и перепечатки, и ссылаться на части документа, и прочее, и прочее. Интернет, однако, «у каждого свой». Да и вообще, в целом — совершенно дикий.

Что забавно — поисковики берут на себя функцию этакого «супервизора»: стараются сначала выдавать предположительно оригинальные источники, а не перепечатки, в какой-то мере поддерживают целостность («посмотреть страницу в кэше»), стараются ранжировать информацию по «значимости».

Тот же индекс цитирования — это попытка понять «крутизну» документа по количеству ссылок на него, но этот функционал должен быть «встроен» в реализацию гипертекста и сопутствующий софт.

Кто виноват.

Виноваты все. Даже мы с тобой.

С одной стороны — создатели языка HTML, которые допустили такой дизайн, при котором язык семантической разметки мог быть использован, как язык визуальной разметки. Идеальный же дизайн не допускает использование предмета не по назначению.

В результате вся история языка — борьба за отделение отображения (div, css) от смысловой разметки и полное отсутствие развития смысловой разметки.

Конкретные примеры я уже приводил — невозможность сослаться на часть документа, невозможность делать банальные сноски, то есть «ветвить» документ.

Максимум, что можно сделать – поставить якорь внутри документа на сноску и обратно. Или что-то в духе того, как я сделал в дипломе.

Но надо отдавать себе отчет в том, что это тоже — заплатка, и каждая сноска является независимым документом, никак не связанным с основным. Наглядный пример — к чему эта сноска? Обратной-то ссылки нет, ага.

С другой стороны — виноваты и производители сопутствующего софта, то есть браузеров, движков сайтов и даже html-редакторов.

Нюанс заключается в том, что первый браузер, первый html-редактор, сам html и протокол http придумал один человек. До есть это всё — одна система, и рассматриваться должен не просто html, а всё, как единое целое.

Основная проблема еще и в том, что в идеале гипертекст не только читается нелинейно, но и пишется нелинейно. Инструментов для этого практически нет. Да и всяких полезных штук в языке на этот случай — тоже.

А если есть, то браузеры просто на них «забили».

Например, я могу любому элементу присвоить атрибут title. Это будет практически сноска или комментарий. Более того, браузеры даже отобразят этот title, потому что должны по стандарту. Но, естественно, заранее о том, что тут есть title, они вас не предупредят. Поддержка для галочки.

Поэтому приходится использовать самодельные заплатки и как-то самому выделять наличие title-а.

Вообще же надо «пинать» не только html, но и всё в целом. Браузер по определению (browser) — средство навигации. Сейчас из навигации в браузерах есть только кнопки «вперед-назад», а крутизна браузера зависит от того, как хорошо он рендерит страницы.

Например, вещи, типа link rel="next" понимают не все браузеры, хотя, если вдуматься, навигация, которая не является смысловой частью документа, обрабатываться должна именно так. Грубо говоря, меню навигации по сайту относится к сайту, а не к телу (body) html-документа, в котором оно размещено.

Иными словами, чтобы писать «полноценный» гипертекст средствами html и отображать его современными браузерами, приходится приспосабливаться. Даже в пределах одной html-страницы.

Про взаимодействие между разными сайтами я вообще молчу.

Что делать.

Наиболее близка к духу гипертекста википедия. Но главным образом потому, что там как раз всё находится в одном месте. Маленький гипертекстовый рай, сделанный своими руками. Еще один пример — только не смейтесь — формат chm. Только потому, что позволяет нормально объединять несколько документов.

Что делать — понятно: раз на html уже не повлиять, остается только писать собственный «окологипертекстовый» софт так, чтобы не было мучительно больно.

Например, в ярушечке, при всей его ориентации на леммингов, есть неплохие вещи: встроенная возможность дать ссылку на чужой пост и процитировать его целиком, при этом чужой пост не «копипастится» в ваш, а воспроизводится из источника. То есть это — действительно ссылка, которая просто «разворачивается» софтом:

Эта заметка не оплачена из кармана Яндекса.

Колики

У нас начались колики. (Вот замечательная статья на эту тему, но на английском).

Колики — это беспричинный продолжительный плач здорового ребенка в определенное время (обычно вечером) и до определенного возраста (3 месяца). Встречается довольно часто, хотя и не у всех.

Изучение проблемы выявило несколько интересных вещей:

1. Колики — это не болезнь сама по себе, а симптом.
2. Никто не знает, симптомом чего являются колики. Гипотезы разные — от болях в животе до головных болей и простого переутомления (перегрузки нервных окончаний).
3. Колики проходят со временем — как в течение суток, так и вообще (к 3-4 месяцам).
4. Никто и не знает, как лечить колики, и нужно ли делать это вообще. Работающих способов лечения коликов нет. Медикаментоз «от коликов» прописывается на всякий случай и для успокоения мамы.
5. Известных негативных последствий коликов для ребенка нет. Для родителей негативных последствий полно — чувство вины, нервозность, и так далее.

Облегчить колики помогает белый шум, например, шум фена, пылесоса и воды. Что является дополнительным аргументом в гипотезе, что колики имеют отношение скорее к голове, чем к животу.

Колики надо просто пережить и постараться облегчить, потому что убрать (если они есть) их нельзя.

Книга для неидеальных родителей, или Жизнь на свободную тему

«Книга для неидеальных родителей, или Жизнь на свободную тему», Ирина Юрьевна Млодик.

Еще одна книга про фрустрированных невротиков, детей и родителей. Эта книга мне понравилась больше, чем «Когда ваш ребенок сводит вас с ума»: более четкая структура, есть конкретные рецепты и объяснения, почему именно так.

Книга из разряда «тюнинговых», то есть настраивающих на нужный лад. Особенно книга будет полезна слишком требовательным или слишком тревожным родителям.

Можно сказать и так: книга «Общаться с ребенком. Как?» рассказывает о том, как надо общаться с ребенком, а это книга — почему надо общаться с ребенком именно так.

Феноменально нового в книге нет ничего, тем не менее, книга мне понравилась. Удалось даже наковырять одну оригинальную мысль: «По моему мнению, лучше не хвалить его (ребенка) вообще», потому что «ему наверняка захочется сделать что-то похожее, чтобы услышать похвалу еще раз». Ну и еще один аргумент: «...если тебя оценивают, то ты становишься тем, кем тебя хотят видеть другие, если не оценивают, то у тебя есть шанс оставаться самим собой».

Примечательно, что другие психологи-педагоги говорят абсолютно то же самое, но совсем в другом ключе: «Нежелательные явления игнорируем (не ругаем), желательные — хвалим. Тогда всё желательное будет закрепляться». То есть они тоже рассматривают похвалу, как положительный стимул. Но в отличие от Млодик, предлагают активно это использовать.

Я, кстати, вполне понимаю, о чем Млодик говорит, но, чтобы не хвалить, не ругать и не оценивать ребенка, надо быть каким-то могучим супер-человеком.

Про не-оценочность, кстати, я писал лет шесть назад (вот тут и вот тут):

Ну а теперь — как все-таки жить дальше. Об этом просто замечательно сказано в Библии: «Не судите, да не судимы будете». Главное — то, что слово «судить» обозначает не только «осуждать», но также и «выносить суждение». Каждую минуту наш мозг анализирует и прикрепляет ярлычки к во всему, что происходит вокруг. Это — правильно, а это — нет. Так можно, а вот этак — нельзя. Этот человек плохой, а этот — добрый. Это — трагедия, а это — пустяк. Это — смешно, а это — грустно.

Конечный смысл в том, чтобы полностью отключить оценку мира. Обычно это называют «принимать вещи такими, какие они есть», хотя реально это ни у кого как следует не получается: когда происходит какая-нибудь «гадость», мозг сразу же дает оценку, мол, «это — гадость», а вот уже потом человек вспоминает, что он читал в какой-то эзотерической книжке, что «надо принимать мир таким, какой он есть», и начинает мучительно пытаться эту «гадость» принять.

Принятие мира — это не смирение. Принятие — это понимание того, что «плохо» и «хорошо» — понятия относительные и очень часто абстрактные.

А теперь о том, что не понравилось. К концу автор скатилась в беллетристику и решила давить на эмоции. Третья часть книги так и называется — «Просто истории». Чисто женский подход, кстати.

Есть даже история от имени не родившегося из-за аборта ребенка. Оно, конечно, дело богоугодное, но нафига? Книга-то заявлена, как книга для родителей от психотерапевта.

В остальном же довольно приятная книга, рекомендую.

Доверие

Доверие между ребенком и родителями — вообще самое важное, что может быть в семье.

В детстве я верил маме, даже если и не слушался (одно другому, кстати, не противоречит). Потому что мама почти всегда говорила правду, даже по Половому Вопросу. Отдавая в первый класс, мама сказала мне, мол, «мы учились давно и совсем по другим учебникам, поэтому я совсем-совсем не знаю, чему вас там будут учить и не смогу тебе помочь».

Я, естественно, поверил.

Понятно, что я после этого не только всегда делал все задания сам, но и пересказывал глупой маме самые интересные вещи. Даже когда правда всплыла, я никак не прореагировал на этот всплыв. Потому что единичными случаями доверия не подорвать.

Своему ребенку я все-таки постараюсь объяснить к школе, что такое оценки, почему от него никто не требует быть круглым отличником, и кто учится (явно не родители, следовательно, домашние задания не для них предназначены).