गते गते पारगते पारसंगते बोधि स्वाहा

Пользуясь тем, что я психотерапевт, безнаказанно (и поверхностно) заинтересовался буддизмом.

Вот, например, посмотрел прекрасный курс Buddhism and Modern Psychology (eng) из Принстонского университета на Coursera.org. Там довольно подробно разбирают четыре благородные истины Буддизма и доктрину о «не-я» в свете современной науки.

Спойлер: оказывается, что современная наука со всем этим согласна. Вот очень короткое видео (rus) примерно о том же.

Говорят, «я» не существует.

Если потратить какое-то время и чуть-чуть в этом поразбираться, то окажется, что люди 2500 лет назад докопались до такого, до чего современная наука дошла только сейчас. Нет, я говорю не о какой-нибудь загадочной «квантовой физике», а о «простой» человеческой психологии.

С другой стороны, почему бы и нет? Что за последние 2500 лет поменялось? Психика не поменялась. Инструменты ее исследования по большей части тоже. Ну, томографы появились. «А толку-то?».

(Кстати, довольно смешно, что наука успокоилась, когда исследовала мозг медитирующих и пришла к выводу, что медитация действительно на него влияет. Как будто нельзя просто было посмотреть на их счастливые лица).

Вот, скажем, в буддизме есть Сутра Сердца, которая отрицает четыре благородные истины.

«Все, что сказал Будда — ерунда». Причем сам Будда эту сутру принял, мол, «все правильно сказали, ага».

Сутра Сердца же отрицает четыре истины потому, что они являются описанием реальности, но не самой реальностью.

Понимаете, куда копнули, да?

Маргитт нарисовал «Вероломство образов» в 1928 году, а выражение «Карта не есть территория» впервые прозвучало в 1931 году. А буддисты говорили об этом на пару тысяч лет раньше.

С «не-я» примерно такая же история. Будда якобы говорил, что твои чувства, твое восприятие, твой разум и что-то еще — не ты сам.

Я тут же вспомнил, конечно, другую (более современную) цитату и нарисовал смешную картинку.

Принцип же тот же — «откажись от всякой ерунды и избавишься от страданий».

Я только что очень широко обобщил, но поэтому это и шутка.

Вообще, надо помнить, что дьявол всегда в деталях, даже в буддизме, а спасает только ирония.

Но не всех. Всех вообще не спасти.

Далеко ходить не надо, первое попавшееся (rus) видео «про это» в ленте в фейсбуке.

Да-да, вселенная увидела, что я интересуюсь этой темой и подсовывает мне правильные материалы. (Это сарказм).

Там, в общем-то, уже написали в комментариях «Видео — пример вульгаризации в духе «советский инженер разобрался», которая так хорошо воспринимается публикой (вместе с шутками-прибаутками насчёт «врубил заднего» и тд)».

Впрочем, даже не надо особо во всем этом разбираться, лектор просто дословно трактует мифы, «как будто это было на самом деле», отсюда делает вывод, что вся концепция «не-я» — ерунда, потому что богам это выгодно, чтобы обманывать гоев. «Мифы так сказали». Я, конечно, тоже сейчас передергиваю, но не более, чем лектор.

У него же есть семинар «Буддизм без религии», который у меня (оказывается) был отложен к прослушиванию, но теперь, конечно, нет.

Ученый из Принстонского университета (и его курс) мне как раз понравился своей деликатностью и множеством оговорок — он постоянно подчеркивал, что может ошибаться и ссылался на коллег, а не говорил «втусовывающим» голосом, как какой-нибудь Нарушевич.

Боже, что ж у них всех манера-то одинаковая, действительно.

Я, в общем-то, тоже сын советских инженеров, но знаю, что вот это «я разобрался» — одна из самых вредных иллюзий, поэтому Принстон мне ближе. (Хаха!)

Поэтому, например, я не люблю всякие классификации. Поэтому я не люблю термины и подталкиваю клиентов переформулировать все «нормальными словами».

(«Я перфекционист» не говорит ни о чем. Расскажи мне, какой именно ты перфекционист).

Поэтому же я считаю, что разные системы не объясняют, а описывают.

Так что «нет времени смысла объяснять, разбирайтесь сами».

Например, для дальнейшего чтения рекомендую (кроме курса) Ринпоче Дзонгсара Кхьенце, «Отчего вы не буддист».

Он, все-таки, Ринпоче.

Клуб юных рыболовов-2

Спасибо, что пытались понять предыдущую заметку! (Не сарказм).

У нас такие сейчас времена тяжелые, свобода смысла, каждый может понимать, как хочет и вот это все.

Но хотелось бы сжалиться (как написала одна знакомая: «даже если не задавать вопросы, а только задаваться, все ответы в ближайших записках, а то и в прошлых, находятся») и добавить вот этот прекрасный отрывок из Юнга, который все ставит на свои места:

Хотя время возникновения анализа с его псевдобиологическими интерпретациями и пренебрежением к целостному процессу развития и отделено от нас половиной столетья, воспоминания умирают с трудом и люди еще основываются на понимании продолжительного анализа как «бегстве от жизни», «нерешительном переносе», «аутоэротизме» и других столь же неприятных эпитетах. Но поскольку во всем имеется две стороны, это узаконивало осуждение так называемой «подвешенности»¹ как отрицательной только тогда, когда могло оказаться, что она, на самом деле, не содержит ничего хорошего. Весьма непонятное раздражение, которое испытывал врач, само по себе ничего не доказывает. Только путем бесконечного терпеливого поиска новая наука может преуспеть в построении глубокого знания природы психе и, если появятся неожиданные терапевтические результаты, то это будет следствием самоотверженной настойчивости врача. Неоправданно отрицательные заключения приходят очень легко, часто они оказываются пагубными; более того, они вызывают подозрение в том, что являются просто продуктом невежества, если не попыткой избежать ответственности радикального анализа.

Поскольку аналитическая работа неминуемо должна рано или поздно привести к фундаментальной дискуссии между «Я» и «Ты», и «Ты» и «Я» на плоскости, разрисованной всеми человеческими претензиями, очень похоже, а на самом деле вполне реально, что не только пациент, но и врач находят ситуацию «щекотливой». Имея дело с огнем или ядом, невозможно избежать поражения в самое чувствительное место; а истинный врач-целитель не остается вне своей работы, он всегда в центре ее.

Это так называемое «подвешивание» не будучи негативным само по себе, нестерпимо и нежелательно для обоих сторон. Напротив, оно может принести пользу эго, устанавливающего, с одной стороны, непреодолимое препятствие, а с другой, представляющего максимальные возможности для проявления энергии целостной человеческой сущности. В действительности, можно сказать, что, пока пациент бессознательно и непоколебимо ищет решения некой совершенно не решаемой проблемы, искусство и техника врача облегчают его участь, помогая ему в этом.

«Ars totum requirit hominem!»² — воскликнул древний алхимик. И это как раз тот homo totus,³ которого мы ищем.

Труды врача, как и поиски пациента, направлены к этому скрытому и еще не обнаруженному «целостному» человеку, великому человеку будущего. Но правильный путь к целостности, к несчастью, переполнен роковыми зигзагами и ложными поворотами. Это longissima via,⁴ непрямая и полная скрытых опасностей, дорога, которая объединяет противоположности, напоминающая направляющий Кадуцей,⁵ дорога, лабиринтные извивы и повороты которой не лишены ужаса. На этой longissima via мы встретились с теми случаями, которые считаются «недоступными». Их недоступность, в действительности, состоит в том, что они стоят неимоверных усилий: они требуют того самого, чего мы больше всего боимся, а именно «целостности», о которой мы говорим так бойко и которая вызывает бесконечное теоретизирование, хотя в действительной жизни мы всячески ее обходим.

К.Г.Юнг, «Психология и алхимия»

1 — «Hanging on». Ср. с 12 арканом Таро («Повешенный»), символом в герметической традиции, один из смыслов которого нисхождение Духа в материю, другой обретение мудрости, просветления, самости через жертву, смерть (например, ритуальную). В психотерапии соответствует фиксации. Прим. перев.)

2 — Искусство требует всего человека (лат.)

3 — Человек целостный (лат.)

4 — Длиннейшая дорога (лат.)

5 — Обвитый двумя змеями жезл Меркурия.

Клуб юных рыболовов

Быть терапевтом и проходить терапию — безумно интересное занятие.

Минимум один из двух терапевтов в комнате точно знает, над какой проблемой мы работаем.

У моего терапевта есть несколько приемов.

Например, она подчеркивает, что пространство безопасное и можно говорить обо всем. Меня это раздражает, потому что дело не в этом. Я знаю, что можно говорить обо всем.

Меня это раздражает, как клиента.

С другой стороны — «как терапевт», я считаю, что она все делает правильно. Хороший «профилактический» прием, напоминать, что кабинет терапевта — безопасное пространство можно бесконечно, «безопасности много не бывает» и «кашу маслом не испортишь». Клиент же (то есть я) своего раздражения никак не выдал, а терапевт не телепат.

Я тоже все время клиентам намекаю на то, что говорить можно обо всем, о чем они захотят.

Еще один прием — постоянное подчеркивание того, что тут говорится/происходит что-то важное.

Вообще вранье полное.

У Ялома в «Хронике исцеления» опубликовано два дневника терапии: один — терпевта, второй — клиентки. И вот, для них важными являются разные вещи!

То есть буквально, Ялом пишет про одну и ту же сессию одно, клиентка — совсем другое. Он — в духе «раскопали интересную тему про маму», она — «похвалил юбку, остальная часть сессии была скучной». Это, конечно, я преувеличиваю, но общее ощущение — такое (не то, что женщины думают только о юбках, это сексисткое обобщение использовано иронично и только для усиления).

Правда состоит в том, что клиенту сессии важнее, чем терапевту. Поэтому приемы, типа «мне кажется, мы на сегодняшней сессии нашли что-то важное» меня тоже раздражают. Да что-то мы на каждой второй сессии находим что-то важное.

— Я сегодня не успел подготовиться (так как мы перенесли сессию).
— Это не плохо.
— Да я знаю, что это не плохо, я тоже клиентам так говорю, когда они тоже говорят, что не успели подготовиться, — говорю я вслух.

Про себя думаю: «Я уже три раза на этот прием раздражался!».

— Вы не подготовились и испытываете волнение?
— Пффф.

Имел ввиду, конечно же, я совсем другое.

Что-то в духе «я не подготовился, поэтому сейчас, например, удачный момент, чтобы вы предложили разобрать тот сон, который мы не успели разобрать сессию назад и вы сказали «о, это интересно, я бы к нему еще вернулась»». Но это слишком конкретно, я имел ввиду что-то типа «я открыт для предложений».

Но опять, терапевт — не телепат.

А раз не телепат — значит, действует исходя из какого-то среднего опыта. Так это что, она меня сейчас с остальными людишками сравнила?

И вот в ответ на то, что я не готов, она заявила, что может быть мы сегодня «поймаем что-то большое».

Эти штучки я тоже знаю, надо поощрять в клиентах спонтанность, не будут же они терапию по бумажке рассказывать! Тут тоже переборщить нельзя, спонтанности мало не бывает.

В ответ я решил поделиться, что я не верю в большие уловы. Даже если у клиента случается инсайт, с этим инсайтом надо как-то дальше жить. Инсайт — это еще не изменения.

И что иногда можно отколупывать такими маленькими кусками, что инсайта может просто никогда не случиться. Но отколупанные и переваренные куски все равно пойдут на пользу.

Короче, это с моей стороны было такое «пффф, коллега, оставьте эту ерунду, мы-то знаем, что ваше высказывание опасно близко к Мечте О Большом Улове, а в такую ерунду только клиенты верят».

Все это произошло в первые пару минут сессии.

А потом была такая классическая сессия «про семью», где я выдал сначала немного юнгианских мифов, потом она выдала психоаналитическую интерпретацию «а не поступаете ли вы с мамой так же, как она поступала с вами?» (еще одно мое «пфффф»), поговорили о моем ребенке (я почувствовал, как тяжело быть отцом мне, но вида ей не подал).

Короче, потом мы отработали сессию, за которую не стыдно.

Но значимыми для меня были вот эти первые две минуты.

«По понятным причинам».

Как прививать привычки

Вот уже почти год, как запущен и не развивается сайт hwyd.me.

Нет, давайте по-другому. Почти год назад я запустил сайт по прививанию привычек, который был настолько прекрасен, что не требовал улучшений.

Несмотря на то, что сайт предоставляет полную свободу его использования, некоторые люди все-таки умудряются использовать его неправильно!

Впрочем, я все уже писал, добавить мне нечего. Поэтому напишу все то же самое, но другими словами и назову это «итогами года» и так же «анализом опыта».

1. Не превращайте это в инструмент насилия.

Это самый сложный пункт, от которого зависит все остальное.

2. Главное — продолжать. Ты провалишься. Человек не совершенен. Ты тоже человек. Нет никаких суперменов, которые прививают привычки за 21 день, это все вранье.

Когда провалишься — сразу пинай себя посильней. Простите. Когда провалишься — вспоминай первый пункт (никакого насилия!), гладь себя по голове и говори что-то доброе. Не «утешающее», в духе «ничего, ты у мамы дебилушка, в следующий раз получится», а что-то типа «я сам решил прививать себе привычки и буду прививать их так, как у меня получается и никак иначе».

Это известная штука, какие-нибудь девушки, которые «случайно» срываются с диеты, потом с криками «а, все равно все пропало!» обжираются так, что о продолжении диеты никакой речи больше не может быть.

Не делайте так.

Ставь реалистичные цели! Реалистичная цель в данном случае — «продолжить привычку после того, как я сорвусь».

Но самая первая реалистичная цель — «начать отмечать привычки (и сорваться)».

3. Познай себя.

Согласно «парадоксальной теории изменений» (над которой я издевался), меняться можно после того, как ты осознал (еще говорят «принял») себя.

Сначала просто отмечайте и наблюдайте. Не пытайтесь ничего прививать или менять.

Например, я не ставил себе цель «перестать жрать сладкое». Я написал просто «сладкое» и отмечал дни, когда я сладкое ел.

Потом наложил полученный график на график моих гормонов (требую признания не только женских, но и мужских гормонов!) и выяснил, что я ем сладкое, когда у меня стресс. Не бог весть какая новость, но когда это видно наглядно, воспринимается она совсем по-другому.

У меня есть подозрение, что некоторые диеты, которые «считают калории» работают только потому, что человека тыкают носом в то, что он ест. «Посмотри, что ты ешь!». Дальше человек сам все понимает.

Потребление моего сладкого снизилось только потому, что я стал его отмечать*.

(* — Не работает для людей с пищевыми расстройствами).

Или вот, например, выяснилось, что в течение года я делал йогу раз в 2.3 дня. А мне казалось, что я ее совсем забросил. И неоднократно! Каждый месяц я бросал делать йогу, но потом начинал. Поэтому ничего похожего на «каждый второй и третий день» там не наблюдается.

Вот, чтобы не быть голословным:

Я видел, как феминистки в ЖЖ выкладывали фотографии без косметики. Вот, я йогу примерно так же делаю. «Такой же ужас».

В июле я доказал себе, что мужик (вы ни за что не догадаетесь, как я это сделал, не прибегая к насилию).

Но в среднем — вы только посмотрите, какие провалы!

С другой стороны, посмотрите, какое упорное полено. Йога у него явно не идет, а он не отчаивается.

4. Начни с малого.

Звучит предельно глупо, я знаю. «Как с малого, я что, слабак?».

Но начать с малого надо, потому что твоя цель — не что-то сделать, твоя цель — привить привычку. Привычки прививать так трудно, что все силы уходят только на это!

Второй пример идеальной привычки (после «начать отмечать привычки») это «планка».

Стоим в «планке». Раз в день. Сколько сможем. Сможем мы секунд тридцать (если больше, то обратитесь к врачу).

Через несколько дней тридцать секунд нам станет слишком мало и мы решимся стоять тридцать одну.

Шутки в сторону, самое сложное тут — «найти эти 30 секунд». Именно это мы и пытаемся сначала привить.

Сначала это похоже на читерство. «Я сделал одно приседание и отметил это, как high-intensity interval training (HIIT) workout».

Но потом ты просто сделаешь два.

Как мы видим, прививать привычки очень тяжело, и я не справляюсь.