Блоговар заставил меня сделать ЭТО!
Сейчас я вам расскажу смешную историю.
Когда в WoW было введено PvP, поначалу система имела «соревновательный характер». Все сливки снимали только N первых. Кончилось все тем, что люди стали играть посменно. Потому что система была банально завязана на время, а в сутках всего 24 часа.
Те, кто в курсе, уже знают, в чем злая ирония: если бы все «сговорились» играть, скажем, не больше четырех часов в день, то оставшиеся 20 часов можно было бы не дрочить, а заняться чем-то продуктивным. Ибо нет разницы, сколько ты играешь — 24 часа или 4, награждаются все равно N первых. Но ведь нет — люди не могут себя контролировать.
Утверждение «Как только люди перестанут писать специально для блоговара, он, фактически, сдохнет» является глупым. Если ссылок будет в разы меньше — это не изменит ничего. Это просто изменит скорость колебания Унца.
Ну, например, «Как только люди перестанут писать для Яндекса, их блог не будут находить в поисковиках» — такое же нелепое утверждение. Но с другой стороны, существуют же SEOнисты, которые занимаются как раз этим: «оптимизируют» для поисковиков.
В любой игре баланс достигается за счет принципа «зато». Например, «доспехи хорошие, зато стоят кучу бабок». В Блоговаре одно из таких противоречий — это «писать говнопосты с ссылками можно, зато качество блога упадет». Люди же воспринимают это в другом ключе: «Блоговар провоцирует говнопосты». А ведь никто никого не заставляет. «Совесть — лучший контролер».
И не надо забывать, в чем метаигровая цель Блоговара — увеличить количество читателей твоего блога. Это вполне реально, вот вам только два примера: «Blogowar.ru принес мне ~40 RSS читателей» и «Либо счетчик Фидбернера навернулся, либо Блоговар и в самом деле полезная штука.»
Даже у меня, похоже, читателей чуть прибавилось, просто это не так заметно. Да, я сейчас много пишу про блоговар, но упрекать именно меня в этом довольно глупо. Макс («Еврейский узи» он придумал), кстати, недавно поднял вполне закономерный вопрос: на сайте Блоговара написано «Проект Студии Электронных Развлечений», а все говорят «блоговар Дмитрия Nudnik.ru Смирнова».
Блоговар — это фактически MMORPG. А в MMORPG выиграть нельзя, можно только играть. В эбауте так и написано: это — игра в «Царя горы». И нет, блоговар — это не рейтинг. По определению. В рейтингах есть некий разумный критерий ретингования. А там что, Унц?
Есть уже первые обиженные: они заставляют меня писать говнопосты, они больно бьют меня магией!
Можно, кстати, рассматривать блоговар так: это сервис пингования популярных блогов. Чтобы вас заметили и про вас написали. Ну а пингуются популярные блоги «по-старинке», путем проставления на них ссылок.
Блоговар — это просто инструмент. Не пистолеты убивают людей. Пули убивают.
Так вот, история с PvP в WoW кончилась забавно: Blizzard все-таки удивленно признали, «мы не рассчитывали, что найдутся задроты, которые будут проводить в игре 24 часа». Наивные.
«Блоговар», а ты ведь был когда-то просто идеей? Ведь когда-то, когда ты только-только проскользнул в чьей-то голове, то тебя видимо можно было бы купить всего за 50$? И только потом ты начал расти, зреть, дышать полной грудью и позже стал тем, что мы видим сейчас :-) И за полтинник ты уже не отдашься, так ведь? Нужно любить свои идеи и не терять их ! ;-)
Смешная цитата недели.
Наивные люди думают, что всё решают Идеи. И что идеи стоят $50, пока не реализованы.
Идея: сделать еще одну игру для блогеров. Давайте мне 50$. Всё, что идет после слов «игра для блогеров» — это уже не идея, а реализация. Пусть даже невещественная. Впрочем, она вся невещественная, это же софт.
У меня есть еще одна старая идея. Настольная игра «жежешечка». Про срач в ЖЖ. Веселая и прикольная. Для жежешников, которым удалось собраться в «реале» с кружкой пива, реабилитационный курс. Давайте мне $50 и идите ее реализуйте.
Ну или вот еще идея — «сделать игру про гопников». В такой формулировке она стоит $50. Только мало кто может что-то выжать из этого. Уже на уровне хотя бы разработки правил, игра стоит на порядки больше.
Только какой дурак вам ее продаст.
Есть, впрочем, выход проще: можно купить время эксперта. А он за это время придумает идеи для вас.
Жалкое подобие Блоговара. Там тоже есть кнопочки, и тоже нельзя выиграть.
12 плевков в спину блогосферы
Апач монетизировался (история вопроса). Это особенно радует потому, что Апач — не про монетизацию, не блогосфера™, и читать его все эти годы было приятно.
Аудитория по размерам, кстати, у Апача не намного больше моей, так что и мне до монетизации недалеко, хехе. Ну а если серьезно, то ничего плохого в аппендиксе после каждого поста «этот пост спонсируется клубом любителей шариковых ручек» я не вижу.
Так что пишите, звоните, и так далее. Я, типа, серьезно.
Ну, и чтобы два раза не вставать...
Долгое время я недоумевал — почему так много развелось блогов про монетизацию. Потом все понял.
Знаете, что меня привело в блоггинг? Потеря mp3-плеере! Мне этот плеер подарила сестра из Германии, и я решил заработать 2.000 руб и купить другой. Перечитал блоги «бомжей» и уже начал придумывать себе домен, типа mp3LessInAltay…
Блогосфера действительно существует. Только это не сфера, а блогопирамида — наверху находятся монстры монетизации™, которые убеждают остальных, что на блогах заработать можно.
Все, кто внизу, строят свои блоги по образу и подобию. Такое было и раньше — например, лет восемь назад (я старый, я помню) были популярны «интернет-обозрения» и «заметки про жизнь». Монетизации тогда еще не было, а в качестве мерила размера члена выступала банальная популярность.
Те, кто клепают очередные блоги про монетизацию, вольно или не вольно с умным видом тупо копируют «поведение старших», не отдавая себе отчета в том, зачем и почему это всё. Отсюда идут нелепые рекомендации написания заголовков (известные, кстати, «желтой» журналистике уже около века) и рекомендации составлять тексты в виде «X способов сделать Y».
Тупое копирование формы. То есть культ карго у диких племен во всей красе:
В наиболее известных культах карго из кокосовых пальм и соломы строятся точные копии взлётно-посадочных полос, аэропортов и радиовышек. Члены культа строят их, веря в то, что эти постройки привлекут транспортные самолёты (которые считаются посланниками духов), заполненные грузом (карго). Верующие регулярно проводят строевые учения («муштру») и некое подобие военных маршей, используя ветки вместо винтовок и рисуя на теле ордена и надписи «USA».
С монетизацией все точно так же. Монстры монетизации™ зарабатывают за англоязычных блогах, а русские ведут для пропихивания партнерских программ и, возможно, писькомерства. Начинающие же блогеры тупо копируют внешний слой: «я заведу блог, где тоже буду писать про монетизацию и заработаю 2000 руб!».
Еще одна популярная фишка — это «не работать на дядю». Весь этот интернет-fuzz — это, якобы, «работа на себя», а не злобного работодателя. При этом многие не отдают себе отчета в том, что дяди-то бывают разные, и зависят от вашего уровня.
Думаю, очень многим настоящим маркетологам хотелось бы поработать главой отдела маркетинга P&G, многим программистам — руководителем проекта где-нибудь в MS, журналистам — главным редактором NYT, и так далее. (Для танкистов: примеры абстрактные). Это те места, где твой потенциал раскроется наиболее полно. Если он у тебя есть, ха-ха-ха.
Хочется, но проблема в том, что кто же им даст-то? Поэтому дилемма «работать на дядю или нет?» на деле звучит так — быть этим самым «офисным планктоном» (потому что на большее ты не годен) или пойти работать со свободным графиком на того же дядю, но не так явно. (А вы думаете, монетизатором деньги Боженька платит? Нет, все тот же «дядя» платит за грязную работу коммивояжера, то есть за привлечение новых клиентов).
Я не говорю, что это плохо или хорошо, просто на самом деле вопрос звучит так: «офисный ли я планктон или право имеющий?», и ничего общего с «дядями» не имеет. Кроме того, некоторым просто банально удобней работать дома, а некоторым — в офисе. Это тоже вещь сугубо индивидуальная.
Поэтому — да, «блогосфера» существует. На одном русском блоге я видел пост про буржуйский top 100 blogs about making money. Пост назывался «10 самых популярных западных блогов». Просто — самых популярных. То есть в процессе написания заголовка «небольшой» нюанс о том, что речь идет только о блогах про making money, как-то «потерялся».
Говорим «блоги» — подразумеваем «making money». Дальше своего носа не видим. Это и есть блогосфера, которая в данный момент создана по порно-технологиям: гоняем одного дрочера по кольцу сайтов, где он онанирует на монетизацию. Поэтому если твой блог не «про это», в сеть, «в блогосферу» тебя просто не возьмут.
В связи с этим бренд «не блогосфера™» обретает вполне конкретный и правильный смысл.
Гипертекст, веб и html
Гипертекст — идея хорошая. Прочитать про нее можно (и нужно) в моем дипломе. Но конкретно так называемый «веб» и html — предельно кривая ее реализация.
Вот только некоторые «родовые травмы»:
1. Односторонние ссылки.
Абсолютный и полный бред. Если я связываю документ А с документом Б, то велика вероятность, что документ Б тоже как-то связан с документом А. Ну, если подумать, да?
Средствами же «веба» владелец документа Б никак не знает, что на него стоит ссылка из документа А. Рефереры — это, увы, совсем не то. Думаю, не надо объяснять, почему. Trackback — кривая заплатка на эту тему, которая не работает по понятным причинам: можно «подделать» и использовать для спама.
2. Невозможность сослаться на часть документа.
Якоря не считаются — автор должен их предварительно расставить. При этом его расстановка якорей может не совпадать с вашим представлением и нуждами. Я не могу взять и произвольно сослаться, допустим, на абзац из текста Б. Хотя деление на абзацы есть.
Так что минимальная и единственная единица гипертекста — это один документ, то есть один URL и все, что по этому URL-у находится. В Библии и то круче сделано. Понятно, что таких единиц должно быть минимум три, условно – «папка, документ, абзац».
Грубо говоря, тупо на уровне разметки должна быть возможность сослаться на любой абзац, не говоря уже о заголовках, в идеале — на конкретное слово.
3. Не использование децентрализации системы.
Децентрализация является одной из главных особенностей интернета. В какой-нибудь p2p системе, если один и тот же файл находится у кучи пользователей — это все равно один файл, его система однозначно идентифицирует, как уникальную сущность. Это также решает в какой-то мере проблему битых ссылок.
В интернете я же скопировал страницу, разместил по новому адресу — и опа, новый документ, связь с оригинальным документом и не установить.
Этот пункт вообще-то самый сложный. Если бы «весь интернет» находился «на одном сервере», то можно было бы отслеживать и перепечатки, и ссылаться на части документа, и прочее, и прочее. Интернет, однако, «у каждого свой». Да и вообще, в целом — совершенно дикий.
Что забавно — поисковики берут на себя функцию этакого «супервизора»: стараются сначала выдавать предположительно оригинальные источники, а не перепечатки, в какой-то мере поддерживают целостность («посмотреть страницу в кэше»), стараются ранжировать информацию по «значимости».
Тот же индекс цитирования — это попытка понять «крутизну» документа по количеству ссылок на него, но этот функционал должен быть «встроен» в реализацию гипертекста и сопутствующий софт.
Кто виноват.
Виноваты все. Даже мы с тобой.
С одной стороны — создатели языка HTML, которые допустили такой дизайн, при котором язык семантической разметки мог быть использован, как язык визуальной разметки. Идеальный же дизайн не допускает использование предмета не по назначению.
В результате вся история языка — борьба за отделение отображения (div, css) от смысловой разметки и полное отсутствие развития смысловой разметки.
Конкретные примеры я уже приводил — невозможность сослаться на часть документа, невозможность делать банальные сноски, то есть «ветвить» документ.
Максимум, что можно сделать – поставить якорь внутри документа на сноску и обратно. Или что-то в духе того, как я сделал в дипломе.
Но надо отдавать себе отчет в том, что это тоже — заплатка, и каждая сноска является независимым документом, никак не связанным с основным. Наглядный пример — к чему эта сноска? Обратной-то ссылки нет, ага.
С другой стороны — виноваты и производители сопутствующего софта, то есть браузеров, движков сайтов и даже html-редакторов.
Нюанс заключается в том, что первый браузер, первый html-редактор, сам html и протокол http придумал один человек. До есть это всё — одна система, и рассматриваться должен не просто html, а всё, как единое целое.
Основная проблема еще и в том, что в идеале гипертекст не только читается нелинейно, но и пишется нелинейно. Инструментов для этого практически нет. Да и всяких полезных штук в языке на этот случай — тоже.
А если есть, то браузеры просто на них «забили».
Например, я могу любому элементу присвоить атрибут title. Это будет практически сноска или комментарий. Более того, браузеры даже отобразят этот title, потому что должны по стандарту. Но, естественно, заранее о том, что тут есть title, они вас не предупредят. Поддержка для галочки.
Поэтому приходится использовать самодельные заплатки и как-то самому выделять наличие title-а.
Вообще же надо «пинать» не только html, но и всё в целом. Браузер по определению (browser) — средство навигации. Сейчас из навигации в браузерах есть только кнопки «вперед-назад», а крутизна браузера зависит от того, как хорошо он рендерит страницы.
Например, вещи, типа link rel="next" понимают не все браузеры, хотя, если вдуматься, навигация, которая не является смысловой частью документа, обрабатываться должна именно так. Грубо говоря, меню навигации по сайту относится к сайту, а не к телу (body) html-документа, в котором оно размещено.
Иными словами, чтобы писать «полноценный» гипертекст средствами html и отображать его современными браузерами, приходится приспосабливаться. Даже в пределах одной html-страницы.
Про взаимодействие между разными сайтами я вообще молчу.
Что делать.
Наиболее близка к духу гипертекста википедия. Но главным образом потому, что там как раз всё находится в одном месте. Маленький гипертекстовый рай, сделанный своими руками. Еще один пример — только не смейтесь — формат chm. Только потому, что позволяет нормально объединять несколько документов.
Что делать — понятно: раз на html уже не повлиять, остается только писать собственный «окологипертекстовый» софт так, чтобы не было мучительно больно.
Например, в ярушечке, при всей его ориентации на леммингов, есть неплохие вещи: встроенная возможность дать ссылку на чужой пост и процитировать его целиком, при этом чужой пост не «копипастится» в ваш, а воспроизводится из источника. То есть это — действительно ссылка, которая просто «разворачивается» софтом:
Эта заметка не оплачена из кармана Яндекса.