Немного про игры, внезапно
Вышел в релиз Oxygen Not Included, это такой симулятор выживания колонии в космосе. У меня с этой игрой love/hate отношения. Когда она два года назад появилась в раннем доступе, я был в восторге и загубил несколько колоний.
Сейчас она вышла в официальный релиз — и не нравится!
Колония стабилизируется крайне быстро, болезни не имеют значения, стресс не имеет значения, ресурсов хватает везде, во время раннего доступа было не так! К релизу усложнили управление теплом и добавили уровни сложности, но это никак не помогло.
Я специально создал базу на самом сложном астероиде, которая до 200-ого цикла состояла из трех колонистов и генерировала кислород «из ничего», но у всех трех был diver’s lungs, поэтому дышали они, как полтора колониста.
Но потом они нашли бесконечный источник воды и теперь точно никогда не умрут.
Это все совершенно не понятные детали для тех, кто не играл, поэтому давайте по-другому. Так как я сейчас делаю игру в жанре сурвайвал сэндбокс, проблема формулируется так — «как подольше избежать процветания», потому, что «процветание» и «выживание» — вещи противоположные. При условии, конечно, что мы хотим именно survival.
Если ресурсов много и они медленно кончаются, то идет активная экспансия и смерть наступает в далеком будущем, которое нельзя предусмотреть, как глобальное потепление.
Если ресурсов мало, то смерть наступает быстро, тогда это «рогалик», типа NEO Scavenger, то есть, смерть близка, случайна и неизбежна by design.
Когда же есть восполнимые и даже потенциально преумножаемые ресурсы, для которых можно строить «фермы», начинает угрожать процветание, достаточно сделать так, чтобы у важных ресурсов приход был больше расхода.
Oxygen Not Included пошел по третьему пути, поэтому после стабилизации становится очень скучно.
Систему можно дестабилизировать двумя способами: либо делать происшествия и срежесированные катастрофы (Rimworld), либо делать систему добывания ресурсов из нескольких маятников (старый Simcity?) — когда для добычи одного ресурса нужны другие ресурсы в странных пропорциях, чего-то всегда не хватает и все рушится.
Ни того ни другого в Oxygen Not Included нет: происшествий нет вообще, цепочки производства очень короткие, кислород и еда добываются из бесконечной воды в один шаг. Единственный способ облажаться — очень быстро расширять базу.
Но самое большое несчастье — когда ты что-то разрушаешь и в интерфейсе по умолчанию стоит галочка «разрушить все», и оно удаляет все слои, включая проводы и трубы, что-то перестает работать, а ты это замечаешь несколько минут спустя, то есть, самые большие происшествия главным образом интерфейсные и тупость AI, неудобные вещи, вокруг которых надо играть, что удручает. (Галочка «разрушить все» сбрасывается при загрузке новой игры).
Игра почти полностью состоит из милых квирков (не путать с квирами), которые надо почитать в вики, потому что иначе про них не узнать — например, штатные шлюзовые двери работают плохо, вместо этого можно построить водный шлюз, штатный холодильник не нужен, вместо этого ящик с едой можно поставить в углекислый газ — еда будет храниться вечно. Вообще, сама игра — симулятор жидкостей, газов и их температур, в этом симуляторе живет колония. Задача игры — научиться жить с особенностями этой симуляции. Все остальное — таланты колонистов, сами колонисты, стресс, болезни, существуют чисто номинально и ни на что не влияют.
К релизу они добавили победу в виде гигантского resource sink, то есть, надо достичь очень большого процветания. Ну, тоже вариант.
Короче, мне нравится, но.
Я предрекал Factorio «успех майнкрафта». Сейчас продано 1.5 миллиона копий и игра близка к релизу (по крайней мере, 0.17 обещали как релиз).
Не знаю, считается ли это успехом майнкрафта.
И про майнкрафт.
Я всегда думал, что Майнкрафт — это гениальный высер коллективного бессознательного через случайного человека. Потом этот случайный человек не выдержал славы и вообще оказался говнюком.
Оказалось все еще печальней: Тот Самый Зак делал игру, очень похожую на майнкрафт, но потом, когда исходники игры украли, расстроился и перестал, a вот уже создатель Майнкрафта увидел ее и решил сделать то же самое, но с блекджеком и шлюхами.
Меня очень печалит эта история.
Ну come on, идея с кубиками реально гениальная, я называю такие вещи «атомарными» (от др.-греч. ἄτομος «неделимый, неразрезаемый») и очень люблю.
И внезапно вся слава и полтора миллиарда денег достаются какому-то пидору.
Dead cells прекрасна.
Prismata — карточная игра (не коллекционная) с полным набором карточек, бесплатная и вообще без случайностей.
Такого не бывает! Но на самом деле несколько друзей-задротов (математиков?) решили сделать — вы не поверите — карточную игру с полным набором карточек, бесплатную и вообще без случайностей. Сделали, играли сами в нее несколько лет, потом собрали деньги на кикстартере и выпустили.
Развлечение, понятно, задротское, но любителям жанра — смотреть обязательно.
BoJack Horseman
BoJack Horseman — лучшая телевизионная драма всех времен и народов!
С народами просто: Америка доминирует на рынке культуры.
С временами — тоже: мы живем в постпостмодернизме (да, два «-пост», обновите закладки, оно же называется «метамодернизм», эта штука такая новая, что даже название не устоялось).
Идея в том, что постмодернизм всех обстебал и всем надоел: нельзя все время быть ироничным, это не ново. А вот вы попробуйте быть одновременно ироничным, серьезным и искренним! Сложно, «а умище-то куда деть?». Но надо.
К тому же я персонально люблю это явление, как выход из шизоидности в постшизоидность. Простыми словами — я был просто ироничным троллем, теперь я полноценный человек (пополноценнее многих!) с чувством юмора и теплым сердцем, но такая же сложная уникальная снежинка, как и раньше.
Более того, как многие из вас знают, я медленно и мучительно пишу «художественную» книгу и совершенно случайно она выходит постпостмодернистской.
Так что постпостмодернизм — лучшее время для того, чтобы быть живым.
Не хотел смотреть BoJack Horseman’а, так как думал, что это очередной тупой рисованный мультик, я их не люблю. Оказалось — шедевр постпостмодернизма. (Rick and Morty начал смотреть до того, как он стал модным, потому что его Гармон делает, который «Community» снял. Наверное, это тоже постпостмодернизм, когда внезапно оказывается, что это не просто стеб, а еще и трагедия Рика и взросление Морти).
Начинается BoJack, как Two And A Half Men: звезда-алкоголик живет в доме с каким-то нахлебником. Ну, примерно понятно, герой — милый подонок, мы его любим.
Но нет. То есть да, герой — милый подонок, мы его любим. Герой, можно сказать, жеребец — и нарисован в виде лошади, в мире, где люди и человекообразные животные живут вместе. Но не все так просто!
Забегая вперед, я бы назвал сериал смесью Ugly Americans (рисованный сериал про то, как в Нью-Йорке вместе с людьми мирно живут монстры — метафора про безумие и разнородность города) и The Sopranos, по уровню драмы и раскрытия характеров.
Еще забегая вперед скажу, что рыдать начинаешь на четвертом сезоне, когда трагедия главного героя отслеживается до детства его мамы, становится понятно, почему она такая — и почему поэтому он такой.
(Спойлер: во всем виноваты евреи).
Сериал сначала просто забавный. Есть шутки, но в основном — хорошая и тонкая сатира. Потом сатира продолжается, но начинают проскакивать кусочки драмы. После первого сезона просто пожимаешь плечами и решаешь посмотреть второй (во втором впервые появляется мама героя).
К четвертому оказывается много сюжетных линий, которые идут и не обрываются, происходит развитие всех персонажей — авторы сериала могут позволить себе даже серии без главного героя — все складывается в единое произведение, и бежать уже поздно. Четвертый сезон выстреливает, как из дробовика, мы с женой плакали на разных сериях и на разных персонажах (!) и разных темах, и то, что тем много, и под многие идет build up с первого сезона — это настоящая драматургия.
Случайный отзыв на imdb:
I won’t spoil anything, but there was a few different episodes in the past 2 seasons that made me cry, scream, hate, love, everything. This is really one of the few animated shows I can think of that brings on pure, unaltered moments of absolute emotion from the deep dark places of my soul. I connected in ways I never would have thought possible to Bojack, as well as a few other characters in the show. This is a must watch for anybody and everybody, you just have to get past the first half of the first season to truly start to love it.
Мы посмотрели первый сезон, потом жена уехала на две недели к родственникам, я в это время посмотрел все остальное. Приезжает: я в восторге. Объясняю, в чем восторг, она досматривает все — и тоже в восторге.
То есть, не судите по первому сезону, остальные лучше.
What is love-2
Первый вид любви (описанный в прошлой заметке) Фромм называет «любовь по принципу обладания» и считает совсем стремным видом.
Как легко догадаться, под этот вид подпадает вся романтическая любовь, почти все, что в современной популярной культуре считается любовью и почти все, «чего хотят женщины».
Мужчина, которому буду нужна,
Меня не оставит, он будет со мною.
Не скажет, что слёзы мои ерунда,
И нежно укроет от бури собою.Найдёт 5 минут, чтобы мне позвонить,
Узнать, как дела, что я ела сегодня.
Не станет в проблемах слабее винить,
Мужчина сильнее, ему я неровня.Мужчина, которому буду нужна,
Оценит черту мою главную — верность.
И я для него тоже стану одна,
Его же девиз под названием смелость.Он будет любить, уважать и беречь,
Он будет мужчиной не словом, а делом.
Смахнет все заботы с моих хрупких плеч,
И будет гордиться душой, а не телом.Мужчина, которому буду нужна,
В минуты раздора не скажет мне грубо.
Хоть пусть не всегда я бываю права,
Но он не допустит в любимой испуга.Меня не заставит свидания ждать,
А сам поспешит, чтоб скорее увидеть.
Желания сможет в глазах угадать,
Табу для него, чем возможно обидеть.Мужчина, которому буду нужна,
Наивность мою посчитает талантом.
Не даст усомниться – ему я важна,
И стала единственной, не вариантом.Себе не позволит исчезнуть и лгать,
И боль причинять никогда не посмеет.
А слабость его – страх меня потерять,
Он сможет сберечь, знаю точно — сумеет.
Нашел вот случайно стихотворение у очередной философствующей жопы в инстаграмме, когда рассматривал жопы в инстаграмме. Ну, вы знаете этот тип: девушка фотографирует свою жопу и пишет рядом умные мысли. Жопа обычно красивая.
Этот стих великолепен, так как описывает все, как есть: якобы существует «мужчина, которому я нужна», он будет «любить, уважать и беречь». Описывается, понятно, смесь папы и мамы — «узнать... что я ела сегодня», и надела ли шапку, да. «Желания сможет в глазах угадать» — и вовсе про отношения младенца и мамы, когда та высаживала на горшок. Я не шучу, в жизни любого человека должен был быть период, когда его желания угадывали, потому что он не мог их выразить, и этот период — счастливое младенчество.
Похоже, авторка просто забыла написать «а я буду любить его в ответ»? Зато она обещает «главную черту — верность», то есть — привязанность к сиське. Это то, о чем я писал в прошлой заметке — «если можете не взрослеть — не взрослейте». Если бы у меня был такой мужчина, я бы тоже от него никуда не ушел! Сразу такая верность просыпается, ух.
Кроме того, «и я для него тоже стану одна», то есть «верность» — это просто договор об эксклюзивности, устранение конкурентов.
Не придираюсь ли я, ну любит же ребенок маму? Хотя бы «в ответ»?
Любит — так, например, как любит мороженое. Он не желает мороженому благополучия, мороженое просто делает ему хорошо, поэтому он желает мороженому наличия, этот вид любви Фромм и называет «любовь по принципу обладания»: «я хочу мороженое».
Второй тип любви по Фромму — «плодотворную любовь» к мороженому представить нелегко, но мы попробуем.
Если заменить «мороженое» на «еду», то, например, Гордон Рамзи любит еду. (Вот, например, видео, где он любит десерты, close enough).
Об этом мы поговорим в следующей заметке.
А сейчас я опишу промежуточный тип — назовем его «прагматическая любовь».
Знаете этот анекдот, как советские ученые в рамках борьбы с дефицитом учатся делать масло из говна и достигли успехов: оно уже мажется, но все еще пахнет? Один из моих любимых анекдотов (потому, что про говно).
Этот промежуточный тип — скорее рассуждения на тему «что с этим бардаком («отсутствием любви») можно сделать в реальной жизни?», к этому «должны» стремиться люди, потому что hey, заниженная планка — гарантия счастья. У Фромма этого не было, это компиляция современных терапевтических представлений, скорее.
Итак, мы остановились на том, что мамы больше не будет, никто не будет искренне заинтересован в нашем благополучии — остается все делать самому. Простые понятия, типа «самостоятельность» и «самодостаточность», обозначают способность человека удовлетворить свои потребности самому. Даже — внимание! — потребность в других людях.
Не «заменять» других людей «мне-никто-не-нужен-я-сам», а самому удовлетворять потребность в них, самому. («Я без него не проживу» называется «зависимость», а «мне никто не нужен, я проживу без всех» называется «контрзависимость», а вовсе не «независимость»).
Если у меня есть, например, потребность «почесать спинку», а самому это делать неудобно, то я смогу найти человека, который эту спинку почешет — если вы понимаете, о какой спинке я говорю.
Здесь опять встает тот же вопрос мотивации — «а ему это зачем?» и вопрос «как другого человека можно заставить что-то сделать для меня?».
Спинка, конечно, неправильный пример, потому что уводит нас от важной темы потребности в других людях к идее, что все можно свести к механическому почесу спинки — и что другого человека можно «заставить» это сделать.
С другой стороны, тут же встает вопрос о «объективизации». В «инфантильной» любви этот вопрос еще даже не поднимается, потому что варианта не-объективизации еще даже нет, слишком рано, а тут уже можно. Надо писать отдельное слово в защиту объективизации, но давайте я просто расскажу, как это не вяжется с любовью.
Человек хочет любви, но ее не получает. Тогда он находит способ, которым может получить что-то, наиболее напоминающее любовь, в зависимости от его жизненного опыта.
Он может быть хорошим и полезным (невротик) или стремиться к власти (тоже невротик, но другой), быть прекрасным (нарцисс) или соблазнительным (истероид), манипулировать (ПРЛ) или, наконец, понимать, что никакой любви не существует и зря не дергаться (шизоид). Это была шутка про классификации, конечно.
Проблема «только» в том, что эти способы не приводят к получению любви.
Знаете, как PHP расшифровывается? «PHP: Hypertext Preprocessor». Так можно делать? Это вообще легально? И в определении Фромма любовь — это «деятельная озабоченность, заинтересованность в жизни и благополучии того, кого мы любим». Любим — см. любовь.
Я бы слово «искренняя» добавил. Если вы привяжете бомбу к себе и сядете рядом с другим человеком, будет ли он заинтересован в жизни и благополучии вас? А, черт, это опять «созависимые отношения» выходят.
Думаю, идея понятна: если вы заставили человека проявлять что-то, похожее на озабоченность и заинтересованность, то это, увы, не любовь — потому, что заинтересованность не в вас.
Можно манипулировать людьми, чтобы получить подобие любви, противоположная стратегия — ждать, когда они догадаются сами. «Если любит, то поймет, что каждую неделю надо дарить цветы». Да, это все еще «инфантильный» способ, но в его основе лежит желание, чтобы другой человек «на самом деле» был заинтересован, просто это «самое дело» проверяется именно так.
В первом случае человеку отказывается в свободе, во втором, удивительным образом, тоже. Партнер свободен делать все, что хочет, но если он сделает все не так, как именно я понимаю проявления любви, то он меня не любит.
Тут мы забегаем на территорию встречи двух свободных людей, а нам это еще пока рано.
С другой стороны, любовь не самоценна.
Если человек (например, на терапии) научился распознавать свои потребности, понял, что старые способы не работали и научился использовать других людей для удовлетворения себя новыми, эффективными способами, или старыми, но осознавая их, то зачем ему какая-то любовь?
На этом прекрасном этапе облегчения, который все-таки можно назвать «любовь к себе», многие заканчивают терапию. Им, разумеется, никакая другая любовь не нужна.
Раньше я немного расстраивался, но потом решил, что эти люди обречены — как обречен ребенок, который в четыре года видит на улице мертвого голубя со свернутой шеей и рассматривает его с интересом, а в шесть лет понимает, что «je suis голубь» и тоже смертен.
Люди, которые начинают относиться к своим потребностям с интересом, рано или поздно догадываться, что у других людей есть что-то подобное, и неужели к этому тоже можно относиться с уважением?
Я, как легко догадаться, оптимист. В реальности же мне попадалось много девочек (мужчины просто реже ходят на терапию, кроме моих клиентов, которые все молодцы), думающих, что на осознавашках и выражении себя вся терапия заканчивается и начинается, наконец-то, Здоровая Жизнь. Просто все остальные — больные и не терапизированные люди, которые почему-то не уважают правильно выраженные потребности.
Вопрос, конечно, все тот же — «а им, остальным, твои потребности зачем?».
Если манипуляции и телепатия не работают, то что же делать? Что же делать? Можно попробовать договориться.
Впервые попав на терапию, я был совершенно очарован психотерапевтическим контрактом. Ты приходишь несколько раз в неделю в определенное время и платишь. Если ты не приходишь в определенное время, то ты все равно платишь. В течение этого времени ты можешь говорить о чем угодно и как угодно.
Понимаете, почему это прекрасно? Конечно же нет, так как я описал идеальный пустой контейнер, куда каждый может разместить то, что хочет.
Я, например, был в восторге от того, что это снимало с меня все вопросы, типа «сколько я могу взять и сколько я буду должен?» и «что делать?». Делать можно все, что не запрещено (мне нравится свобода), могу взять я час, а должен буду заплатить конкретную сумму. Это не значит, что я могу нарциссически использовать терапевта, скорее, впервые в жизни я получил честный и прозрачный договор с другим человеком.
Потом я узнал из книг о семейной терапии, что в каждой семье есть свой контракт, и в большинстве семей он неявный.
Несмотря на то, что он не явный, он все равно существует. «Незнание законов не освобождает ответственности». Из-за того, что он неявный, он может быть абсолютно бредовым, но все будут делать вид, что ничего не замечают. Из-за того, что он не явный, он может отличаться у обоих партнеров, тогда каждый живет в своем бреду (обычное явление).
Время от времени я смущаю клиентов словосочетанием «выяснение отношений», так как для многих оно является синонимом «ругани», хотя это — буквально — «делание отношений более ясными». Вы что, против ясности?
Еще слова из «бизнес-лексики», применяемые и в душевном здоровье — это «партнерство» и «инвестиции». С партнерством все понятно, «инвестиции» чаще используются в психоаналитической литературе, так, например, мама «инвестирует» в ребенка, в результате чего этот засранец вырастает с ошибочным чувством, что он чего-то стоит и кому-то важен. В другие отношения люди тоже «инвестируют» и ждут — вы не поверите — возвращения инвестиций.
Я, как легко догадаться, намекаю на то, что с «партнером» можно договориться о том, что каждый вкладывает и получает от отношений.
Будет ли это «любовью»?
Многие могут почувствовать сопротивление, так как подход выглядит слишком «деловым», если копнуть поглубже, то под этим может оказаться опасение, что подход слишком прозрачный, без недомолвок, выдуманных обещаний, не озвученных надежд и прочей «романтики».
Главный страх тут именно в открытости: если прямо выражать желания, то можно получить прямой отказ, что, конечно, можно легко трактовать, как «он меня не любит».
Люди панически боятся собственной свободы, в случае с открытым честным партнерством придется выносить тот факт, что свободы тут целых две: твоя и другого человека. Кроме того, надо уметь выносить амбивалентные чувства, и понимать, что один отказ — это не глобальное отвержение.
«Ты мне — я тебе» звучит как использование людей, но с дополнительными шагами? Партнер все еще не заинтересован в тебе, а заинтересован в благах, которые он получает, и ты — тоже?
Короткий простой ответ: это не механическое использование людей, если формируется здоровая привязанность.
Вообще, конечно, это отдельный большой вопрос, типа свободы воли (вот как замахнулся). Возможно, на самом деле, на каком-нибудь «клеточном уровне» никакой свободы воли нет, но на более высоких уровнях есть устойчивая и полезная иллюзия, что она есть. У человека формируется привязанность к другому человеку потому, что, возможно, где-то на каком-то базовом уровне работает невидимый калькулятор «полезности», который механически подсчитывает выгоду, но на высоком уровне у человека есть ощущения, что другой человек ему дорог сам по себе.
Не «полезен», а «дорог». Ну а если он дорог, то о нем хочется искренне заботиться (даже если ты на самом деле невидимо для себя оберегаешь собственные «инвестиции»), а это уже почти любовь. В этом случае ответ на вопрос «зачем другому человеку вас любить?» такой: because привязанность.
(Опять-таки, у меня есть идея о том, что люди с нарушениями привязанности подменяют ценность полезностью именно потому, что просто не имеют опыта, как можно быть ценным и не быть при этом полезным).
Такая партнерская любовь будет искренней заинтересованностью, будет уважением к другому («третья составляющая любви – уважение») — как раз при условии открытости. Для меня уважение и открытость — почти синонимы. Ты говоришь человеку не «подари мне цветы, тогда я пойму, что ты меня любишь», а «смотри, такая проблема: мне в последнее время не хватает внимания, я бы успокоился, если бы мне подарили цветы, как символ траты ресурсов на меня, но я готов к другим вариантам, которые ты предложишь». Это — уважение к другому.
Повторюсь, что в случае открытости идея партнерства и уважения работает так: я сообщаю человеку исходные условия, сырые данные, а не мои выводы и предлагаю подумать вместе, таким образом я уважаю его мнение и вклад. Поступлю я все равно по-своему.
(Это работает даже в примитивных случаях, сравните «ты пидор» и «я сейчас чувствую легкое раздражение». Дело не в том, что вторая формулировка более мягкая, и поэтому менее обидная, а в том, что человек сам в состоянии додумать, кто он!).
В равноправных отношениях мы пытаемся (пусть даже неосознанно, хотя вопрос «что вы получаете от этих отношений» вполне нормален в терапии) выйти «в ноль», поэтому характеристика любви «любить – значит прежде всего давать, а не получать» тут не подходит. Не совсем любовь, выходит? Уже мажется, но все еще пахнет.
С другой стороны, я прагматик и считаю, что этот тип любви — это best bet, лучший реальный «аналог» любви, который можно достичь в этой грешной жизни. Если этот вид любви у вас получится, то это — огромный шаг к признанию людейности других людей, без него в третий вид любви с наскока не впрыгнешь.
Для тех, кому этого мало — о третьем типе любви, которая как раз «прежде всего давать», поговорим в следующей заметке.