Hold’em, love’em, squeeze’em

Сегодня поговорим о свободе воли. Есть ли она, и что с ней делать. Эй, стойте, не разбегайтесь. Про геймдизайн.

С тех пор, пока я в последний раз играл в покер (было это лет 20 назад), появилась его новая разновидность: техаский hold’em. Я играл в вариацию «каждому раздается по 5 карт, он может менять до трех». В «техаском» все проще: раздается по 2 карты, их менять нельзя, раздается сначала 3 общие карты, потом к ним добавляются по одной еще две.

Из этих 5+2 надо составить выигрышную комбинацию. Вернее даже так: кто дожил до конца (не спасовал), и у кого на руках лучшая комбинация из своих и общих карт — тот победил.

Хотя вы наверняка все знаете, это просто я на 20 лет отстал.

Главный подвох все тот же: «победитель» известен в тот момент, когда была перетасована колода.

Я специально взял «победитель» в кавычки, потому что правильней было бы сказать, что человек с самой сильной комбинацией становится «известен» сразу после того, как колода перетасована.

«Известен» тоже в кавычках, вы только посмотрите! Кому известен? Ну, не знаю, «миру». Или «колоде». Ладно, чтобы не водить вас за ногу: тот, кто раздает карты (и смотрит в них), уже после тасования колоды знает, кто мог бы победить, если бы держался до конца и не пасовал.

Помимо всего прочего, это — прекрасная иллюстрация «свободы воли» и так называемой «судьбы»: вы можете победить в партии даже не с самой сильной комбинацией — для этого надо, чтобы остальные вышли. Изменить же саму комбинацию («судьбу») вы не можете. Аналогично, владея самой сильной рукой, но не зная об этом, можно испугаться и продуть.

Но вернемся к геймдизайну.

Я слышал, что какие-то люди, писавшие свой «техасский покер», долго мучилась написанием к нему ботов, чтобы игрокам было, с кем играть. Тяжелая задача на алгоритмы, искусственный интеллект и прочее. Сотни, тысячи человеко-часов, все дела. Имитация игрока. Ну, вы понимаете.

Ошибка классическая: «AI в играх не должен быть правдивым, а всего-навсего должен выглядеть правдоподобным». Что должен делать бот?

1. С разным успехом надирать игроку задницу.
2. Изображать разные стили игры (агрессивный/дефенсивный).
3. Время от времени лажаться.

Самый простой способ написания бота? Правильно! Поделиться с ним знанием о колоде. После этого бот подчинается коротенькому алгоритмы, а его поведение можно описать несколькими цифрами:

1. Как часто он должен побеждать, если знает, что победит.
2. Как резко он должен пытаться урвать деньги, если знает, что победит.
3. Как часто он должен глупо проигрывать, если знает, что проиграет.
3. Как резко он должен проигрывать деньги, если знает, что проиграет.

Тут из зала кричат, что это шулерство. Все верно. Это шулерство!

Шулеры в поездах так и делают: обладая знаниями о колоде, они разыгрывают перед «лохом» спектакль. С целью лоха раздеть.

Ровно такой же спектакль — но с благородной целью повеселить лоха — могут делать и боты.

That’s what bots are made for!

Warm and fuzzy logic

Все проблемы человека происходят из-за того, что диаграммы Венна должны быть не кругами, а пятнами, типа акварельных.

Томат

В детстве у моего первого лучшего друга в консервной банке рос томат. По-моему, даже какой-то особый сорт. Томат ему помог посадить дедушка, этот же дедушка отрезал себе два пальца на циркулярной пиле, делая другу арбалет. Очень хороший был дедушка, как легко догадаться.

На банке с томатом была приклеена бумажка с надписью, типа «Томат сорта такого-то, посажен такого-то числа, месяца, 1989 года, погиб от чрезмерного внимания хозяина __ ____ ____ года».

Тонкая дедушкина ирония, разумеется, была в том, что томат еще не погиб. Но судьба его в целом была предопределена.

С тех пор я регулярно вспоминаю этот томат, когда сталкиваюсь с процессами, на которые требуется время (и часто ничего более). Ну, томат надо было еще поливать. Но не каждые 10 минут.

Это воспоминание, однако, мало помогает.

Но я стараюсь.

Sneaky great artists

Good artists copy, great artists steal.
Pablo Picasso

Я пока не встречал ни одного человека, который правильно понимал бы высказывание якобы Пикассо «Хорошие художники копируют, но великие — воруют» (он его тоже украл, всё ок!).

«Правильно» — это, конечно, «так же, как я».

В основном эту цитату используют для оправдания копирования, клонирования и, конечно, воровства.

«Я украл, следовательно, я великий артист!». К сожалению, оно работает не так.

Граница между великими и хорошими (то есть, на самом-то деле, между «хорошими» и «плохими») проходит там, где находится разница между словами «copy» и «steal».

А разница это проста для понимания: акт копирования подразумевает, что у владельца остается то, с чего вы сняли копию, и ваша копия — это, простите за тавтологию, «бледная копия». Во время же воровства вы присваиваете себе что-то «чужое», и пострадавший остается «ни с чем».

Понимаете, к чему я клоню? Если вы сейчас захотите сделать «клон инстаграма», или «инстаграм с видео», то это будет клон инстаграма, и всё. Самому инстаграму от ваших потуг ни холодно, ни жарко. Он вас даже не заметит!

Однако же, если вы и есть инстаграм, то мировая эпоха делится четко на «приложения про шаринг фоток до инстраграма» и «клоны инстаграма».

Были ли до инстаграма приложения, в который можно делиться фотками и лайкать их? Конечно, были. Помним ли мы их имена? Конечно, нет.

Это и есть то самое «воровство». Инстаграм всё украл у тех, кто был до него!

Опять-таки, повторюсь еще раз, «великие художники воруют» не работает в обратную сторону, то есть логика «я украл, следовательно, я велик» порочна.

Великие художники «просто» делают так, что все, кто был до них, выглядят жалкими подражателями, даже несмотря на то, что хронологически подражатели были раньше.

(Люди вообще плохо воспринимают хронологию, поэтому им можно задавать вопросы, в духе «Моцарт едет в ваш город, вы пойдете на концерт?» и выкладывать на ютуб).

Никакого отношения к морали («воровать — это хорошо») данное высказывание не имеет, ничего не оправдывает и не разрешает.

Оно просто описывает свойство великих художников. Чтобы «своровать», надо понимать, где у «вещи» начало и конец, откуда растут корни, и как она развивается, нужно понять ее целиком, проникнуть в нее и поглотить ее так, чтобы она стала твоей. Понять ее больше, чем сам автор.

Вот тогда да, выйдет «воровство». Но это не специально. «Так уж получилось».

Великих художников, к слову, в этой жизни мне попадалось примерно на четверть человека в сумме. (Воров — гораздо больше).