Грыжа мира
Есть такая вещь — скорбь за судьбы мира. Однажды Александр Ларьяновский в слегка выпившем состаянии назвал это «грыжей мира». Я тут же выпросил у него эксклюзивное право использовать его (название, а не Сашу) в качестве названия для моего будущего романа. «Грыжа мира» — звучит неплохо, согласитесь?
Обычно симптомы грыжи мира следующие: человеку кажется, что мы живем в худшем из миров (прямо-таки Шопенгауэр), что все не просто не улучшается, а с каждым днем ухудшается, что следующее поколение хуже теперешнего (в легкой форме это проявляется у всех, начиная с бабушек на лавочке), что мир вообще устроен очень глупо и как-то не так. При этом главенствующая эмоция — именно скорбь, грусть и уныние. Вит это называет минус-солипсизм, но это не совсем то. Минус-солипсизм (как его называет Вит) — это вера в то, что мир устроен несправедливо к одному, отдельно взятому человеку, то есть ко мне, любимому. А состояние «грыжа мира» — это скорбь в связи с тем, что мир несовершенен вообще, во вселенских масштабах.
Каюсь, был грешен. Как и всякий недорезанный интеллигент любил остро чувствовать себя грыжей мира. Философствовать о том, что этот мир катится к черту и так ему, черту и надо и о том, что будь моя воля, навел бы тут порядок — не самое плохое времяпровождение.
Однако в последнее время (относительно давно), что бы ни происходило, грыжа мира меня больше не беспокоит. Есть несколько правил, как быстро вылечить грыжу мира (если она вас беспокоит). Первое:
Грех впадать в уныние, когда есть другие грехи.
Второе:
We used to hate people
Now we just make fun of them
It’s more effective that way
(C) KMFDM, «Dogma»
Ну а если серьезно, то все чрезвычайно просто. Вы считаете, что этот мир абсурден? Поздравляю! Основной ошибкой при лечении грыжи мира является попытка убедить себя (или больного, если это не вы) в том, что это не правда. Что мир не абсурден, что кругом так много замечательного, что надо позитивно смотреть на вещи, и прочее... Как только начинаешь убеждать себя в том, что мир прекрасен — любое отклонение от этой замечательно построенной концепции начинает раздражать и эту самую концепцию рушить.
Искать в каждом плохом событии что-то хорошее — неплохая зарядка для ума. Но не более. «Меня избили на улице и отобрали все деньги, зато правая рука у меня все еще не сломана!». Вообще, «зато»-конструкции часто оказываются несостоятельными именно из-за своего «зато». «Я мне сегодня не повезло, зато повезет завтра». А завтра опять не везет...
В общем, я для себя нашел два решения. Первое (не самое лучшее) — оценивать все, как позитивное переживание. Безо всяких «зато». Причем «позитивное» — это громко сказано. «We used to hate people, now we just make fun of them. It’s more effective that way», — «Мы ненавидели людей, теперь они нас просто веселят. Это более результативно». Разумеется, потерю чего-нибудь серьезного пережить, как веселое событие в своей жизни, довольно проблематично, зато все остальное — легко. Когда в автобусе две бабки орут друг на друга матом, можно наблюдать на это дело со стороны и чувствовать себя как в дерьме вымазанным — а все потому, что думать в это время о несовершенности мира. А можно просто получать неуемное удовольствие от лексическо-семантических конструкций, порождаемых неугомонными бабками.
Абсурдность этого мира переживается абсолютно также. Переубедить себя, что мир не абсурден — тяжело, гораздо проще поменять свое отношения к абсурдности. Да, мир абсурден. Но это ж так весело!
Это решение, правда, не помогает во многих случаях. Возьмем, к примеру, Останкинскую телебашню. Когда она погорела, у многих людей началось подобие ломки. Самое абсурдное, и, соответственно, забавное — в том, что за эту метафору «ломки» самыми первыми ухватились телевизионщики и погнали ее в эфир. Весело было смотреть, как телевидение — ради всего-то красного словца — само себя называет наркотиком.
А вот если мы возьмем, например, затонувшую подводную лодку... Можно, разумеется, воспринимать это как нечто забавное, только вот ярлык циника от себя отскребать придется долго. Вот тут как раз и используется второй способ, более сложный, зато более эффективный. О нем — в следующий раз.
How to make a chicken
Как приготовить цыпленка в домашних условиях. Руководство в пяти шагах. Написано по просьбе Миши. Хотя он сам об этом просил не писать, так как ему очень не понравились куриные ножки. Сильно ржавые, говорит.
Рисуем рисунок просто ручкой (можно карандашом) или берем готовый, сканируем. Получается рисунок не самого лучшего качества. Как видите, ничего гениального. Обыкновенный уродский скетч. Сканировать надо, разумеется, на 300 или 600 dpi.
В отсканированном рисунке убираем клеточки. Это легко — достаточно прибавить яркости и весь «мусор» изчезнет. Лишнее всегда можно закрасить белой кисточкой.
Пользоваться «заливкой», думаю, умеют все. Тут еще главное подобрать цвета. Цветовой кретинизм — болезнь не заразная и иногда лечится... Впрочем, здесь все просто — железные пластины должны быть серого цвета, это понятно и без подбора цветов.
Берем черную кисточку, делаем побольше transparency (прозрачность) и наносим тени. Добавляем ржавчины по вкусу. После чего рисунок уменьшаем (все операции до этого проводились на рисунке большого размера). Добавляем sharpen’а. Конечный продукт готов к употреблению:
P.s. Разумеется, если над рисунком посидеть не 15 минут, а пару часов — выйдет кое-что гораздо получше. Впрочем, и набросок нужен соответствующий.
Бог есть
«Тем не менее, здесь вы встретите мои пространные размышления о жизни, о человеческой сущности и, может быть, даже о религии. А может, и нет.» — цитата из самой первой заметки на «Спектаторе». И правда, давно хотелось поговорить о религии. Но не буду. Во-первых, слишком много фанатиков и ортодоксов. И с той, и с другой стороны.
И даже не знаю, кого больше — фанатически верующих или не менее фанатически не верующих... Кстати, мне пока ни один фанатик живьем не попадался. Бог миловал.
Зато довелось быть на нескольких атеистических сайтах... Ну, это нечто... Впечатление — самое тягостное. Доказательства несуществования Бога — на уровне «наши летчики были в небе и не нашли там мужика на троне с бородой». И смешно, и грустно...
Поэтому я свое отношение к религии и Богу не афиширую — мало ли дураков на свете, еще спорить начнут и доказывать обратное (кстати, что бы я в данном случае ни сказал — всегда найдется человек, который будет доказывать именно обратное с точностью до наоборот), а я лишние сотрясения воздуха не люблю...
Хотя в качестве забавы могу привести доказательство существования Бога, которое на днях придумал сам. Говорю сразу: я считаю вообще вопрос о доказательстве существования Бога некорректным и ненужным. Во-первых, потому что на него нельзя дать ответ. Во-вторых, «Бог — это концепция», поэтому (да и не только) любой ответ на вопрос «Что такое Бог и существует ли он?» все равно будет неправильным.
А доказательство очень простое. Есть такой анекдот про Вовочку: «Как это так, жопа есть, а слова такого нет?..». Вот, в общем-то, и все доказательство. ;) Если не совсем понятно: язык всегда был (и есть) средством познания и обобществления действительности. Любое слово — это отражение предмета или понятия, которое присутствует в «реальной жизни». Поэтому Бог есть. Потому что есть такое слово — «Бог». А вот что под этим словом понимать — это уж личное дело каждого.
Могу снова привести пример про эскимосов, у которых в языке существует более двухсот слов для обозначения снега. Потому, что снег — одна из важнейших сторон их жизни. Какой-нибудь американец навряд ли сможет выделить более трех «сортов» снега. Это вовсе не значит, что их так мало. Эскимос-то выделяет сотни.
Так что Бог есть. Потому что слово есть. («В начале было Слово...») А уж что каждый под этим понятием подразумевает, тут уж, как говорит один человек, «это вопрос вашей личной гигиены».
Спектатору никто не пишет...
Спектатору никто не пишет
Спектатора никто не ждет
