Collapse
Collapse — еще один документальный фильм на тему «как все плохо».
В отличие от Zeitgeist — фильм не оптимистичный.
Основная идея такая: у каждой энергии есть свой «КПД», то есть «сколько энергии надо потратить сначала, чтобы добыть эту энергию».
У нефти он уже становится отрицательным.
Это отношение часто называют «энергетической отдачей инвестиций» («Energy Return on Investment»). Это отношение становится со временем всё меньше: в настоящее время добывают между одним и пятью баррелями нефти на каждый затраченный в процессе добычи баррель.
К тому же из нефти делается «вообще всё», куча всякой полезной химии, пластики, целлофан и прочее.
Так Д. И. Менделеев впервые обратил внимание на то, что нефть является важнейшим источником химического сырья, а не только топливом; он посвятил ряд работ происхождению и рациональной переработке нефти. Ему принадлежит известное высказывание: «Нефть — не топливо, топить можно и ассигнациями» (полагая, что целлюлоза ассигнаций — возобновляемый и менее ценный источник сырья, чем нефть).
Пик добычи нефти прошел, рано или поздно нефть кончится, и все умрут. Даже не так — добывать нефть станет невыгодно гораздо раньше, чем она кончится. (Хотя кого это остановит, да?).
Далее — понятно, что.
Zeitgeist советует переходить на альтернативные источники энергии. Такой переход «стоит денег», то есть если брать опять-таки Energy Return on Investment, то нужно нехило вложить существующую не альтернативную энергию для того, чтобы потом когда-нибудь добывать альтернативную.
К тому же авторы фильма привязали бешеные темпы размножения человечества к нефти, как к главному ресурсу. Типа, начали добывать нефть, ее хватает — человечество разрослось. Ну и если верить авторам, то когда наступит Большой Пиздец, «лишние» миллиардов пять, на которых не будет хватать ресурсов, просто отомрут.
Переход на альтернативные источники рано или поздно осуществится, но так как ИМ выгодно поддерживать статус кво, переход перейдет «когда уже будет поздно».
Запасайтесь консервами.
Старые добрые фильмы
Singin’ in the rain (1952) вне конкуренции, конечно же. Недавно с удовольствием пересмотрел во второй раз.
Даже выучил скороговорку и ходил распевал:
Moses supposes his toses are roses, but Moses supposes erroneously.
Moses he knowses his toses aren’t roses, as Moses supposes his toses to be.
Wristcutters: A Love Story (2006). Фильм, который начинается с песни Вейтса, и в котором сам Вейтс эпизодически играет эпизодическую роль, не может быть плохим. Road movie про любовь, как ни странно.
Salt (2010). «Боевик». Фильм забавен тем, что сценарий написан под мужчину, а сыграла героя Джоли, безо всяких адаптаций. Например, в результате Джоли волнуется, что опоздает к своему мужу на годовщину свадьбы. О, да, мужчины обычно очень переживают, когда это происходит.
Ну и Джоли регулярно бьют по ебальнику, как настоящего пацана! «Неженская» роль является, пожалуй, единственной фишкой фильма, в остальном же чем-то смахивает на The Bourne Identity (2002), но еще более бессмысленно и беспощадно.
Falling Down (1993) — фильм, который, если был бы переснят сейчас, превратился бы в Law Abiding Citizen (2009) или в Rampage (2009), потеряв бы весь шарм, зато получив БДЫЩ КРОВИЩУ РАСЧЛЕНЕНКУ КИШКИ и спецэффекты.
Фильм про бунт «маленького человека» на фоне гниющего (с 1993!) американского капитализма. Человека играет Майкл Дуглас, и делает это хорошо. Сейчас так человеков играть уже не умеют, увы.
(Все фильмы, упомянутые в заметке, рекомендуются к просмотру, если еще не).
Доктор едет, едет сквозь снежную равнину...
...порошок целебный людям он везет.
Думается, напиши ты «Соционика говно. P.S. Я логик, интроверт, рационал.» последующих ответов от верующих бы не было — все бы поверили, что соционика говно. Так сказал альфа. А альфа это круто.
Врач прописал мне галлюциноген. Я в панике.
Я тут позавчера ночью словил температуру под 40 и осознанный бред (ну, как «осознанное сновидение»).
Ко мне явился представитель эгрегора робеспьеров, сел на левое плечо и предложил свои услуги по лечению в обмен на то, что я признаю себя робеспьером, начинаю верить и подписываюсь на этого эгрегора.
В обмен все сто тысяч признанных робеспьеров — именно такую цифру назвал мне представитель — подключаются и посылают мне лучики добра и выздоровления.
Я в это время не спал, так что это бред, а не сон, но бредовость осознал и «поржал».
Альтруистов не любят
В блогосферке сейчас популярна ссылка на исследование, типа «альтруистов не любят в группах».
Один смешной блогер даже написал, мол «Теперь я понял, почему я не задерживался нигде больше, чем на полгода! Я же альтруист ниибаца, а Они Не Ценят».
Да-да. Конечно же, дело не в тебе.
Однако же, в эксперименте, который выяснил, что «альтруистов не любят» один большой косяк.
But a majority of participants also said they would not want to work with the unselfish colleague again. They frequently said, «the person is making me look bad» or is breaking the rules.
Ключевое слово — «breaking the rules».
Эксперимент давал выбор: либо получить награду для себя здесь и сейчас с 100% шансом, либо увеличить шанс получить абстрактную отложенную награду для группы потом (которую к тому же не понятно, как делить).
Очевидно, что экспериментатором не удалось сделать ощутимую, понятную и желанную награду за «групповое» поведение, поэтому наиболее выгодной стратегией было «не наглеть и получать персональную выгоду».
Ну, серьезно, награда «immediate reward of meal service vouchers» против награды «improve the group’s chance of receiving a monetary reward». Групповая награда просто выглядит несуществующей.
Подсадные альтруисты — что тоже показательно, разумный человек никогда бы не выбрал стратегию альтруиста в данном эксперименте — делали вред для группы — обесценивали игровую валюту, отсюда и «breaking the rules». (Отсюда и «making me look bad» — когда валюта обесценена, а ты пытаешься торговать по старому курсу, ты становишься «жадиной»).
В данном эксперименте «альтруисты», как и «жадины», делали объективный, а не субъективный вред, просто подопытные не смогли донести это до экспериментаторов, а экспериментаторы сами дураки.
Любовь к альтруистам легко проследить на примере support классов, типа хилеров.
С точки зрения игроков, хилер жертвует своей способностью анально доминировать врагов (а ведь именно это в ММО — главное) и вообще, «хилером быть скучно», но взамен группа выигрывает («проходит подземелье»).
Это поведение однозначно воспринимается, как альтруистическое, даже если мотивы поведения не понятны («посмотрите, тут какой-то дурак добровольно играет хилером, давая мне возможность поиграть моим любимым хантером»).
В результате хилеров в ММО носят на руках, а играют за их в основном милые девушки-альтруистки.
В случае же эксперимента, «альтруистическое» поведение воспринимается, как «посмотрите, тут какой-то идиот весь в белом нам всю малину обосрал», то есть, будто человек просто выебывается и «making me look bad» на его фоне.