Real slim shady

У меня тут недавно был клиент с проблемами снобизма и комплексом самозванца.

Дескать, есть «настоящие» специалисты, а есть шарлатаны. Это, кстати, правда — есть и те и другие. Клиенту, правда, казалось, что шарлатан именно он, а все остальные — настоящие.

(Нет, клиент — это не я сам. Я его вылечил, как смог).

Но деление на «тру» и «не тру», то есть на «настоящих» и «не настоящих» наблюдать познавательно.

С одной стороны, каждая дисциплина — или каждое «течение», скажем так — старается оставаться чистой. Там есть какие-то нормы, правила и авторитеты. Иначе на что опираться-то? С другой — всем известно и очевидно, что любое развитие происходит через отклонение от нормы.

Имеем конфликт. С одной стороны, хочется без извращенцев. С другой — именно извращенцы «толкают науку вперед».

(Поэтому, кстати, много интересного происходит на стыке наук — там извращенцы всегда могут прикрыться, мол, «а вот это я из соседней науки взял»).

Чем больше у области проблем, тем толще извращенцы. Очевидно, что на кризис объективизма должны были вылезти всякие совсем сумасшедшие люди. И вылезли!

Вот, например, представитель экзистенциальной психологии отнекивается:

...термин „экзистенциальный“ в наши дни сомнителен и запутан и ассоциируется с движением битников как одна крайность и с эзотерическими, непереводимыми немецкими философскими концепциями как другая. Правда также, что это движение собирает вокруг себя фанатиков, от которых не свободны ни экзистенциальная психология, ни психиатрия.

С практической же стороны мне интересно, где наступает та черта, после которой «оригинальная концепция» или «передовая концепция» начинает считаться «мракобесием» и «ересью».

Применительно к «людскому быту» — то же самое. Есть какая-то грань, когда человек уже не считается «оригинальным» и становится «сумасшедшим». Это, естественно, один и тот же вектор движения, просто сумасшедший «зашел слишком далеко».

Иными словами, я размышляю на тем, что такое «слишком».

В течение этого времени я изучил только две книги, написанные о тревоге к нашему времени: «Проблема тревоги» Фрейда и «Концепция страха» Кьеркегора. Я оценил формулировки Фрейда, а именно, его первую теорию о том, что тревога – это появление подавленного либидо, и вторую теорию о том, что тревога – это реакция эго на угрозу потери любимого объекта. Кьеркегор, напротив, описывал тревогу как борьбу бытия с небытием – которую я сам мог непосредственно пережить в санатории, борясь со смертью или с перспективой остаться инвалидом на всю жизнь. Он хотел обратить внимание на то, что настоящий ужас, проявляющийся в тревоге, – это не смерть как таковая, а тот факт, что каждый из нас находится одновременно по обе стороны баррикады, что «тревога – это болезнь, которой человек страшится», – писал он; таким образом, как «чужеродная сила, она держит человека в своих объятиях, и он никак не может вырваться».

Что меня сильно поразило, так это то, что Кьеркегор писал именно о том, через что прошел я и мои пациенты. А Фрейд нет; он писал на другом уровне, давал формулировки психическим механизмам, благодаря которым появляется тревога. Кьеркегор описывал именно переживания человека во время кризиса. В частности, это был кризис противостояния жизни и смерти, который полностью реален для нас, пациентов, но он писал о таком кризисе, который, я думаю, по сути своей не отличается от различных кризисов людей, пришедших на терапию, или даже от кризисов, которые все мы переживаем в далеко не минутной форме десятки раз в день, даже когда мы отталкиваем прочь мысль о грядущей перспективе смерти. Фрейд писал на техническом уровне, здесь его гений превзошел всех; возможно, больше, чем все люди его времени, он знал о тревоге. Кьеркегор – гений другого порядка, – писал на экзистенциальном, онтологическом уровне; он знал тревогу.

Это не ценностная дихотомия; очевидно, что оба подхода необходимы. Настоящая проблема, до некоторой степени, появляется благодаря культурно-исторической ситуации. Мы на Западе являемся наследниками четырех веков технических достижений в области власти над природой, а теперь и над нами самими; в этом наше величие и в то же время – самая большая опасность. Опасность не в том, что мы не учитываем какие-то технические моменты (что подтверждается, если необходимы, конечно, какие-то подтверждения, огромной популярностью Фрейда в этой стране). Скорее мы подавляем противоположное. Если позволите использовать термин, который я буду обсуждать и определять более полно позднее, то я бы сказал, что мы подавляем смысл бытия, онтологический смысл. Одним из следствий подавления смысла бытия является то, что у современного человека образ самого себя, его опыт и концепция самого себя как ответственного индивида также отделены друг от друга.

Ролло Мэй, ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Ну вы слушайтесь, это же поэзия: «В этом аспекте „бытие“ должно быть определено как индивидуально-неповторимый рисунок возможностей».

Ну вы вдумайтесь, это же философия: «Я убежден в том, что любая концепция, основанная на предположениях о фрагментарной структуре некой целостности, сама является фрагментом».

Fruit flies like a banana

Когда-то, много лет назад, когда айфоны были дисковые, компьютеры большие, а я все такой же мудрый, этот блог получил свою популярность потому, что я вышел в интернет и начал его (интернет) описывать. Жанр назывался «веб-обозрения», кстати.

Начал учить PHP и начал его описывать. И все такое. Соцсетей тогда не было. Даже слова «блог» не было.

Но разговор не об этом. Разговор о том, что жанр «вести с полей» оказался востребован.

Давайте сейчас повторим этот жанр, но не «про компьютеры», а на этот раз «про людей».

Ну, короче, изучаю психологию.

Основы. Тема называется «Психические свойства личности». Ну то есть, иными словами, «какие свойства есть у личности, на наш, психологический взгляд?».

Тут же сразу натыкаюсь на два удивления. Собственных.

Во-первых, «научный» этап психологии оказал ей дурную услугу. Ну, например, читаю описание психических процессов. Автор зачем-то постарался их классифицировать по-научному. Получилась в меру стройная картина. Я к ней некоторое время присматриваюсь. Перевожу это на человеческий язык.

Потом машинально подбираю более подходящий язык. На нем эти две страницы умещаются в одну фразу.

«Психика подобна воде», конечно же.

Автор описывает, что есть разные течения, местные завихрения и прочее. Характеризуются скоростью, глубиной, объемом — ну, представьте себе свойство воды. И метафорично перенесите.

Однако ж, я так и не нашел того места, когда говорится «...то есть, психика подобна воде и закончим на этом». Вернее, не дождался.

Во-вторых, что является продолжением во-первого, все мои знакомые великие терапевты прекрасно владеют языком. (Так прекрасно, что могут сказать «психика подобна воде», но давайте предположим, что они стесняются, «не научно»).

Оказывается, хоть психология и стоит на стыке гуманитарных наук, она не подразумевает знание всех этих наук!

Это — заметное послабление в сравнении с так называемыми «эзотерическими» учениями прошлого. Которые как раз требовали, чтобы ты выучил все гуманитарные науки сначала, а уже потом в эзотерику лез.

Оказывается, о том, что такое «впечатление» — с точки зрения психологии, конечно — можно написать пол-страницы. Впечатление может быть глубоким или нет, а психика, чувствительная к впечатлению, может быть мягкой (впечатлительной) и жесткой.

Я сначала не понял, о чем это они.

Потом понял.

Подразумевается, что люди не знают, что слово «впечатление» — это описание практически физического процесса, при котором печать куда-то впечатывается. Очевидно, что печатка может быть разной по размерам и очевидно, что материал, в который это впечатывается, может быть мягким, а может быть жестким.

Иными словами, слово «впечатление» говорит нам «психика подобна материалу».

Безумно, правда?

Несколько страниц, и все, что я вынес — «психика подобна воде» и «психика подобна материалу».

Несколько дзенских коанов содержат в себе несколько томов о психологии.

Нет, я не ехидничаю, мне искренне жаль людей, вынужденных протаскивать верблюда через игольное ушко.

Туда же — привычка анализировать неанализируемое. Ну то есть притворяться наукой.

Только человек со слабым знанием языка сможет не увидеть в этих фразах отчаянье:

«Характер представляет собой неразрывное целое. Изучить и понять это сложное целое нельзя, не выделив в нем отдельных сторон (типичных проявлений), так называемых черт характера».

Характер — неразрывное целое. Давайте разорвем его и посмотрим, что внутри. Иначе нельзя.

«Большинство исследователей выделяют в структуре сложившегося характера две стороны: содержание и форму, неотделимые друг от друга и составляющие органическое единство».

Давайте разделим неотделимые друг от друга стороны и исследуем их!

Да, скорее всего дзенские коаны тоже родились от отчаянья. «А как иначе еще объяснить-то?».

Отношусь к этому, как к изучению еще одного языка.

«Племя психологов называют эти вещи вот так-то и так-то».

А вот, с другой стороны, астрологи...

Нет, серьезно.

Вот, скажем, психологи разделяют волю («Солнце») и желания («Луну»), как и астрологи. А про волю могут сказать абстрактное «сильная» или «слабая». Или придумать характеристики, которые совершенно не понятно, как измерять. «Сильная — это сколько лошадиных сил?».

Астрологи, понятно, могут выделить минимум 12 разных видов «воли». Но при этом описать его «метафорским» (а не «научным») языком. «Его воля подобна Льву».

Но мы уже выяснили, что психику по-другому и не описать, выходит глупость.

Еще один очевидный вывод, естественно, «литература и прочая поэзия прекрасно описывают психику, ибо используют правильный язык». То есть, «читайте книжки».

И еще один очевидный вывод, туда же: легко представить себе какую-нибудь девочку, которая в 18 лет «идет на психолога», в 23 (?) выпускается и по праву называет себя «психологом».

«А на самом деле дура». Ну, потому что в 23 года все такие.

(Тут можно рассказать историю, как ребенок перед школой «психолога проходил», но вы сами все понимаете).

Объективность — это чума XX века

У меня появился новый национальный герой — Бьюдженталь. Я до такой степени его полюбил, что полдня выучивал, как пишется его фамилия по-русски. Потому что в оригинале все просто — Bugental.

Умер в 92 лет, до этого помогал людям. Основал гуманистическую психологию. Это которая людишек любит — там первый постулат, что «Человек как целостное существо превосходит сумму своих составляющих (иначе говоря, человек не может быть объяснен в результате научного изучения его частичных функций)».

В своей книге «Искусство психотерапевта» он пишет:

Объективность — это чума XX века. Это выражение преуменьшает опасность. Чума унесла жизнь лишь каждого третьего в Европе. Мы намерены убить всех нас, всю жизнь на планете и саму планету.

Объективность — имя наибольшей опасности, которая когда-либо угрожала нашему виду. Очень вероятно, что мы как вид повторим судьбу динозавров, если радикально не излечимся от объективности.

Разумеется, война — это, в конечном счете, наверное, именно так — есть всеобщее безумие, но, ни в коем случае, не только безумие. Война — это результат обращения с человеческими существами как с объектами, когда доминируют объективные взгляды, а политические интересы, территории и экономическая выгода ценятся выше, чем жизнь и счастье.

Тех ресурсов нашего мира, которые тратятся на войну, достаточно, чтобы существенно улучшить жизнь каждого жителя нашей планеты и реализовать грандиозный проект, не имеющий себе равных в истории. Нам всем стоит остановиться и поразмыслить над этим невероятным фактом.

Нам нужно научиться включать в жизнь субъективное, принимать во внимание внутренние переживания людей, осознать, что многие истины нельзя представить очевидными, недвусмысленными или завершенными. Мы отказываемся от истин, принципиально важных для выживания, только потому, что они субъективны. Мы почти не понимаем, если вообще понимаем, как жить с субъективной этикой, направляющей жизнь. Мы можем кое-что начать, но многие из этих возможностей остаются только теоретическими. Вполне вероятно, что многие из них могут показаться «неамериканскими», или «нехристианскими», или неосуществимыми, или аморальными, или Бог знает еще какими.

Пытаться обойти законы, являющиеся частью первичных, естественных законов, которые сами по себе не совсем «естественные» и не совсем «законы», — значит предпринять бесполезную, деструктивную объективистскую попытку. Мы научились не доверять человеческим суждениями, не осознавая того, что все, что мы делаем, каждый наш выбор, каждый написанный нами закон, любая часть нашей жизни — в конце концов основаны на человеческом суждении.

Мы ошибочно принимаем обычай за изначальную истину. Мы путаем привычку с необходимостью. Мы пытаемся регулировать там, где все, что нам нужно, — это направление и простор. Комиссия по делам поручительства, руководствуясь законами и правилами, которые стремятся быть гуманными, выпускает из тюрьмы нераскаявшихся убийц, потому что форма закона превалирует над человеческим суждением.

Демократия, эгалитаризм, капитализм, коммунизм, фашизм, расизм, национализм и все прочие в конце концов рухнут, потому что они не решили проблему объективизма.

Конечно, эта проблема может оказаться неразрешимой. Если так, то проблема — в человечности. Проблему создает наша двойственная природа. Мы живем в субъективности, но должны прокладывать путь в объективности. Мы живем в разделенности, но должны выжить вместе. Этот парадокс и есть корень человеческой дилеммы.

Объективация человеческого существа — такое же безумие, как и сброс отравленных вод в море, в котором мы плаваем, в мир, в котором мы пытаемся жить. Мы находимся под гипнозом прошлого и верим, что так и должно быть. Я хочу сказать то, что мы научились не говорить. Я хочу встать в стороне от вселенского постгипнотического внушения и кричать: «Проснитесь!»

Пауль Тиллих писал: «Человек сопротивляется объективации, и если сломить сопротивление, то сломлен будет и сам человек». Мы живем в сломленном мире сломленных надежд, и с таким же успехом можем сломать наше будущее как вида и будущее нашей планеты.

У Бьюдженталя советую другую книгу, называется «Наука быть живым», там тоже про это, но поувлекательней.

Вся правда о выходе в астрал

Нам пишут в комментариях:

Хм, а как карты могут научить медитировать? И если Таро не связанно с прерываниями, то чем оно отличается от «создание ментальной конструкции в голове, о том, как это устроено»?
BTW: а для курса нужно покупать колоду? и вообще что-то делать с картами, или это опционально?

Отвечаем!

Вот что пишет один из последователей курса, который пожелал остаться анонимным:

— Я в последнее время стал просто сидеть у моря по часу. Раньше было в стиле «ну а чо там делать, бессмысленно же».
— Поздравляю, это называется «медитация». )
— Ага, ага.
— Она входит в домашние задания!
— Да, я с самого начала стараюсь практиковать. У меня получилось впервые, когда сидел на лестнице у нас на набережной и смотрел на фонтан. Реально впёрло и теперь я хожу смотреть на воду в разном виде.

Там в курсе есть место, в котором я говорю «а теперь научитесь медитировать», и, видимо, это срабатывает. Вот и весь секрет! Потом там можно (и нужно!) медитировать на каждую карту. Покупайте курс, там вам скажут «медитируйте!» и вы пойдете.

Ну ладно, а теперь серьезно.

Чем оно отличается от «создания ментальной конструкции в голове, о том, как это устроено»: тем, что оно не создает ментальную конструкцию!

Собственно, основной побочный (для кого-то — прямой) эффект изучения Таро состоит в том, что это не символьный язык, а образный. Первый образный язык, который человек вообще выучит в жизни.

То есть, он задействует не ментал (ум), а чувства, ощущения, эмоции, подсознание. То есть, не левое полушарие, а правое. То, что обычно задействуют «всякие искусства».

Это называется словом «астрал», но я не буду его употреблять, чтобы не испугать.

Ой, только что употребил. Но ладно, давайте пугать дальше. Во многих источниках «астральное тело» является синонимом понятия «эмоциональное тело». То есть, совсем грубо говоря, «астрал — это эмоции». Не очень страшно, да?

Так вот, Таро создает образную картину действительности (про это рассказано во второй лекции). Условно говоря, Таро создает авторское произведение искусства (в картинках!) по поводу текущей ситуации. Толкуете это произведение вы. А толковать произведение искусства можно ооооочень широко. «Именно поэтому гадания и работают!».

Отличие от ментальной конструкции — разительное. Там, конечно, есть этап, когда надо перевести «гадание» в слова, то есть в этот самый ментал, но если натренироваться, то этот шаг можно пропустить.

Я уже писал, что на самом деле это «курс реабилитации людей с техническим образованием», а Таро — просто предлог. Вот что я имел ввиду: у современного человека, особенно «технаря» ментал как раз перегружен, а астрал (я уже вижу, как вы вздрагиваете после этого слова)... ну хорошо, не астрал. Эмоциональная сфера! Ментал перегружен, а с чувствами беда.

То есть, я знаю мало «технарей», которые могли бы выразить свои чувства «как женщины». Ну или, например, понимать и любить искусство. Ценить образы и метафоры. Музыка, кстати, приятное исключение, она «пробивает» почти всех.

Вот что пишут в отзывах о курсе:

Вы даже не представляете какие миры начали открываться для меня, как только пошли лекции с описанием каждой карты и отображаемых ей архетипов! Это даже нечто большее чем чья-то песня, картина или фильм. Это личное, абсолютно субъективное переживание себя, через узнавание, через удивительный мир метафор и образов, открывающийся с картинок Таро, через проекции и наложения, через вопрошание и медитацию — в общем, через довольно таки полный и объемный процесс погружения в свой внутренний мир, с помощью невероятно красочного, абсолютно понятного и не скучного инструмента — карт Таро.

Но это подготовленные люди, йоги.

У «нормальных» результаты могут отличаться. Сейчас курс проходят несколько программистов, как пройдут — будут отзывы и от них, если не постесняются. (Про «научился сидеть у воды» — как раз один из них).

Так вот, вернемся к медитации. Медитация — это просто отключение ментала (ума) и пребывание в астрале (то есть просто контакт с чувствами, сейчас и в моменте). Понятно, что на фоне курса Таро есть большой шанс, что она начнет получаться, так как он тоже «про астрал».

Уф, даже я от слова «астрал» вздрагиваю.

Колоду покупать никто не заставляет, карту дня для упражнений можно получить тут, а картинки для рассматриваний — тут, но обычно все срываются и покупают/достают из шкафа колоду, исключений пока не было.