Игровой дизайн для чайников
Я уже довольно долгое время занимаюсь тем, что называется «гейм-дизайн» или «игровой дизайн». (Второй вариант мне больше нравится, потому что слова «гейм» в русском языке нет.)
Есть разные мнения о том, чем же действительно занимается игровой дизайнер. Некоторые считают, что он придумывает крутых монстров и игровой мир, а все остальное делают «программисты».
Я же полагаю, что задача игрового дизайнера — разработать игру, начиная с игровой механики и заканчивая балансом, что на практике доходит, например, до написания формул повреждений и прописывания повреждений, наносимых каждым конкретным мечом в игре.
Как называется меч, как он выглядит, и как зовут героя, который им машет — все это уже компетенция контентщиков и художников. (Впрочем, ничего не мешает совмещать должность игрового дизайнера и контентщика).
Игровой дизайнер, как и любой другой дизайнер, прежде всего проектировщик.
Я придумал тест «игровой дизайнер ли вы?»: нужно сесть и хотя бы за день придумать что-нибудь «простенькое», типа головоломки или настольной игры. При этом вариант, типа «играем в „дурака“, но без козырей» — это вовсе не игровой дизайн, как легко догадаться.
Мне самому довелось однажды пройти этот «тест». Об этом и расскажу – в качестве иллюстрации того, что же такое игровой дизайн.
Несколько лет назад я чуть-чуть постоял у истоков SMS-развлечений. Но не того мусора, который сейчас везде. Мы пытались делать именно SMS-игры, а не просто «отправь нам эсэмэску, денег хотим».
Первая SMS-игра, которую я придумал, не представляла собой ничего особенного, но некоторое время была игрой номер один в России (по охвату). Моих заслуг тут не особенно много — скорее, хороший маркетинг и относительно ранний старт.
Пришло время выпускать вторую игру. Более того — уже вовсю пиарилось название: «Бойцовский клуб». Но кроме названия не было готово ничего.
Вот так передо мной встала задача в рекордные сроки сесть и придумать SMS-игру на заданную тему. Кому кажется, что это просто, может сесть и попробовать сделать это там.
Игру я все-таки придумал.
И она была простой, но гениальной.
Правила игры.
У вас есть боец с N жизнями (хитами). Как только жизней становится меньше 1, вы проигрываете. (N — число в районе от 10 до 20, находится путем тестирования и подбором оптимального времени партии. Предположим, что N=15).
У бойца — 3 зоны поражения: голова, торс, ноги. Каждая зона имеет один параметр — уязвимость. Обозначается наш боец так:
2
1
1
Вверху — голова, она по умолчанию в начале игры имеет уязвимость 2.
За один ход вы можете сделать один удар в одну зону противника и поставить один блок на одну вашу зону. После чего противник делает то же самое, и считаются повреждения.
Если ваш удар попал в блок противника, то ничего не происходит.
Если удар попал в незаблокированную зону, то жизнь противника уменьшается на уязвимость этой зоны, а уязвимость пробитой зоны увеличивается на 1.
Последнее свойство — самое важное.
Метагейм и стратегия.
Вот, собственно, и все правила. Тем не менее, такие простые правила порождают очень богатый метагейм уже в первый ход. Понятно, что первым ходом бить надо в голову, тогда снимется сразу два хита. (Что в два раза больше, чем один!)
Абсолютно по тем же причинам в первый ход нужно защищать голову. Но если все будут защищать голову, то бить в нее первым ходом не имеет смысла. Как легко догадаться, не все будут бить в голову в первый ход, и не все будут защищать голову.
Дальше — еще интересней. Допустим, мы защищали голову, а удар прошел в пузо. Наш боец стал выглядеть так:
2
2
1
Легче не стало. По ногам бить — самый не-рискованный вариант, но и награда невелика — всего 1 повреждение.
И так далее.
Стратегий может быть несколько, при этом не все из них явно проигрышные. Если бить по двум точкам и стараться выбить побольше, то противник начнет блокировать одну точку из двух, оставляя нам всего 50% шанс нанести повреждения.
Ну, например, два бойца:
4 3
4 3
1 3
В первом случае мы имеем, совсем грубо говоря, 50% шанс нанести 4 повреждения, во втором — 66% шанс нанести 3.
Финальная игра нервов начинается тогда, когда у противника остается, скажем, 5 жизней и одна зона с уязвимостью 5.
В конце битвы рейтинг игроков меняется по ELO-подобной схеме, раз в месяц самый крутой игрок получает ценный приз.
Интерфейс.
Интерфейс простой (и тоже гениальный, да).
Помните, как выглядит обычная телефонная клавиатура? Примерно так:
Кнопки 3,6,9 — удар (морда, пузо, пах), кнопки 1,4,7 — блок (морда, пузо, пах).
При этом принимаются любые два символа в любом порядке, главное, чтобы они были на этой кнопке. То есть, скажем, SMS-ка с текстом «ФЖ» — это блок ног (7) и удар по лицу (3).
Кнопки 2 и 8 одновременно — удар fatality. Шутка.
Примерно этим и занимается игровой дизайнер. Путь «в игре будет 10 бойцов, каждый со своей биографией и спецударами, а так же 100 видов оружия» – это путь маркетинга, а не игрового дизайна. Или путь тех, кто старается скрыть свою некомпетентность за большими цифрами (100 видов оружия — не шутка!).
И этот путь не дает ответы на вопросы, какой будет игра и вообще, как в нее играть, и как ее делать.
Fable
В компьютерных играх все, что осталось от искусства — это способность удерживать баланс между иллюзией и подделкой. И то и другое — «ненастоящее». Но...
Понятно, что в играх создается некая имитация реальности (duh!). NPC на самом деле не думают, но делают вид, что думают. NPC бывают сюжетными, а бывают просто массовкой. Массовка выдает одну только фразу («привет!») и шляется вокруг, создавая видимость. За закрытыми дверьми как бы что-то есть, но на самом деле ничего нет. Ну, вы поняли.
Упрощение и «юзабилити» добирается все-таки до игрового процесса. Например, в Fable квестовые персонажи светятся зеленым. Неквестовые, соответственно, не светятся. Остается только дать в руки флаг «Я — массовко». Иллюзии погружения в мир это не способствует никак.
Обозреватель на AG рассматривает Fable, как сатиру, «полную тончайшего юмора и изящной самоиронии» и «талантливо поставленный фарс». Я не готов с этим согласиться. В Fable действительно присутствуют многие признаки RPG, но чисто номинально.
Одна из забавных находок авторов — «прозвище». В начале протагонист именуется «Chicken Chaser», и ничего бы ему с этим не поделать, не будь в Fable специальных продавцов титулов. В прейскуранте у них полтора десятка кличек — от не менее обидной «Arseface» до зловещей «Reaper» или горделивой «Avatar». Альбионцы обязательно отреагируют на нее, ведь их поведение проработано чуть ли не более скрупулезно, чем в Gothic 2.
Реально же это сделано так: платишь бабки торговцу, у всех вокруг звуковой файл Reaper меняется на Avatar. То есть вместо «Привет, Reaper» теперь говорят «Привет, Avatar». И всё.
То есть вообще всё. Понятно, что чисто технически оно именно так и делается. В том же Фоллауте-2, например, если ты снимаешься в New Reno в порно, то тебя начинают узнавать в этом городе и приветствовать, как порно-актера (при соблюдении определенных условий, в противном случае все, что останется от съемок — немного денег и странный вкус во рту). Нюанс в том, что таких «титулов» в фоллауте можно наполучать кучу, они не безусловные, и неизвестно, когда и где какой из них «выстрелит». А не просто «Привет, Avatar».
Диалогов в Fable нет. «Моральный выбор» сделан по принципу «в конце битвы ты можешь пощадить злодея», тогда твоя карма увеличится. В фоллауте можно было убить любого персонажа, при этом последствия (в виде отрубания целой ветки квестов, например) расхлебывать можно было долго, банальной кармой дело не ограничивалось.
Fable — это просто веселая игра, но сделанная по принципу чеклиста. Взяли некий список «что должно быть в RPG» и реализовали его. Торговцы? Есть. Квесты? Есть. Звания? Есть. Выбор между добром и злом? Есть. Развитие персонажа? Есть. Которое, конечно, вовсе не RPG-шное развитие.
Есть всё. На каком уровне всё реализовано — это уже другой вопрос. Но суслик — есть. Именно поэтому игра смотрится, как «талантливо поставленный фарс»: аркада, которую все обозреватели посчитали RPG. Фарс!
Пародия на боевик по жанру будет пародией, а не боевиком. Пародийность Fable еще не делает ее RPG. Хотя, опять-таки, лично я пародийность не вижу. Fable — просто хорошая веселая аркада с оригинальными элементами. То, что эти элементы RPG-шные, а аркада веселая, еще не делает ее пародией. RPG, впрочем, тоже не делает.
Это вовсе не обзор Fable.
Просто в компьютерных играх всё, что осталось от искусства — это способность удерживать баланс между иллюзией и подделкой. То есть, всё искусство в игроделе на данный момент заключается в том, чтобы создать грамотную иллюзию, а не подделку. Все остальное — отлаженный, практически механический процесс. Графика, например.
А там уже идут вопросы, ответы на которые не даст никто. Например, «Сколько строк диалога нужно зашить в NPC, чтобы он перестал восприниматься, как болванчик?». «Сколько штук NPC в одном месте создает эффект города?».
(Лирическое отсутпление — какой-то блогер-идиот подсчитал, что наиболее популярные его посты имеют от 700 до 1000 слов. И сделал вывод... правильно! Хочешь быть популярным — пиши посты в 700-1000 слов. Другие идиоты этот «рецепт успеха» растиражировали. Этот пост содержит 666 слов, кстати).
Самые умные уже догадались, что подобные вещи не измеряются так. (Что не мешает идиотам это делать).
Талант и искусство зарыты где-то тут. Взять ту же Fable — вроде всё есть, а веселья как от фальшивых елочных игрушек.
Ненастоящее оно всё.
More «emotion» to the gamer
Уже не секрет, что Fallout 3 будет action RPG с видом от первого/третьего лица. То есть да, фактически – Oblivion with guns. К тому же – с прицелом на приставки.
According to Todd Howard’s interview, their belief is, Fallout 3 in first person/third person will bring more «emotion» to the gamer «in a real way».
Вся проблема в том, что появилось-таки поколение, взращенное целиком на ТВ. Даже комиксы — и те экранизируются. Хотя «куда уж дальше». Поэтому преобладают визуальные образы и... собственно, всё.
Выросло поколение «победившего видеоряда». Торжество красочной эмоциональной картинки.
Оригинальные создатели фоллаута еще застали комиксы 50-ых про супермутантов и паранойю по поводу ядерной войны, но что могут помнить 30-летние сосунки, которые купили франшизу? Да ничего.
Нет, они, конечно, могут являться фанатами фоллаута, в чем они нас клятвенно заявляют. Верю. Но самым большим грехом любого фаната является то, что он знает, «как лучше». И судит о том, что лучше, с высоты своего опыта.
Максимум, на что они способны — это сделать безмозглую имитацию, например, лицензировать несколько песен 50-ых, чтобы тупо их крутить в игре «для создания атмосферы». Не потому, что они тупые, а потому что — ... возраст и телевизор, да.
Ну и, разумеется, поэтому 3D и realtime представляется единственным верным средством добавить эмоции «in a real way».
Вообще, знаменитая фраза одного сумасшедшего «The medium is the message» применима не только к, но и к компьютерным играм.
Для тех, кто не в курсе — средство (передачи информации), то есть тот самый medium, оказывает на информацию (то есть на тот самый message) такое огромное влияние, что medium is the message. Einhorn is Finkel, Finkel is Einhorn.
Игра с видом от первого лица не просто «более технически современная», она совсем другая.
За примерами далеко ходить не надо. Аркадный жанр beat’em up при переводе его в 3D просто слился с FPS, потому что ну не получается в трехмерном beat-em up воссоздать такие же ползущие на тебя кучи врагов во всех сторон. Хотя бы по той банальной причине, что в «реалистичном 3D» то, что происходит у тебя за спиной, не видно. «Тебя грызут, а спереди никого нет? Значит, они сзади!». Реализм.
Трехмерные Worms не приносят в игровой процесс ничего нового или хорошего: во время прицеливания одна ось из трех все равно исключается («за угол выстрелить нельзя», прицел не дает повернуться по оси Z не туда). И выходят все те же два измерения, то есть, расстояние до цели и высота дуги полета снаряда.
Изменилось только то, что черви стоят на игровом поле менее кучно (все-таки, 3D, да), поэтому вероятность устроить мега-взрыв на полкарты и положить там же своих очень резко понижается. Вместе с вероятностью получить от этого fun.
Людям с фантазией предлагаю представить Tomb raider с видом от первого лица. (Пока писал, узнал, что делают что-то похожее. Вот ведь дураки.)
Весь этот треп тут для осознания одного совсем простого факта: такие вещи, как realtime и 3D могут быть «более продвинутыми» только в техническом плане. В плане же геймплея… ну не улучшить шахматы объемной картинкой и ходами в реальном времени.
Вообще же, игровая механика и правила описываются через ограничения. То есть, правила игры – это просто список того, чего делать нельзя, а что можно. (Что делать нужно – это уже стратегия). Ну и условия победы/поражения.
В этом плане лишний реализм только мешает. Никого не волнует, что «на самом деле конь не ходит буквой Г», раз для правил так нужно – значит, ходит.
Современное противопоставление «новых плохих» игр и «старых хороших» напоминает мне борьбу кинематографа и театра. Новые игры – это уже давно не театр, а кинематограф. Я не театрал, и не говорю, что одно лучше другого. В театре нельзя было создать достоверную «картинку», поэтому такой цели и не ставилось, а все строилось на игре актеров. В кино «картинку» же делать проще, поэтому игра актеров нужна только в претенциозных фильмах, претендующих на Оскара. (Насколько дико декорации смотрятся в кино, показал, кстати, Фон Триер в «Догвилле», но это прием на один раз).
То же и в играх. Пока железо не позволяло выдавать «вау-картинку», старались выезжать на чем-то другом. Теперь железо позволяет. Игровая индустрия – это новый кинематограф. Поэтому надеяться на то, что игры будут делаться «по-старому», было бы наивным. Новый medium, новый message.
Осталось понять, что в нашем случае «новый театр». И есть ли он вообще.
PS. Для тех, кто в танке: под 3D в данном тексте подразумевается повальное увлечение видом от первого лица. 3D c фиксированной камерой является, несомненно, богоугодным делом, так как производит в конечном итоге ту же «двухмерную» картинку, но с использованием новых технологий.
Например, впервые в жанре RTS «правильное 3D» было сделано в Warcraft III, после чего в других стратегиях лет пять продолжались эксперименты со вращающейся камерой, масштабированием и даже возможностью «дать посмотреть от лица обычного юнита». Спустя каких-то пять лет стало понятно, что это все не надо.
Проблема с игровым балансом? Вводи кубик.
Последнее время я работаю в том числе и игровым дизайнером. Не в том смысле, что рисую картинки, а в том, что делаю игры. Например, скоро выходит второй сет «Небожителей», всем рекомендую.
Время от времени у меня появляются «откровения». Вот, типа такого —
Правило Кубика гласит: Проблема с игровым балансом? Вводи кубик.
Случайность в играх нужна для одной простой цели: увеличить количество неповторяющихся партий. С шахматами все понятно, общее число возможных вариантов только первых четырех ходов равно 318,979,564,000.
С другими играми все сложней. В коллекционных карточных играх используется, как правило, «естественный» генератор случайных чисел – колода. При этом игрок, составляя свою колоду, может влиять на вероятность прихода определенных карт в довольно широких пределах. В чем, собственно, и один из смыслов ККИ и собирания колод.
Но можно ввести и кубик. С кубиком начинаются 2 опасности:
1. Можно сделать эффект кубика слишком сильным, тогда победа будет зависеть в основном от удачи.
2. Можно сделать эффект кубика слишком слабым, тогда его кидать придется просто «для вида», что затормозит и «ускучнит» игровой процесс.
Обычно все попадаются на первом пункте, ибо недооценить эффект кубика очень легко. Кроме того, кубик – не равномерный генератор случайных чисел, вероятность выбросить подряд три «шестерки» невелика только «на бумаге», в реальности всякое бывает.
Поэтому хорошие игры (DnD, например) часто требуют не одного броска кубика для разрешения боевой ситуации. Что понятно: чем больше бросков, тем больше шанс сгладить случайные всплески везения.
На кубик нельзя влиять, поэтому у многих игроков создается ощущение «беспомощности» в играх с кубиком. На колоду, которую создаешь ты, и которая является единственным генератором случайных чисел, влиять можно.
В целом же кубик – это часто (но не всегда) «дешевый» способ увеличить количество вариантов партий и дать шанс победить «слабым».
То есть, иными словами – если у вас проблемы с игровым балансом, и есть колода/комбинация, которая побеждает все время – просто введите кубик. Это сразу станет не так заметно.
Дешево и очень сердито.
Напоследок – правдивая история про кубик. Когда мы играли в настольную «Цивилизацию», мы любили штурмовать города. Сила атаки войск там определялась, как бросок кубика (1d6), при этом обороняющийся в городе юнит получал «всего» +1 к броску кубика (1d6+1).
Казалось бы – всего единичка. Какая-то ерунда, при везении город можно взять легко.
Всего +1 к обороне в городе дает бонус в 1/6. Ибо на кубике 6 граней. 1/6 — это 16.6(6)%. То есть защищающийся игрок имеет шанс удачно отбиться 50+16=66%.
Нападающий игрок, соответственно, имеет шанс удачно напасть 33% (100-66%=33%).
Это если нападает один солдатик. Теперь возьмем двух.
По теории вероятности, вероятность выбросить подряд две решки равняется 50% от 50%, то есть 25 процентов, одна четвертая. (Другие три варианта: орел-решка, решка-орел и орел-орел).
Радует то, что у противника вероятность выбросить два орла тоже равняется 25%.
Получается, что в нашем случае при нападении двумя солдатами на двух солдат в городе шанс отбить все атаки «всухую» (!) составляет 66% от 66%, то есть что-то около 44%.
Шанс же захватить город «всухую» составляет что-то около 11%.
Это крайние варианты, понятно, что есть еще и промежуточные варианты, когда один солдатик убит, а один нет, и так далее. Их тоже надо просчитывать.
Более того, если, скажем, в бою 3 на 3 один штурмующий солдатик умирает, а обороняющийся, соответственно, нет, то получается бой 2 на 3, а там вероятность победить еще ниже.
Суть же проста. При увеличении солдат в городе шансы захватить его примерно такой же армией РЕЗКО уменьшаются. А все из-за жалкой +1 за защите. Атаковать город 1 на 1 еще можно рискнуть, а 3 на 3 — уже дохлый номер.
Так вот, когда мы играли в настольную «Цивилизацию», мы любили штурмовать города. Первые две партии. Нам казалась «ну, фигня же – всего +1 к броску кубика». Однако города упорно не захватывались вообще – «не везло».
Потом я сел и подсчитал, что удачно захватить город очень маловероятно математически. А играть мы бросили потому, что эти броски кубика настолько затягивали партию, что она могла длиться часов восемь.
Это все являются иллюстрацией сразу к трем пунктам:
1. Кубик легко недооценить («жалкие +1 к защите»).
2. Для того, чтобы механика на кубиках нормально и надежно работала, требуется более одного броска.
3. Кубик, который надо кидать более одного раза, часто делает игру скучной.
Вот и получается, что кубик либо ненадежен (если кидать один раз), либо скучен (если кидать много).
Во, смотрите, он только что написал «Все, кто использовал кубик – дураки!». Вот ведь сам дурак!
Все вышесказанное относится к применению кубика для иммитации «случайности боя». А кубик можно использовать не только для этого.
Наглядный пример – «Монополия». Там кубик нужен для «размазывания» игроков по игровому полю, причем кидается кубик каждый ход, поэтому все выходит более-менее равномерно. Единственное «преимущество», которое можно получить, кидая кубик – это пройти еще раз через «старт» и получить 200 денег. Но, опять-таки, «в долгосрочной перспективе» все игроки делают круг с примерно одинаковой скоростью.
В карточных играх, на мой взгляд, вполне достаточно «естественного» генератора случайных чисел – колоды.
Более того, колода является более «равномерным» генератором случайностей. Например, в колоде не может быть больше, чем 4 одинаковые карты. Это значит, что теоретически вы можете вытащить сразу 4 нужные карты, но потом они вам не придут вообще. Или наоборот — если карта не приходит, то вероятность ее придти в следующий ход только повышается.
Кубик же не имеет «памяти», поэтому подряд шесть «шестерок» — вещь маловероятная, но вероятная все равно.