Именно так переезжает Глория, мудни
Стоило только буквально на пару лет перестать писать про игровой дизайн, как началось такое.
Зато — утешаю я себя — остались только самые-самые хорошие, и как лучшие из этих лучших — мои любимые клиенты (люди, которые проходят у меня терапию).
В них есть что-то общее (например, я), но говорить, что «они похожи» было бы неверно. Вот если бы их всех перезнакомить друг с другом — они бы поладили. Я бы даже сказал, что подружились бы.
Просто так их не перезнакомишь, так как надо соблюдать конфиденциальность. Не могу же я сказать «тебе понравится Вася (имя выдуманное), вот его телефон».
Но есть способ! Надо объявить набор на групповую терапию и позвать в группу всех моих клиентов. Там они все и перезнакомятся.
Но абсолютно не понятно, как это сделать по скайпу.
В любом случае, я планирую освоить и групповую терапию, это совсем другой жанр, в котором терапевту надо еще меньше делать — просто следить, чтобы они там все не передрались. Но скорее всего это уже будет «живьем», иначе как следить, чтобы они там не передрались, да?
Примерно то же самое и с семейной терапией — но следить надо в три раза сильнее.
Кстати, от тэгов можно отписываться (они не будут выводиться на главной), если в верхнем меню кликнуть по ним правой кнопкой мыши.
#andamovie
Мой любимый сериал «всех времен и народов» — это Community. На втором (!) месте — Friends (но это вообще классика и «мама всех сериалов»). На третьем — Skins, первые два сезона.
C Community получилось примерно как с «Футурамой»: на каком-то этапе сериал закрыли, несмотря на толпы фанатов. Потом открыли. «Футурама» при этом надломилась и то, что вышло после ее открытия, смотреть нельзя.
Что же касается Community, то тут сложнее: почему-то решили выгнать его создателя и 4 сезон снимали без него. Потом, конечно, вернули — осознав, какими были идиотами (четвертый сезон смотреть не стоит). Потом все равно закрыли. А потом открыли на Yahoo! Screen.
Не знаю, зачем вам это все знать, но суть проста: создатель сериала (Dan Harmon) просто рассказывал о себе (и своем опыте), а не старался сделать культовый — или хотя бы популярный — сериал. Некоторые вот в блог пишут, а некоторые сериалы снимают. Вышло очень искренне, за это и любим. И наглядно видно, чем «просто сериал» (четвертый сезон) отличается от сериала, у которого есть автор.
В конце последнего, шестого сезона, который вот был вчера, я почти расплакался. Я бы и расплакался, если бы рядом не сидела Катя и уже не ревела в голос. Это как-то too much для «просто сериала».
Посмотрите этот сериал, если еще не видели (четвертый сезон можно смело пропустить).
Если бы мне можно было порекомендовать единственный сериал, то это был бы Community.
К счастью, я могу порекомендовать не единственный сериал, хотя остальные блекнут на этом фоне. При этом я сериалы сначала хвалю, а потом быстро перестаю смотреть (так было с Bob’s Burgers), потому что они, будучи построены по принципу more of the same, надоедают быстрее, чем заканчиваются. То есть, у меня нет привычки досматривать потуги, когда очевидно, что это уже они. Но вот с Community «никогда не соскучишься».
Вдогонку: HAPPYish — сериал про 40+ летнего рекламщика, который пытается выжить в мире виральности, соцмедиа и прочего современного дерьма, чем немного напомнил birdman’а. В остальном — «Пелевинщина» (я говорю о «Поколении П», разумеется) плюс что-то неуловимое от Вуди Аллена (наверное, депрессия!). Первые четыре серии шикарны. Подождем, когда выдохнутся.
Ну и про Silicon Valley, наверное, все уже в курсе, но лишний раз вспомнить не помешает. Сериал про стартаперов. Совершенно безумный и с великолепным набором актеров, Big Bang Theory даже рядом не валялось в свои лучшие годы. Если вы хотя бы немного гик, то просто обязаны смотреть.
Просматривая архивы, обнаружил, что моя идея для боевика была реализована в Kingsman: The Secret Service.
Программист против терапевта
На днях я снова допустил терапевтическую ошибку.
Клиент на сессии рассказал задачку по программированию, с которой он столкнулся на собеседовании в одну крупную компанию — и испытал сложности. Она мне понравилась, я тут же ее радостно решил и попросил разрешения опубликовать ее в блоге.
Это было в высшей степени не терапевтично. Программист победил терапевта. Это было вообще not cool.
У меня к подобным задачам двойственные чувства: либо я их решаю сразу, либо не решаю вообще, причем часто не понятно, как это связано с умением программировать или умом. Конкретно эта задача оказалось мне простой, но только потому, что я решал подобную («написать программу, разгадывающую анаграммы» — считайте, что это спойлер).
А задачка такая:
Есть много-много разных строк, зашифрованных простым шифром: все буквы в строке сдвигаются на N позиций. То есть, вместо «папа» становится «рбрб», если N = 1.
Во всех строках N разное.
Надо вывести вместе все «совпадающие» строки — те строки, которые до шифрования были одинаковыми.
Начисление «баллов» в hwyd
По какому принципу начисляются баллы?
Иногда это 2 балла за выполнение, иногда — 3, а поначалу вообще 5 было.
Это зависит от количества задач, от регулярности их выполнения или еще от чего?
Несколько людей ошибочно считают, что hwyd геймифицирован, потому что там выдаются «баллы» и спрашивают, как именно эти баллы начисляются.
Геймификация — это зло. Если человеку «лень», то ему не поможет никакое начисление балов потому, что лень — это экзистенциальная проблема.
«Score» (надо, наверное, назвать по-другому) в hwyd — это число от 0 до 1000, которое показывает процент заполненности таблицы, начиная с первого дня месяца и до текущего, умноженный на 10. Почему на 10? Для красоты.
То есть, если вы в первый день месяца отметили все задачи, как выполненные (не важно при этом, сколько у вас задач), то ваше количество «баллов» становится равным 1000 (100*10). Наступает следующий день, и оно «снижается» до 500 (один день заполнен, второй пока пустой, 50%). Если вы снова отметите все задачи, как выполненные, то оно снова станет 1000.
Нужно ли стремиться к 1000?
Нет, это невозможно.
«Баллы» вовсе сделаны не для мотивации, а для самонаблюдения. Они показывают — в долгосрочной перспективе — не как много вы делаете, а как много из того, что запланировано.
То есть, это относительная величина, а не абсолютная.
Скажем, у меня в прошлом месяце было 393 балла. Что это значит? Да ничего. Но в этом месяце я ввел новые привычки и сейчас у меня 407 баллов.
А это уже значит то, что несмотря на новые привычки, я поддерживаю примерно такой же уровень commitment’а.
Единственный правильный способ использовать баллы — это понять, сколько у вас выходит в среднем в месяц и потом вводить новые привычки, если баллы растут, или отказываться от провальных привычек, если баллы падают. Кстати, поэтому отписка и подписка на привычки сделана помесячно.
Количество баллов при этом не важно, если оно находится в приемлемых пределах (которые вы сами же и устанавливаете).
Это — эффект «чтобы просто оставаться на месте, надо идти вперед».
Все сказанное выше относится и к возможности назначать «вес» разных дел, что просят сделать. Если вы считаете, что «почитать книгу» важнее, чем «съесть яблоко» в три раза, то просто читайте книги чаще, чем яблоки.
Не надо ждать индульгенции, вида «я почитал книгу и теперь могу не есть яблоко, баллы сказали» от hwyd’а. Играйте в это сами с собой.
В hwyd все задачи «стоят» одинаково с дальним умыслом: если вы предпочтете делать простые задачи, чтобы обмануть систему, то даже это пойдет на пользу: сделать простую задачу вместо никакой — это уже прогресс и уже тренирует силу воли.
А сделать сложную, но важную задачу вместо простой и не важной, и получить столько же... тоже тренирует, но уже внутреннее осознание важности и преодоление трудностей.
То есть, чтобы вы ни делали, сила воли тренируется все равно. При условии, что вы что-то делаете.