Hold’em, love’em, squeeze’em

Сегодня поговорим о свободе воли. Есть ли она, и что с ней делать. Эй, стойте, не разбегайтесь. Про геймдизайн.

С тех пор, пока я в последний раз играл в покер (было это лет 20 назад), появилась его новая разновидность: техаский hold’em. Я играл в вариацию «каждому раздается по 5 карт, он может менять до трех». В «техаском» все проще: раздается по 2 карты, их менять нельзя, раздается сначала 3 общие карты, потом к ним добавляются по одной еще две.

Из этих 5+2 надо составить выигрышную комбинацию. Вернее даже так: кто дожил до конца (не спасовал), и у кого на руках лучшая комбинация из своих и общих карт — тот победил.

Хотя вы наверняка все знаете, это просто я на 20 лет отстал.

Главный подвох все тот же: «победитель» известен в тот момент, когда была перетасована колода.

Я специально взял «победитель» в кавычки, потому что правильней было бы сказать, что человек с самой сильной комбинацией становится «известен» сразу после того, как колода перетасована.

«Известен» тоже в кавычках, вы только посмотрите! Кому известен? Ну, не знаю, «миру». Или «колоде». Ладно, чтобы не водить вас за ногу: тот, кто раздает карты (и смотрит в них), уже после тасования колоды знает, кто мог бы победить, если бы держался до конца и не пасовал.

Помимо всего прочего, это — прекрасная иллюстрация «свободы воли» и так называемой «судьбы»: вы можете победить в партии даже не с самой сильной комбинацией — для этого надо, чтобы остальные вышли. Изменить же саму комбинацию («судьбу») вы не можете. Аналогично, владея самой сильной рукой, но не зная об этом, можно испугаться и продуть.

Но вернемся к геймдизайну.

Я слышал, что какие-то люди, писавшие свой «техасский покер», долго мучилась написанием к нему ботов, чтобы игрокам было, с кем играть. Тяжелая задача на алгоритмы, искусственный интеллект и прочее. Сотни, тысячи человеко-часов, все дела. Имитация игрока. Ну, вы понимаете.

Ошибка классическая: «AI в играх не должен быть правдивым, а всего-навсего должен выглядеть правдоподобным». Что должен делать бот?

1. С разным успехом надирать игроку задницу.
2. Изображать разные стили игры (агрессивный/дефенсивный).
3. Время от времени лажаться.

Самый простой способ написания бота? Правильно! Поделиться с ним знанием о колоде. После этого бот подчинается коротенькому алгоритмы, а его поведение можно описать несколькими цифрами:

1. Как часто он должен побеждать, если знает, что победит.
2. Как резко он должен пытаться урвать деньги, если знает, что победит.
3. Как часто он должен глупо проигрывать, если знает, что проиграет.
3. Как резко он должен проигрывать деньги, если знает, что проиграет.

Тут из зала кричат, что это шулерство. Все верно. Это шулерство!

Шулеры в поездах так и делают: обладая знаниями о колоде, они разыгрывают перед «лохом» спектакль. С целью лоха раздеть.

Ровно такой же спектакль — но с благородной целью повеселить лоха — могут делать и боты.

That’s what bots are made for!

Sneaky great artists

Good artists copy, great artists steal.
Pablo Picasso

Я пока не встречал ни одного человека, который правильно понимал бы высказывание якобы Пикассо «Хорошие художники копируют, но великие — воруют» (он его тоже украл, всё ок!).

«Правильно» — это, конечно, «так же, как я».

В основном эту цитату используют для оправдания копирования, клонирования и, конечно, воровства.

«Я украл, следовательно, я великий артист!». К сожалению, оно работает не так.

Граница между великими и хорошими (то есть, на самом-то деле, между «хорошими» и «плохими») проходит там, где находится разница между словами «copy» и «steal».

А разница это проста для понимания: акт копирования подразумевает, что у владельца остается то, с чего вы сняли копию, и ваша копия — это, простите за тавтологию, «бледная копия». Во время же воровства вы присваиваете себе что-то «чужое», и пострадавший остается «ни с чем».

Понимаете, к чему я клоню? Если вы сейчас захотите сделать «клон инстаграма», или «инстаграм с видео», то это будет клон инстаграма, и всё. Самому инстаграму от ваших потуг ни холодно, ни жарко. Он вас даже не заметит!

Однако же, если вы и есть инстаграм, то мировая эпоха делится четко на «приложения про шаринг фоток до инстраграма» и «клоны инстаграма».

Были ли до инстаграма приложения, в который можно делиться фотками и лайкать их? Конечно, были. Помним ли мы их имена? Конечно, нет.

Это и есть то самое «воровство». Инстаграм всё украл у тех, кто был до него!

Опять-таки, повторюсь еще раз, «великие художники воруют» не работает в обратную сторону, то есть логика «я украл, следовательно, я велик» порочна.

Великие художники «просто» делают так, что все, кто был до них, выглядят жалкими подражателями, даже несмотря на то, что хронологически подражатели были раньше.

(Люди вообще плохо воспринимают хронологию, поэтому им можно задавать вопросы, в духе «Моцарт едет в ваш город, вы пойдете на концерт?» и выкладывать на ютуб).

Никакого отношения к морали («воровать — это хорошо») данное высказывание не имеет, ничего не оправдывает и не разрешает.

Оно просто описывает свойство великих художников. Чтобы «своровать», надо понимать, где у «вещи» начало и конец, откуда растут корни, и как она развивается, нужно понять ее целиком, проникнуть в нее и поглотить ее так, чтобы она стала твоей. Понять ее больше, чем сам автор.

Вот тогда да, выйдет «воровство». Но это не специально. «Так уж получилось».

Великих художников, к слову, в этой жизни мне попадалось примерно на четверть человека в сумме. (Воров — гораздо больше).

Монстры

Нельзя не похвастаться. Старший сын (5 лет) сделал собственную коллекционную карточную игру. Нарисовал монстров (и маму тоже заставил), каждому монстру написал силу, у каждого монстра уникальное имя и картинка. Отдельно нарисовал способности, типа «+2 силы». (На картинке слева: монстр с 10 силы и на нем способность +5).

Монстры выставляются напротив друг друга, применяются способности, у кого выше сила — тот победил.

Все признаки игры налицо: набор правил, условия выигрыша, даже какая-то стратегия есть, что-то типа «выставлять монстров с большой силой». Также надо обладать навыками сложения.

Побеждал, естественно, сын. Стал разбираться, что за мухлёж и почему у Кати на картах сила меньше. Оказывается, все по-честному: ну нарисовала мама не страшных монстров — он им поэтому маленькую силу и написал. У него тоже есть два монстра с маленькой силой, «но они девочки».

Любимая игра ребенка (сам не играет, смотрит) — Starcraft II, говорит, что папины игры («лутерсы») не интересные, потому что там только кликать надо, а когда станет большим, будет делать что-то типа Старкрафта, а не тот кал, который папа делает.

Я на такое даже не обижаюсь: папа и правда кал делает, в котором только кликать и надо, даже пятилетний ребенок это понимает.

Confident woman

Не, ну ладно, настоящие мужчины перевелись, это общеизвестный факт. Даже спорить не буду. Потому что да, таки перевелись.

С другой стороны, я тут попытался представить, какой персонаж должен быть рядом с настоящим мужчиной и Все Понял. Несомненно, ему нужны дети — но детей еще нарожать надо, брать на роль ребенка какую-то левую бабу — это, простите, не то (хотя путь быстрый и короткий).

Варианты отношений «папик — доченька» отметаем, хотя они, конечно, прекрасны. К сожалению, тут же придется вместе с этим отмести половину заявок на тему «за ним, как за каменной стеной» как инфантильные. Ну, мир сейчас такой (об этом, кстати, в следующей заметке) — «в основном безопасный», в рамках которого потребность «быть за каменной стеной» продиктована не реальной опасностью и потребностью в стене, а собственной инфантильностью.

Я при этом не говорю, что мужчина не должен быть стеной, просто отношения Стена + Тот, Кто За Стеной напоминают — ну, не знаю — отношения жертвы и насильника. «Защита и подзащитный», во. «Они нашли друг друга».

Обратный вариант — это та самая мифическая баба, которая на скаку останавливает коней и ежедневно имеет дело с горящими избами — тоже, простите, не то. Время горящих изб прошло, так что в реальности это превращается в «бешеной собаке десять верст — не крюк».

На мой взгляд рядом с настоящим мужчиной должно быть то, что по-английски называется «confident woman». Как по-русски — вот не знаю. «Уверенная в себе»? Не то, тут недалеко до «самоуверенная», а таких дур полно, но толку-то.

Википедия пишет, что self-confidience — это не обязательно «уверенность в собственной успехе», а скорее, вера в собственные способности через адекватную их оценку. Ну, типа, я знаю, что я не Нео и с десятого этажа прыгать не буду. Это довольно confident с моей стороны.

Понимаете, куда я клоню? Это — баба, которая знает себе место. Оно не обязательно на кухне. Это женщина, которая не устраивает истерики «аааа, ты не подарил мне цветы, ты меня совсем не любишь», потому что она уверена и в себе и в партнере. Все эти милые романтичные «подтверждения» любви, конечно, всем приятны, но у confident woman не рушится мир, если она их не получает. Потому что она confident!

При этом эта уверенность распространяется и наружу, то есть «confident woman» и «self-confident woman» — это разные вещи. Женщина может быть уверена в своем партнере, жизни, женщина может быть уверена в своем теле, в конце концов (очень помогает в сексе!).

И вы знаете, что? Правильно! Я таких женщин вокруг не наблюдаю.

(Я женат, а жена запрещает мне наблюдать других женщин!)

Мораль, как обычно, «все дураки». Вернее, «каждый получает то, что заслуживает».