И Ленин великий
— Я не помню — рассказывал я это или нет... Друг мой как-то в Лаосе в монастыре, в келье отца настоятеля, увидел портретик Ленина. Рядом с иконами -- там, «Колесо Сущего», «Древо будд»...
Он удивился и спросил -- пошто? Ожидая, разумеется (1985 г.) ответа типа «махатма Ленин, освободитель, мудрец» и тэ пэ. Однако оказалось -- это видный буддийский (дзен) мудрец! А вышло вот как: когда в издательстве «Прогресс» выпускали 4-томник «Избранного», то всякие политэкономические и философские термины сгенерили, как и положено в лаосском, из пракрита. (Древний язык такой). Получилось звучно и солидно. Издали. Hо! Сотрудники «Прогресса» -- в том числе лаосцы, выпускники наших вузов -- не были знатоками буддийской книжности. И не знали, что эти термины уже есть -- образованы точно так же, но смысл у них, разумеется, совсем иной. В результате при чтении текста ученым буддистом он представал как нечто хитрое, дзенисто-коанное (не всякий текст, но большинство -- книжка была как раз по т.наз. научной деятельности вождя...). Так вот и стал он дзенским мудрецом... 8-/
Кстати, путем создания новых слов из древних корней (санскритских) пошли и создатели «шуддх хинди» -- «чистого хинди», т.е. освобожденного от фарсизмов и англицизмов. Это язык, на котором пишут большинство крупных хиндиязычных газет.
Скажем, «телевидение» -- «дурдаршан», то есть то же самое «дально-зрение», из санскрита, но такое слово тоже уже было, и значит «предвидение, пророчество, ясновидение». Радио -- «акашвани», сиречь «глас небесный». «Альпинист» -- «парватарохи», чистая санскритская калька с «mountclimber», а выходит чудновато, оттого что первая ассоциация -- не просто с горой, а с горой священной... И так далее. В институте нас такому языку и учили -- а индийцы прикалывались, до чего мы учено говорим. Как теперь по-церковнославянски говорить (ну, пан Мульгорд у Хмелевской). Правда, газеты они понимают, но тут уж нормальная разница между разговорным и «высоким» языком -- как в средневековье.
Заячье детство
Самое замечательное — размер этой фотографии в байтах. 44.444 байта. Желающие могут проверить.
Увековечил. Теперь фотография никуда не потеряется. Вообще, из детских фотографий у меня любимых еще штуки две наберется. Наверное. Надо их тоже отсканировать и куда-нибудь выложить. Ну, не на всеобщее обозрение, разумеется, а для себя. На болванку записать и в землю закопать. Потомкам на память.
Grayscale’ить фотографию специально не стал. Такая красивая желтоватость. Желтизна десятилетий. Эх, молодость, молодость... Кто еще не понял: я — третий слева. Самый крайний с правого края. Ну все, теперь на улицах в лицо узнавать будут. Смайлик.
Видел смайлик в напечатанном виде. В журнале «Домашний Компьютер». Жуткое зрелище. Или, как говорит Ворд, «неверное сочетания знаков препинания». И я его не виню, ущербного. Потому что сам он при вводе «:)» норовит заменить на изображение улыбающейся рожи. Нет, я серьезно: жуткое зрелище. Как-то противно. Детский сад. Писали же без смайликов и смешно писали. А тут — вроде со смайликами, а как-то совсем не смешно... Не скажу, что «грустно». Я вполне нормален, чтобы не грустить из-за двух точек и одной закорючки.
How to make a chicken
Как приготовить цыпленка в домашних условиях. Руководство в пяти шагах. Написано по просьбе Миши. Хотя он сам об этом просил не писать, так как ему очень не понравились куриные ножки. Сильно ржавые, говорит.
Рисуем рисунок просто ручкой (можно карандашом) или берем готовый, сканируем. Получается рисунок не самого лучшего качества. Как видите, ничего гениального. Обыкновенный уродский скетч. Сканировать надо, разумеется, на 300 или 600 dpi.
В отсканированном рисунке убираем клеточки. Это легко — достаточно прибавить яркости и весь «мусор» изчезнет. Лишнее всегда можно закрасить белой кисточкой.
Пользоваться «заливкой», думаю, умеют все. Тут еще главное подобрать цвета. Цветовой кретинизм — болезнь не заразная и иногда лечится... Впрочем, здесь все просто — железные пластины должны быть серого цвета, это понятно и без подбора цветов.
Берем черную кисточку, делаем побольше transparency (прозрачность) и наносим тени. Добавляем ржавчины по вкусу. После чего рисунок уменьшаем (все операции до этого проводились на рисунке большого размера). Добавляем sharpen’а. Конечный продукт готов к употреблению:
P.s. Разумеется, если над рисунком посидеть не 15 минут, а пару часов — выйдет кое-что гораздо получше. Впрочем, и набросок нужен соответствующий.
Бог есть
«Тем не менее, здесь вы встретите мои пространные размышления о жизни, о человеческой сущности и, может быть, даже о религии. А может, и нет.» — цитата из самой первой заметки на «Спектаторе». И правда, давно хотелось поговорить о религии. Но не буду. Во-первых, слишком много фанатиков и ортодоксов. И с той, и с другой стороны.
И даже не знаю, кого больше — фанатически верующих или не менее фанатически не верующих... Кстати, мне пока ни один фанатик живьем не попадался. Бог миловал.
Зато довелось быть на нескольких атеистических сайтах... Ну, это нечто... Впечатление — самое тягостное. Доказательства несуществования Бога — на уровне «наши летчики были в небе и не нашли там мужика на троне с бородой». И смешно, и грустно...
Поэтому я свое отношение к религии и Богу не афиширую — мало ли дураков на свете, еще спорить начнут и доказывать обратное (кстати, что бы я в данном случае ни сказал — всегда найдется человек, который будет доказывать именно обратное с точностью до наоборот), а я лишние сотрясения воздуха не люблю...
Хотя в качестве забавы могу привести доказательство существования Бога, которое на днях придумал сам. Говорю сразу: я считаю вообще вопрос о доказательстве существования Бога некорректным и ненужным. Во-первых, потому что на него нельзя дать ответ. Во-вторых, «Бог — это концепция», поэтому (да и не только) любой ответ на вопрос «Что такое Бог и существует ли он?» все равно будет неправильным.
А доказательство очень простое. Есть такой анекдот про Вовочку: «Как это так, жопа есть, а слова такого нет?..». Вот, в общем-то, и все доказательство. ;) Если не совсем понятно: язык всегда был (и есть) средством познания и обобществления действительности. Любое слово — это отражение предмета или понятия, которое присутствует в «реальной жизни». Поэтому Бог есть. Потому что есть такое слово — «Бог». А вот что под этим словом понимать — это уж личное дело каждого.
Могу снова привести пример про эскимосов, у которых в языке существует более двухсот слов для обозначения снега. Потому, что снег — одна из важнейших сторон их жизни. Какой-нибудь американец навряд ли сможет выделить более трех «сортов» снега. Это вовсе не значит, что их так мало. Эскимос-то выделяет сотни.
Так что Бог есть. Потому что слово есть. («В начале было Слово...») А уж что каждый под этим понятием подразумевает, тут уж, как говорит один человек, «это вопрос вашей личной гигиены».