How to make a chicken

Как приготовить цыпленка в домашних условиях. Руководство в пяти шагах. Написано по просьбе Миши. Хотя он сам об этом просил не писать, так как ему очень не понравились куриные ножки. Сильно ржавые, говорит.

Рисуем рисунок просто ручкой (можно карандашом) или берем готовый, сканируем. Получается рисунок не самого лучшего качества. Как видите, ничего гениального. Обыкновенный уродский скетч. Сканировать надо, разумеется, на 300 или 600 dpi.

В отсканированном рисунке убираем клеточки. Это легко — достаточно прибавить яркости и весь «мусор» изчезнет. Лишнее всегда можно закрасить белой кисточкой.

Пользоваться «заливкой», думаю, умеют все. Тут еще главное подобрать цвета. Цветовой кретинизм — болезнь не заразная и иногда лечится... Впрочем, здесь все просто — железные пластины должны быть серого цвета, это понятно и без подбора цветов.

Берем черную кисточку, делаем побольше transparency (прозрачность) и наносим тени. Добавляем ржавчины по вкусу. После чего рисунок уменьшаем (все операции до этого проводились на рисунке большого размера). Добавляем sharpen’а. Конечный продукт готов к употреблению:

P.s. Разумеется, если над рисунком посидеть не 15 минут, а пару часов — выйдет кое-что гораздо получше. Впрочем, и набросок нужен соответствующий.

Бог есть

«Тем не менее, здесь вы встретите мои пространные размышления о жизни, о человеческой сущности и, может быть, даже о религии. А может, и нет.» — цитата из самой первой заметки на «Спектаторе». И правда, давно хотелось поговорить о религии. Но не буду. Во-первых, слишком много фанатиков и ортодоксов. И с той, и с другой стороны.

И даже не знаю, кого больше — фанатически верующих или не менее фанатически не верующих... Кстати, мне пока ни один фанатик живьем не попадался. Бог миловал.

Зато довелось быть на нескольких атеистических сайтах... Ну, это нечто... Впечатление — самое тягостное. Доказательства несуществования Бога — на уровне «наши летчики были в небе и не нашли там мужика на троне с бородой». И смешно, и грустно...

Поэтому я свое отношение к религии и Богу не афиширую — мало ли дураков на свете, еще спорить начнут и доказывать обратное (кстати, что бы я в данном случае ни сказал — всегда найдется человек, который будет доказывать именно обратное с точностью до наоборот), а я лишние сотрясения воздуха не люблю...

Хотя в качестве забавы могу привести доказательство существования Бога, которое на днях придумал сам. Говорю сразу: я считаю вообще вопрос о доказательстве существования Бога некорректным и ненужным. Во-первых, потому что на него нельзя дать ответ. Во-вторых, «Бог — это концепция», поэтому (да и не только) любой ответ на вопрос «Что такое Бог и существует ли он?» все равно будет неправильным.

А доказательство очень простое. Есть такой анекдот про Вовочку: «Как это так, жопа есть, а слова такого нет?..». Вот, в общем-то, и все доказательство. ;) Если не совсем понятно: язык всегда был (и есть) средством познания и обобществления действительности. Любое слово — это отражение предмета или понятия, которое присутствует в «реальной жизни». Поэтому Бог есть. Потому что есть такое слово — «Бог». А вот что под этим словом понимать — это уж личное дело каждого.

Могу снова привести пример про эскимосов, у которых в языке существует более двухсот слов для обозначения снега. Потому, что снег — одна из важнейших сторон их жизни. Какой-нибудь американец навряд ли сможет выделить более трех «сортов» снега. Это вовсе не значит, что их так мало. Эскимос-то выделяет сотни.

Так что Бог есть. Потому что слово есть. («В начале было Слово...») А уж что каждый под этим понятием подразумевает, тут уж, как говорит один человек, «это вопрос вашей личной гигиены».

Общество

Египетские ночи

КЛЕОПАТРА. Скажите, кто меж вами купит ценою жизни ночь мою?
ПЕТР ИВАНОВИЧ ЧИЖИКОВ. Ценою жизни?
КЛЕОПАТРА. Да!
ПЕТР ИВАНОВИЧ ЧИЖИКОВ. Одну ночь?
КЛЕОПАТРА. Ну, две.
Занавес
(C) Виктор Шендерович

Современное общество быстро поняло, что запрещать — себе дороже и избрало совершенно другую тактику — разрешать. Таким образом родился такой феномен, как современное правовое общество, в котором каждый нормальный человек имеет полное право сходить с ума, да только вот сходить с ума-то не хочется. Ибо можно.

Движение хиппи умерло почти сразу же после рождения, в далеких 60ых, когда слишком много молодых людей вруг решило, что «эту круто», когда пошла мода на хайр, фенечки, свободную любовь, «make love not war». Протест одиночек сразу перестает быть таковым, когда к нему присоединяется изрядное количество народа.

Когда один художник заявляет «имел я вашу буржуазную культуру», и в знак протеста рисует калом на холсте замечательные картины — это протест одиночки. Когда калография становится безумно популярной и за его картины отваливают бешенные бабки — появляется толпа подражателей, которые «думают» и «чувствуют» абсолютно также, которые тоже «имели вашу буржуазную культуру» — это уже не бунт.

Любой дурак может нарисовать черный квадрат на белом фоне. Что не ставит, однако, этого дурака в один ряд с Малевичем.

Андеграунд, показанный по «ящику» больше одного раза — это уже на андеграунд, это — достояние миллионов... Деньги делаются уже не только на том, что все люди похожи — теперь тебе внушают, что ты — это уникум, что ты должен думать, делать и одеваться по-своему, стильно и круто, и как всякий стильный и крутой человек, пить колу. Не потому, что ее пьют все, нет-нет, боже упаси, а потом — что Это Твой Выбор.

Антиутопия будущего — это не стройные ряды одетых в одинаковую униформу людей, нет. Это — огромная толпа людей, каждый из которых абсолютно и непогрешимо уверен, что он — уникум. Что он стилен, умен, крут и энергичен, и что мир крутится в основном только вокруг него.

Чего это я?.. Да так, просто... мысли вслух.

Психология народов и масс

Сейчас читаю Гюстава Лебона, «Психология народов и масс». Хорошая книга, буду время от времени цитировать и всем советовать. Ну, например:

Парламентский режим, впрочем, является идеалом всех современных цивилизованных народов, хотя в основу его положена та психологически неверная идея, что много людей, собравшихся вместе, скорее способны прийти к независимому и мудрому решению, нежели небольшое их число.

В парламентских собраниях мы встречаем черты, общие всякой толпе: односторонность идей, раздражительность, восприимчивость к внушению, преувеличение чувств, преобладающее влияние вожаков.

Или вот еще:

Первым условием, которым должен обладать кандидат на выборах, является обаяние. Личное обаяние может быть заменено только обаянием богатства. Даже талант и гений не составляют серьезных условий успеха. Самое главное — это обаяние, т.е. возможность предстать перед избирателями, не возбуждая никаких оспариваний...

...Но обаяние не всегда, однако, служит залогом успеха. Избиратель хочет также, чтобы льстили его тщеславию и угождали его вожделениям. Чтобы на него подействовать, надо осыпать его самой нелепой лестью и, не стесняясь, давать ему самые фантастические обещания. Если это рабочий, то надо льстить ему, браня его хозяина; что же касается соперника-кандидата, то надо стараться уничтожить его, распространяя о нем посредством утверждения, повторения и заразы мнение, что он последний из негодяев и что всем известно, как много он совершил преступлений. Незачем, конечно, искать в данном случае чего-нибудь даже похожего на доказательства. Если противник мало знаком с психологией толпы, он станет оправдываться с помощью аргументов, вместо того чтобы отвечать на утверждения противоположными утверждениями, и конечно, таким образом лишится всяких шансов на успех.

Черт, хорошо излагает, собака! И главное — правильно. Книга в чем-то циничная и в чем-то жестокая в своей прямолинейности, как и все великие книги.

Если соберетесь читать — то лучше начинать со второй части, «Психология масс». Потому что «Психология народов» не всем может понравиться. ;)