12 monkeys

Люди делятся, как известно, на тех, кто сидит на трубе и тех, кому нужны деньги. (© «Игла», the movie). Люди вообще имеют свойство делиться на как им чорт на душу положит: на гуманитариев и технарей, мальчиков и девочек, тварей дрожащих и право имеющих, на Дедов Морозов и Снегурочек (вот так вот мягко и ненавязчиво — с наступающим вас), на «плохих» и «хороших», то есть тех, кто с нами и тех, кто против нас.

Принадлежность к «нашим» и «не нашим» каждый раз определяется по все новым и новым признакам, давая почву для очередных классификаций. Конечная прагматическая ценность любого деления состоит в том, чтобы отделить
мух от котлет и зерна от плевел. Любое деление, разумеется, субъективно — как и все в этом мире.

На сей радостной ноте и перейдем о очередному делению на.

Можно научить ездить обезьяну на велосипеде. Но ей никогда не придет в голову поехать на нем в ближайшие джунгли за бананами.
© Саша Ларьяновский, много лет назад.
(Саша, в натуре, ты когда на кофе позовешь?)

В Programmers’ Stone люди делятся на паковщиков и картостроителей. А на самом деле они делятся на обезъян, велосипедистов и дрессировщиков. Что, в принципе, почти одно и тоже.

Но есть нюанс.

Для сначала — поучительная история из жизни, которую я вспоминаю с содроганием и содрогаюсь тем сильнее, чем больше времени проходит с ее начала. Я ходил к отцу на работу «чинить» компьютер. Не считая штук семь разных червей, в целом все работало. Поставил «Касперского» и все вылечил. Но он, как обычно, начал с чем-то конфликтовать и при загрузке громко ругаться. Выход нашелся сразу — я просто объяснил секретарше, как каждый раз при (пере)загрузке отключать «Касперского». Это была моя little revenge за то, что меня заставили полтора часа моей жизни (считая дорогу) потратить на это.

Прошло два года...

Велика вероятность, что там ничего не изменилось, и секретарша все так же совершает эти магические действия — по нескольку раз за день.

Возвращаемся к нашим обезъянам... Не все так плохо, ибо бывает гораздо хуже. (Urban legends: я знал человека, который работал в IT фирме «менеджером» и форматировал тексты в «Ворде» пробелами). Так вот. При создании одного сайта дизайнер неосторожно упустил из виду некоторые очевидные вещи, как, например, прописать в CSS ссылки. В результате, если вы ставили в текст просто Вы не поверите, но вот реальный пример того, что нужно было написать, чтобы получить работающую ссылку:

и только теперь идет ссылка

Я это увидел и прикинул, как в течение лет двух человек, который обновлял этот сайт регулярно, (и при этом не являлся секретаршей) ставил ссылки только таким образом. После чего я пережил сильнейшее экзистенциальное потрясение в моей жизни.

Иными словами, я просто охуел.

«Обезъяна» — это всего лишь метафора. Но иногда я в этом сомневаюсь.

Итак, «обезъяны» — это люди, которые делают так, потому что дрессировщик показал («научил») именно так. Слово «научил» я специально взял в кавычки, потому что это не научение/наука/понимание, а что-то типа рефлекса или мышечной памяти.

Вопрос «почему так?» если и возникает, то его полностью удовлетворяют типа «потому что так надо» или «потому что так оно работает/будет работать». А вот уже вопросы «а почему оно так работает?» или «а как оно может работать по-другому?» уже полностью выходят за границы мира «обезъян».

«Делай, как я/делай, как я сказал» — оптимальная форма обучения обезъян.

«Велосипедист» — коль мы будем продолжать эту метафору с велосипедом — это человек, которого научили кататься на велосипеде, и он совершенно осознанно получил в свое распоряжение способ быстрого передвижения и стал ездить не только в цирке, но и за бананами.

«Велотренер» — это человек, который может учить других велосипедистов.

«Дрессировщик» — это человек, который может учить «обезьян» кататься на велосипеде.

То, что мы называем «менеджер» — это комбинация дрессировщика с «велотренером» — в зависимости состава руководимого коллектива. И уровня «менеджера».

Еще бывают «Велосипедисты — самоучки» и «Изобретатели велосипедов». Несмотря на такое ироничное название, мы должны отдавать себе полный отчет в том, что все равно кто-то изобрел первый велосипед...

Главное, на мой взгляд, в этой жизни — не быть обезъяной. То есть не опускаться до уровня шаблонной деятельности, особенно когда это мозговая деятельность. Сам я себя приписываю, конечно же, к «самоучкам-изобретателям велосипедов». По природе очень ленивый во всем, что касается монотонного труда, и не верящий в людей, я предпочитаю не валить что-то на других, а долго думать, как что-то оптимизировать. «Лучше весь день потерять, зато потом за пять минут долететь» © мультик. На практике же, как правило, выходит, что время на оптимизацию все равно меньше времени, которое мы сэкономили.

(Верх оптимизации — это когда после рассмотрения чего-нибудь оказыватся, что данная задача настолько ненужная, что ее делать вовсе необязательно).

К тому же сам процесс оптимизации чего-то — это помимо всего прочего процесс оптимизации оптимизации (т.е. мы набираемся опыта в оптимизации и в следующий раз можем оптимизировать что-то уже более оптимально).

Смотрите также: Programmers’ Stone, деление на паковщиков и картостроителей.

Злой и страшный серый BOLK

EvGenue@office: я как увидел до чего вы тут с кукуцом договорили — загорелся.. идея классная. :)
EvGenue@office: лишь бы в соплях не потонула :)
Spectator.ru: ну да, идея не плохая ;)
Spectator.ru: теперь главное вовремя отказаться от ее реализации ;)
EvGenue@office: «ну да, я гений» ;)
EvGenue@office: :))
Spectator.ru: не, просто я позиционирую себя, как веб-контентщик ;) это ж просто работа с информацией/текстом. недостатки других блогов/жж просто слишком очевидны.
Spectator.ru: ну и к тому же — да, я гений ;)
EvGenue@office: я тоже гений :)
Spectator.ru: не спорю ;)
EvGenue@office: :))
Spectator.ru: у кукутца надо спросить — тожет он тоже того? :)
EvGenue@office: :))
EvGenue@office: вообще — хочу сказать тебе «спасибо». именно ты заставил меня завести свой сайт. Помнишь, как я ушёл, хлопнув дверью, с твоего сайта?.. :)
EvGenue@office: BOLK: Кукуц, ты гений?
Кукуц: Э... в смыле?
Spectator.ru: помню, как ты ушел, хлопнув дверью с моего сайта ;)
EvGenue@office: ты потом долго меня вспоминал.. :)) я через год вернулся и посмотрел :)
Spectator.ru: умников просто много, а как вот разобрать — умники они, или действительно хорошие люди? ;) просто умничать, типа, все могут ;) а тут оказалось — хороший человек, ага :) имеет полное моральное право умничать. надо про это написать, ага. типа деление на тех, кто имеет право умничать и кто не имеет ;)
EvGenue@office: :)) приходить к тебе и писать «я умник, ага, умею право умничать» :))
Spectator.ru: типа того.
Spectator.ru: типа «ну все, ты мне сам разрешил умничать» :)

Я целый год хотел узнать у Bolk’а тот ли он Bolk. Вот, оказалось, что тот. Предыстория проста и банальна. На «Спектаторе» некоторое время (уже, наверное, года два назад) тусовался некий Bolk, который вел себя порой неестественно умно (aka «умничал»). А что с умниками делают на «Спектаторе»? Правильно :)

В общем, мы его выжили. spectator.ru/comments/186

Спустя некоторое время он завел замечательный сайт, который я сразу добавил в «рекомендовано», как только нашел. Сказать, что «я стал относиться по-другому» или «я понял, что был не прав» — это значит покривить душой. Дело в том, что для меня это 2 разных человека. Первый — это набор 4х буковок (b-o-l-k), который даже в качестве мыла оставлял a@a.ru, и который вел себя неестественно умно. Больше я о нем ничего не знал.

Сейчас для меня Bolk — это Евгений Степанищев, владелец хорошего сайта с интересными readme’ями, человек несомненно вменяемый и определенно разбирающийся в. А сказать что «я раньше был не прав» нельзя. Раньше-то он был для меня кем? Правильно, смотрите выше. А теперь — нет.

Такие шизофреничные/солипсистские замашки, на самом-то деле, помогают довольно неплохо. Скажем, если 10 умников напишут 10 умниковых комментариев, мне что, все их серьезно принимать? У меня фрустрации разовьются, что вокруг столько умных людей, и один я идиот. А ведь определенно гораздо лучше, когда все совсем наоборот, да?

Кругом столько человек, борющихся за право быть принятыми серьезно... А презумпция невиновности — не наш метод. Гораздо более правдоподобно, с точки зрения жизненного опыта, — априори предполагать, что каждый человек немного — простите меня за этот термин — выебывается. Но бывают и исключения, как опять же показывает жизненный опыт.

Нет, я не говорю, что кому-то надо что-то мне доказывать, чтобы попасть в категорию «право имеющих умничать». Скорее наоборот. Вам ничего не надо делать. Все равно это мои категории, а каждый человек имеет право делить что хочет как ему удобней для его примитивного восприятия действительности.

Такие дела.

Парадокс дней рождения

«Парадокс дней рождения». В любой группе из более чем 22-х человек с вероятностью превышающей 50% у двух или более человек дни рождения совпадают.

Доказать это не так уж и сложно, особенно если вникнуть в совершенно простую задачу про ушки.

Доказывать я тут не буду, лишь скажу, что это правда, а решение очень простое (hint: попробуйте для начала подсчитать, сколько разных пар составляют 23 человека). Доказать можно как с помощью логики и теории вероятности, так и экспериментальным путем. Отсылаю к ДиаLOG’у, где все подробно теоретически расписано и даже есть программа на Бейсике, которая все считает — специально для тех, кто не верит в теорию.

Лирическое отступление. Кажется невероятным, что среди всего 23 человек скорее найдутся, чем не найдутся отмечающие день рождения в один день, учитывая, что в году их 365. Практически кажется, что «раскидать» 23-х по 365-и дням проще пареной репы. В общем, слабо верится в это все. Но.© Оттуда же.

Специально для тех, кто не верит в Бейсик, вот мой скромный вклад в науку (на php):


for ($z=1; $z<10000; $z++):
for ($i=1; $i<23; $i++) $a[$i]=rand (1,365);
if (count (array_unique ($a))!=22) $r++;
endfor;
echo ($r/100)."%";


Выводит процент несовпадений. Использовать count (array_unique ($a)), конечно же, весьма глупо, но я стремился не к оптимизации кода, а к тому, чтобы как меньше надо было его печатать. (Если array_fill работает с random’ными значениями, (хотя я не уверен) можно было бы и вторую строчку сделать короче). Зато при использовании array_unique этот код можно легко переделать под условие «более 2х человек».

Отсюда. Вероятность встретить человека, у которого День Рождения в один день с вами, все равно составляет 1/365, а вот вероятность того, что из 23 ваших друзей у кого-нибудь Дни Рождения совпадают — более 50%.

ОК. Объяснение этой задачи «на уровне понимания». Первое. Утверждение «Практически кажется, что „раскидать“ 23-х по 365-и дням проще пареной репы» — верное. Однако, верно и второе утверждение: «Раскидать 23х по 365-и дням как угодно (даже если они и повторяются) гораздо проще». Во-первых, нам не нужно следить, чтобы они не повторялись. Во-вторых — если хорошо подумать — оказывается, что вариантов такой «раскидки» несколько больше, чем вариантов раскидки «чтобы не повторялись».

Вот, собственно, и все.

Там же, на Диалоге, попытка теософского самоопределения:

Так вот. Верю ли я в Бога? Спрашивали тут некоторые. Отвечаю. Я открыл для себя тот факт, что вопрос о вере в Бога решается только на уровне определений. Этот вопрос пустой. Каждый по своему представляет себе, что такое Бог. С этой точки зрения не верить невозможно. Потому, что невозможно всё объяснить. Для меня Бог — это случайность. Все, в чем отсутствует очевидная закономерность — это Бог. Это не бородатый дедушка, который сидит на облаке, приказывая облакам пролиться дождем; Бог — это тот факт, что существуют случайности. В то, что существуют случайности я верю, а в бородатого дедушку — нет.
вот тут

Ну, «дедушка с бородой» — это конечно же, чистый антропоморфизм.

Антропоморфизм (от антропо... и греч. morpho — вид), уподобление человеку, наделение человеческими психическими свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных тел, животных, мифических существ. Наивно-догматический А. представляет собой первоначальную форму мировоззрения и выражается в наделении неодушевлённых предметов способностью действовать, жить и умирать, испытывать переживания и т.д. (земля спит, небо хмурится и т.п.). Такой А. являлся господств. формой мировоззрения на ранних ступенях развития человеческого общества... Однако как способ мышления такой А. в настоящее время свойствен только психике ребёнка, у взрослых людей он является обычно признаком инфантилизма. Наивно-догматический А. перерастает в религиозный А. — перенесение облика и свойств человека на вымышленные предметы, присущее большинству религиозных представлений о богах и других сверхъестественных существах. Антропоморфными, в частности, являются обычно боги т. н. высших религий, хотя в теологии это обстоятельство отрицается.© БЭС

Но в эволюцию, как в генератор случайных чисел («мутации») и обратной связи («выживет — не выживет») верить тоже глупо. А так — я бы не сказал, что Бог это «случайности». Ибо случайностей не бывает, а бывают только неизвестные нам закономерности. Таким образом, Бог — это закон(ы). Законы жизни, вселенной и всего остального. Есть физические законы и они работают (не всегда, правда, есть же всякие квантовые уровни и проч., где законы совсем другие). Есть, вероятно, какие-то моральные законы (законы кармы) и они тоже работают (и тоже, вероятно, не всегда). Моральными и духовными законами интересуется в основном религия, причем некоторые религии действительно преуспели в этом. Есть законы развития жизни, то есть законы «эволюции». Мы их не знаем, поэтому нам проще объяснять все «случайностью». (Вот, на тему случайностей — доказательство бытия Божего от Священика Димитрия Каплуна).

Такие дела.

Джиг-со

Есть во мне любовь к ближнему. Во мне нет любви к недалекому.

«Всадники ниоткуда» (и два продолжения) — книги моего детства. Читал раз двадцать, если не больше. Замечательная такая немного «советская» фантастика. Несколько характеров: умник Зернов, лихой Мартин, главный герой (повествователь), который, как обычно — ни туда и не сюда, зато — в каждой бочке, главная опора и поддержка сюжета. Мужская дружба, шутки по поводу друг друга, умные диалоги. Приключения и спасение мира. В общем, вы понимаете — устоять было просто невозможно.

Все книги: http://www.lib.ru/RUFANT/ABRANOW/

Наткнулся на книгу я совершенно случайно, в Яндексе по запросу «джиг-со», есть там глава с таким названием.

Вот, кстати, пример «плохого» заимствования: мало кто знает слово «джиг-со», поэтому при повсеместном появлении соответствующей реалии появилась глупая калька «пазл» (puzzle). Кстати, я не нашел в русских словарях слово «джиг-со». (Только здесь). Однако, слова «пазл» в русских словарях тем более нет. И не будет. Наверное.

Как в той старой шутке — «Зачем использовать английское слово firewall, когда есть хорошее русское слово „брандмауэр“»?

Одно и то же, кстати:

Брандмауэр (нем. Brandmauer, от Brand — пожар и Mauer — стена), противопожарная стена, предназначается для разъединения смежных помещений одного здания либо двух смежных зданий с целью воспрепятствовать распространению пожара. Б. выполняется из несгораемых материалов.

«Джиг-со» — слово из детства. Как и книга.