In us we trust

Любой игровой дизайнер должен верить в бога хотя бы потому, что это выигрышная стратегия.

Рай и ад

Жизни после смерти нет. Зато рай и ад — есть.

Если ты всю жизнь страдал, мучался и помогал другим, то отсутствие жизни после смерти для тебя будет избавлением от всего этого кошмара и, натурально, раем.

Если ты воровал, убивал, ебал гусей и веселился, то отсутствие после смерти всего этого веселья для тебя будет адом.

С 8 марта вас.

Парадокс дней рождения

«Парадокс дней рождения». В любой группе из более чем 22-х человек с вероятностью превышающей 50% у двух или более человек дни рождения совпадают.

Доказать это не так уж и сложно, особенно если вникнуть в совершенно простую задачу про ушки.

Доказывать я тут не буду, лишь скажу, что это правда, а решение очень простое (hint: попробуйте для начала подсчитать, сколько разных пар составляют 23 человека). Доказать можно как с помощью логики и теории вероятности, так и экспериментальным путем. Отсылаю к ДиаLOG’у, где все подробно теоретически расписано и даже есть программа на Бейсике, которая все считает — специально для тех, кто не верит в теорию.

Лирическое отступление. Кажется невероятным, что среди всего 23 человек скорее найдутся, чем не найдутся отмечающие день рождения в один день, учитывая, что в году их 365. Практически кажется, что «раскидать» 23-х по 365-и дням проще пареной репы. В общем, слабо верится в это все. Но.© Оттуда же.

Специально для тех, кто не верит в Бейсик, вот мой скромный вклад в науку (на php):


for ($z=1; $z<10000; $z++):
for ($i=1; $i<23; $i++) $a[$i]=rand (1,365);
if (count (array_unique ($a))!=22) $r++;
endfor;
echo ($r/100)."%";


Выводит процент несовпадений. Использовать count (array_unique ($a)), конечно же, весьма глупо, но я стремился не к оптимизации кода, а к тому, чтобы как меньше надо было его печатать. (Если array_fill работает с random’ными значениями, (хотя я не уверен) можно было бы и вторую строчку сделать короче). Зато при использовании array_unique этот код можно легко переделать под условие «более 2х человек».

Отсюда. Вероятность встретить человека, у которого День Рождения в один день с вами, все равно составляет 1/365, а вот вероятность того, что из 23 ваших друзей у кого-нибудь Дни Рождения совпадают — более 50%.

ОК. Объяснение этой задачи «на уровне понимания». Первое. Утверждение «Практически кажется, что „раскидать“ 23-х по 365-и дням проще пареной репы» — верное. Однако, верно и второе утверждение: «Раскидать 23х по 365-и дням как угодно (даже если они и повторяются) гораздо проще». Во-первых, нам не нужно следить, чтобы они не повторялись. Во-вторых — если хорошо подумать — оказывается, что вариантов такой «раскидки» несколько больше, чем вариантов раскидки «чтобы не повторялись».

Вот, собственно, и все.

Там же, на Диалоге, попытка теософского самоопределения:

Так вот. Верю ли я в Бога? Спрашивали тут некоторые. Отвечаю. Я открыл для себя тот факт, что вопрос о вере в Бога решается только на уровне определений. Этот вопрос пустой. Каждый по своему представляет себе, что такое Бог. С этой точки зрения не верить невозможно. Потому, что невозможно всё объяснить. Для меня Бог — это случайность. Все, в чем отсутствует очевидная закономерность — это Бог. Это не бородатый дедушка, который сидит на облаке, приказывая облакам пролиться дождем; Бог — это тот факт, что существуют случайности. В то, что существуют случайности я верю, а в бородатого дедушку — нет.
вот тут

Ну, «дедушка с бородой» — это конечно же, чистый антропоморфизм.

Антропоморфизм (от антропо... и греч. morpho — вид), уподобление человеку, наделение человеческими психическими свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных тел, животных, мифических существ. Наивно-догматический А. представляет собой первоначальную форму мировоззрения и выражается в наделении неодушевлённых предметов способностью действовать, жить и умирать, испытывать переживания и т.д. (земля спит, небо хмурится и т.п.). Такой А. являлся господств. формой мировоззрения на ранних ступенях развития человеческого общества... Однако как способ мышления такой А. в настоящее время свойствен только психике ребёнка, у взрослых людей он является обычно признаком инфантилизма. Наивно-догматический А. перерастает в религиозный А. — перенесение облика и свойств человека на вымышленные предметы, присущее большинству религиозных представлений о богах и других сверхъестественных существах. Антропоморфными, в частности, являются обычно боги т. н. высших религий, хотя в теологии это обстоятельство отрицается.© БЭС

Но в эволюцию, как в генератор случайных чисел («мутации») и обратной связи («выживет — не выживет») верить тоже глупо. А так — я бы не сказал, что Бог это «случайности». Ибо случайностей не бывает, а бывают только неизвестные нам закономерности. Таким образом, Бог — это закон(ы). Законы жизни, вселенной и всего остального. Есть физические законы и они работают (не всегда, правда, есть же всякие квантовые уровни и проч., где законы совсем другие). Есть, вероятно, какие-то моральные законы (законы кармы) и они тоже работают (и тоже, вероятно, не всегда). Моральными и духовными законами интересуется в основном религия, причем некоторые религии действительно преуспели в этом. Есть законы развития жизни, то есть законы «эволюции». Мы их не знаем, поэтому нам проще объяснять все «случайностью». (Вот, на тему случайностей — доказательство бытия Божего от Священика Димитрия Каплуна).

Такие дела.

Бог есть

«Тем не менее, здесь вы встретите мои пространные размышления о жизни, о человеческой сущности и, может быть, даже о религии. А может, и нет.» — цитата из самой первой заметки на «Спектаторе». И правда, давно хотелось поговорить о религии. Но не буду. Во-первых, слишком много фанатиков и ортодоксов. И с той, и с другой стороны.

И даже не знаю, кого больше — фанатически верующих или не менее фанатически не верующих... Кстати, мне пока ни один фанатик живьем не попадался. Бог миловал.

Зато довелось быть на нескольких атеистических сайтах... Ну, это нечто... Впечатление — самое тягостное. Доказательства несуществования Бога — на уровне «наши летчики были в небе и не нашли там мужика на троне с бородой». И смешно, и грустно...

Поэтому я свое отношение к религии и Богу не афиширую — мало ли дураков на свете, еще спорить начнут и доказывать обратное (кстати, что бы я в данном случае ни сказал — всегда найдется человек, который будет доказывать именно обратное с точностью до наоборот), а я лишние сотрясения воздуха не люблю...

Хотя в качестве забавы могу привести доказательство существования Бога, которое на днях придумал сам. Говорю сразу: я считаю вообще вопрос о доказательстве существования Бога некорректным и ненужным. Во-первых, потому что на него нельзя дать ответ. Во-вторых, «Бог — это концепция», поэтому (да и не только) любой ответ на вопрос «Что такое Бог и существует ли он?» все равно будет неправильным.

А доказательство очень простое. Есть такой анекдот про Вовочку: «Как это так, жопа есть, а слова такого нет?..». Вот, в общем-то, и все доказательство. ;) Если не совсем понятно: язык всегда был (и есть) средством познания и обобществления действительности. Любое слово — это отражение предмета или понятия, которое присутствует в «реальной жизни». Поэтому Бог есть. Потому что есть такое слово — «Бог». А вот что под этим словом понимать — это уж личное дело каждого.

Могу снова привести пример про эскимосов, у которых в языке существует более двухсот слов для обозначения снега. Потому, что снег — одна из важнейших сторон их жизни. Какой-нибудь американец навряд ли сможет выделить более трех «сортов» снега. Это вовсе не значит, что их так мало. Эскимос-то выделяет сотни.

Так что Бог есть. Потому что слово есть. («В начале было Слово...») А уж что каждый под этим понятием подразумевает, тут уж, как говорит один человек, «это вопрос вашей личной гигиены».