Гипертекст, веб и html

Гипертекст — идея хорошая. Прочитать про нее можно (и нужно) в моем дипломе. Но конкретно так называемый «веб» и html — предельно кривая ее реализация.

Вот только некоторые «родовые травмы»:

1. Односторонние ссылки.

Абсолютный и полный бред. Если я связываю документ А с документом Б, то велика вероятность, что документ Б тоже как-то связан с документом А. Ну, если подумать, да?

Средствами же «веба» владелец документа Б никак не знает, что на него стоит ссылка из документа А. Рефереры — это, увы, совсем не то. Думаю, не надо объяснять, почему. Trackback — кривая заплатка на эту тему, которая не работает по понятным причинам: можно «подделать» и использовать для спама.

2. Невозможность сослаться на часть документа.

Якоря не считаются — автор должен их предварительно расставить. При этом его расстановка якорей может не совпадать с вашим представлением и нуждами. Я не могу взять и произвольно сослаться, допустим, на абзац из текста Б. Хотя деление на абзацы есть.

Так что минимальная и единственная единица гипертекста — это один документ, то есть один URL и все, что по этому URL-у находится. В Библии и то круче сделано. Понятно, что таких единиц должно быть минимум три, условно – «папка, документ, абзац».

Грубо говоря, тупо на уровне разметки должна быть возможность сослаться на любой абзац, не говоря уже о заголовках, в идеале — на конкретное слово.

3. Не использование децентрализации системы.

Децентрализация является одной из главных особенностей интернета. В какой-нибудь p2p системе, если один и тот же файл находится у кучи пользователей — это все равно один файл, его система однозначно идентифицирует, как уникальную сущность. Это также решает в какой-то мере проблему битых ссылок.

В интернете я же скопировал страницу, разместил по новому адресу — и опа, новый документ, связь с оригинальным документом и не установить.

Этот пункт вообще-то самый сложный. Если бы «весь интернет» находился «на одном сервере», то можно было бы отслеживать и перепечатки, и ссылаться на части документа, и прочее, и прочее. Интернет, однако, «у каждого свой». Да и вообще, в целом — совершенно дикий.

Что забавно — поисковики берут на себя функцию этакого «супервизора»: стараются сначала выдавать предположительно оригинальные источники, а не перепечатки, в какой-то мере поддерживают целостность («посмотреть страницу в кэше»), стараются ранжировать информацию по «значимости».

Тот же индекс цитирования — это попытка понять «крутизну» документа по количеству ссылок на него, но этот функционал должен быть «встроен» в реализацию гипертекста и сопутствующий софт.

Кто виноват.

Виноваты все. Даже мы с тобой.

С одной стороны — создатели языка HTML, которые допустили такой дизайн, при котором язык семантической разметки мог быть использован, как язык визуальной разметки. Идеальный же дизайн не допускает использование предмета не по назначению.

В результате вся история языка — борьба за отделение отображения (div, css) от смысловой разметки и полное отсутствие развития смысловой разметки.

Конкретные примеры я уже приводил — невозможность сослаться на часть документа, невозможность делать банальные сноски, то есть «ветвить» документ.

Максимум, что можно сделать – поставить якорь внутри документа на сноску и обратно. Или что-то в духе того, как я сделал в дипломе.

Но надо отдавать себе отчет в том, что это тоже — заплатка, и каждая сноска является независимым документом, никак не связанным с основным. Наглядный пример — к чему эта сноска? Обратной-то ссылки нет, ага.

С другой стороны — виноваты и производители сопутствующего софта, то есть браузеров, движков сайтов и даже html-редакторов.

Нюанс заключается в том, что первый браузер, первый html-редактор, сам html и протокол http придумал один человек. До есть это всё — одна система, и рассматриваться должен не просто html, а всё, как единое целое.

Основная проблема еще и в том, что в идеале гипертекст не только читается нелинейно, но и пишется нелинейно. Инструментов для этого практически нет. Да и всяких полезных штук в языке на этот случай — тоже.

А если есть, то браузеры просто на них «забили».

Например, я могу любому элементу присвоить атрибут title. Это будет практически сноска или комментарий. Более того, браузеры даже отобразят этот title, потому что должны по стандарту. Но, естественно, заранее о том, что тут есть title, они вас не предупредят. Поддержка для галочки.

Поэтому приходится использовать самодельные заплатки и как-то самому выделять наличие title-а.

Вообще же надо «пинать» не только html, но и всё в целом. Браузер по определению (browser) — средство навигации. Сейчас из навигации в браузерах есть только кнопки «вперед-назад», а крутизна браузера зависит от того, как хорошо он рендерит страницы.

Например, вещи, типа link rel="next" понимают не все браузеры, хотя, если вдуматься, навигация, которая не является смысловой частью документа, обрабатываться должна именно так. Грубо говоря, меню навигации по сайту относится к сайту, а не к телу (body) html-документа, в котором оно размещено.

Иными словами, чтобы писать «полноценный» гипертекст средствами html и отображать его современными браузерами, приходится приспосабливаться. Даже в пределах одной html-страницы.

Про взаимодействие между разными сайтами я вообще молчу.

Что делать.

Наиболее близка к духу гипертекста википедия. Но главным образом потому, что там как раз всё находится в одном месте. Маленький гипертекстовый рай, сделанный своими руками. Еще один пример — только не смейтесь — формат chm. Только потому, что позволяет нормально объединять несколько документов.

Что делать — понятно: раз на html уже не повлиять, остается только писать собственный «окологипертекстовый» софт так, чтобы не было мучительно больно.

Например, в ярушечке, при всей его ориентации на леммингов, есть неплохие вещи: встроенная возможность дать ссылку на чужой пост и процитировать его целиком, при этом чужой пост не «копипастится» в ваш, а воспроизводится из источника. То есть это — действительно ссылка, которая просто «разворачивается» софтом:

Эта заметка не оплачена из кармана Яндекса.

Вебдваноль

Наглядный пример, почему весь этот вебдваноль не работает. Не глядя могу сказать, что одним из самых популярных тегов на яндекс.фотки будет тэг «я».

Как легко догадаться, там должен быть изображен я. Но там почему-то изображен вовсе не я, а какой-то хуй в панамке.

(Смех в зале).

И если вдуматься, это не шутка.

Генерируемый пользователями контент

...Принцип user-generated content. Исследования аналитиков агентства Hitwise показывают, что эта идея потерпела крах: подавляющее большинство пользователей не испытывают никакого стремления создавать контент самостоятельно.

Так, из всех пользователей знаменитого портала видеохостинга YouTube лишь 0,16% закачивают на сайт свое видео, все остальные предпочитают смотреть творения людей, входящих в эти сотые доли процента...

Это все черезвыйчано тупо. Никто и никогда не стремился поднять долю user-generated content-а до 100%.

Контент на сайте нужен для чего? Правильно! — для привлечения посетителей.

Генерируемый пользователями контент отличается от «простого» контента только тем, что за его создание не надо платить авторам, ибо пользователи делают его «бесплатно, то есть даром». Так что YouTube знаменит тем, что там можно посмотреть (а не закачать) прикольные видео — и это нормально. А уж Wikipedia и подавно интересна тем, что там можно прочитать, а не тем, что туда можно написать.

А вот реальная проблема user-generated content-а всего-навсего в том, что он — гавно. Возьмем любой среднестатистический блог...

Контент/шмонтент

content (англ.) — содержимое.
напр., the drawer’s contents — содержимое ящика

Если вы насрали в ящик — это и будет контент, потому что ящик не пустой. Отрицать, что он не пустой, и говорить, что контента там нет, потому что он плохо пахнет, а настоящий контент пахнет хорошо — глупо.

Другое дело, что бывает «плохой контент» и «хороший контент».

Но это тоже субъективно.

«Как обычно через четверть часа после завтрака, я заложил за ухо цветок жасмина и пошел в туалет. Едва я уселся, кишечник начал работать, что происходило почти без запаха. Настолько, что душистая туалетная бумага и аромат жасмина преобладали. Это событие могло быть предварено блаженными и чрезвычайно приятными снами минувшей ночи, предвещавшими мне однородный, лишенный запаха стул. Сегодняшний стул был совершенным, ибо все соответствовало необходимым условиям.»

Писал в своем блоге дневнике кто?

Правильно. Сальвадо Дали.

Что, впрочем, совсем не отменяет того факта, что современные блоги — это пиздец.