Аффирмации
Аффирмации, кстати, работают. Как и всё остальное — в ограниченных пределах. Обычно говорят что-то типа «они работают, если в них верить», что звучит двусмысленно.
Я бы сказал, что они работают для закрепления. Буквально, affirm — это make firm, латинский корень firmus, крепкий.
То есть, человек, который, условно, «не любит себя» сначала должен проделать определенную психическую работу, понять, что он все-таки достоин любви, понять, как это вообще делать — и потом просто закреплять результат. Просто напоминать себе об этом. Аффирмировать.
Понятно, что работать дураков нет. И аффирмации пытаются использовать в качестве заговоров («магических средств достижения желаемого») в самом пошлом понимании. То есть, как способ халявно переделать реальность.
(Впрочем, заговоры тоже работают и тоже в ограниченных пределах).
Короче, эти люди как обычно — поиск панацеи, нежелание работать, «заставь дурака богу молиться», и так далее.
Кстати, когда человек регулярно говорит что-то типа «хорошо не жили, нечего и начинать» — это те же аффирмации, и работают они прекрасно. Человек уже надежно закрепился, но надо время от времени цементировать, чтобы не дай Бог ничего не развалилось. В этом плане «аффирмации работают, если в них верить».
Как правильно слушать
Разговаривали на терапевтической группе о том, что люди друг друга не слышат и закономерно пришли к вопросу «А что такое вообще слышать друг друга?». Кончилось всё выяснением истины у Chat GPT. Я, конечно, допустить такого безобразия не могу, поэтому вот вам правильный ответ.
У Питерсона, вспоминать которого в приличном обществе не принято с тех пор, как он стал политической фигурой, в его книге «12» есть такой пункт: слушать других надо так, как будто ты хочешь узнать что-то новое.
Ответ в целом верный, но опасный для людей, зацикленных на «знании». Можно что-то «узнать» и продолжать быть несогласным, а можно узнать, что собеседник идиот.
В его старых лекциях (записанных еще до того, как он стал наркоманом и главой инцелов) ответ еще лучше, но многословней.
Я бы сказал, что слушать человека — значить быть готовым к тому, что разговор тебя поменяет. Это почти «узнать что-то новое», но есть нюанс: часто ничего «нового» в плане информации разговор не содержит, но ты начинаешь «понимать», а не просто «знать» противоположную точку зрения.
Почти всегда люди «понимают», примеряя сказанное на себя и свой опыт: они находят что-то (часто отдалённо) похожее в своей картине мира и решают, что собеседник говорит именно это. Ничего внутри у них при этом не меняется, разумеется (разве что уменьшается тревожность).
Слушать человека — это значит быть готовым к «расширению своего сознания», простите мой французский. Для этого начала надо понять и смириться, что сказанное человеком не впихивается в твой опыт, а потом используя воображение попытаться сконструировать внутри себя что-то до этого неведомое.
«Эмпатия», кстати, это тоже оно: умение представить себя на месте другого человека, но представлять, конечно, надо никакого не «себя». Не «я бы на твоем месте поступил вот так», а «я бы поступил точно так же, как и ты, ведь опыт у меня тоже твой, а не свой сейчас».
Самый просто способ (лайфхак!) слушать человека — представить, что ты ничего не знаешь, то есть, разговаривать с человеком не как с полным идиотом, а как полный идиот. Это, конечно, опять про «знания», но можно и так: разговаривать с человеком, как будто у тебя нет мнения по этому вопросу.
(Поэтому, кстати, слушать надо молча: если ты ничего не знаешь, то лучше помалкивать).
У терапевтов есть шутка, что надо быть тупым, ленивым и аморальным, и «тупым» — это как раз этот приём. (Ленивым — чтобы не делать за клиента его работу, аморальным — чтобы не осуждать).
Сложность состоит в том, что человек привязан к продуктам своего ума, некоторые даже думают, что это и есть они. А что у человека есть более ценного, чем он сам? Получается, что для того, чтобы слушать людей, надо ненадолго отложить в сторону своё «эго» (в понимании духовно продвинутых людей) или хотя бы «разотождествиться», и не понятно, что из этого проще.
Люди сильно дорожат своим эгом и совершенно не любят меняться, поэтому и не умеют слушать.
Тут же встает и вопрос гигиены: зачем слушать всех подряд и кого попало, вдруг — не дай Бог! — поменяешься в нехорошую сторону. Поэтому в авторитеты люди выбирают тех, кто говорит то, что им уже и так нравится и поэтому 9 из 10 клиентов просто не слушают своих терапевтов.
Хорошие терапевты клиентов слушают (за это деньги и берут), но сами целиком тоже меняются редко (мало ли какие мозговирусы эти больные принесут), зато охотно и часто пересматривают модель клиента в свой голове, что можно тоже считать изменениями. Если терапевту про вас сразу «всё понятно» и диагноз он уже вынес, значит, дальше он просто не слушает.
Как и с любовью, приходим к неутешительным выводам, что люди, обладающие в обычной жизни этим искусством, скорее исключение, чем правило, потому что «ну а зачем это им вообще?»
См. далее «Искусство слушать» Эриха Фромма.
«Слышать другого человека» — означает быть внимательным и внимательно слушать жалобы и просьбы, а также услышать людей и уважать их мнение. Это значит быть способным воспринимать и понимать то, что другой человек говорит, и отвечать на это наиболее подходящим образом.Chat GPT
Chat GPT заменит твою маму-2
Я, видимо, на старости лет совсем непонятный стал, но такова судьба каждого, идущего по тяжелому пути самоактуализации.
Написал вот ГРУСТНО о том, что Chat GPT заменит твою маму, а в ответ такое:
Проблемы будет минимум три:
Во-первых, богатые станут богаче, бедные — беднее. Chat GPT это инструмент, а все инструменты работают на благо текущей системы, даже биткоен, который должен ее разрушить. «Капитализм продает футболки с Че Геварой». Один мой клиент, занимающийся технологиями, эти технологии параллельно ненавидит, потому что любую технологию тут же приспосабливают на нужды цифрового концлагеря. Я же ему говорю, что технологии не виноваты, «не пули убивают людей».
Во-вторых, инструменты приводят к тому, что у людей отмирают или извращаются заменяемые ими функции. «От автомобилей люди толстеют». Людям приходится искусственно их себе восстанавливать — ехать на машине в специальное место, а там уже ходить на беговых дорожках. От AI люди в массе потупеют, но при этом смогут выполнять интеллектуальную работу лучше.
В-третьих, людям придется вообще переосмыслить, что такое человек, что такое сознание и прочую непонятную гуманитарную поебень.
Процесс напоминает разговоры о «свободе воли». Наука время от времени пытается объяснить нам, неразумным, что, скорее всего, это просто иллюзия, упуская главное: это полезная иллюзия. Не важно, как оно «на самом деле», главное, что человеку жить лучше, когда он верит, что может что-то менять «сам».
Весь гуманизм держится на постулате, что индивидуальный человек почему-то имеет ценность, хотя их миллиарды. Если мы вдруг выясним, что человек ничем не отличается от AI, просто хуже и сделан из мяса, будет тяжело объяснить, почему вообще его жизнь чего-то стоит. Многие не понимают это и сейчас, просто делают вид, потому что так принято.
Это прямая дорожка в так называемый «киберпанк»: технологии плюс дешевизна человеческой жизни.
Но мне-то гуманизм и индивидуализм нравится.
Короче, ничего хорошего не светит, а люди, которые ради сиюминутной выгоды готовы тренировать модель, у меня вызывают негативные чувства.
AI «сделает хуже» в том плане, что просто усилит все негативные тенденции. И не «сделает лучше», кроме дешевизны и удобства (как одноразовые пластиковые пакеты). Обезьяна с гранатой получит еще одну гранату.
Люди — это карлики на плечах гигантов: каждый пользуется достижениями науки и культуры, не делая для этого никакой работы. Можно пользоваться телефоном и не знать, как он устроен. С одной стороны, это хорошо, потому что халява, с другой — халява выходит боком. С третьей — когда ты что-то отдаешь на откуп другим, они начинают определять твою жизнь вместо тебя. Вот, например, фейсбук: под видом подписки на одноклассников предлагает бесконечную ленту мусора, куда, конечно, одноклассники тоже подмешаны, но только для вкуса, идентичному натуральному.
Или, скажем, культура: с одной стороны все знают, что условный расизм — это плохо и в приличном обществе тебя в случае чего тут же отменят. С другой — на индивидуальном уровне не надо проделывать никакой работы по тяжелому осознанию того, что другие люди — тоже люди, всё решено за тебя и надо просто согласиться с правильными выводами. А если они правильные, то зачем перепроверять, да?
Но так мы условный расизм не победим. Человек по природе расист (говорит нам эволюционная психология), а если под давлением общества он будет соглашаться, что это плохо, то он станет просто хорошо дрессированным клозетным расистом. К сожалению, эту работу каждый должен проделать сам, как и много других. («Должен» относится к «сам», а не к «проделать»).
К счастью, AI избавит и от нее тоже. Удивительно, что помимо «носителя знаний», AI будет так же носителем этики и человеческих норм. Уже сейчас там стоят грубые фильтры, которые не дают отвечать на некоторые щекотливые вопросы. Эти фильтры делают условно те же люди, которые превратили фейсбук в цифровой концлагерь: так называемые «технари», которые в этике не разбираются вообще никак, одной рукой запрещают токсичные высказывания, другой собирают и продают личные данные.
Уже сейчас «продвинутые» люди общаются корректными, экологичными, выверенными штампами, что очень правильно, но тошнотворно. (Видел в Тик-токе, как полиаморная пара «процессила» свой конфликт. Каждый участник перед тем, как сказать свою реплику, сначала произносил «я принимаю и валидирую твои чувства», и так по кругу. Всё, их уже можно заменять попугаями — или AI. Или вот один мой клиент использовал AI, чтобы написать девушке про расставание. Получилось прекрасное корпоративное письмо).
Опять-таки, тут ничего нового нет. В примитивных обществах были табу, обсуждение которых не подразумевалось («просто нельзя»), были ритуалы, способствующие отводу опасности. Тот-кого-нельзя-называть был не Волан-де-Морт, а медведь. Сейчас в Тик-Токе нельзя говорить «kill», а надо говорить «unalive», чтобы обмануть Алгоритм.
Это общее место, разумеется, что технологически человек ушел далеко, а по своей природе так и стоит там же, где тысячи лет назад. Аргумент «это банальность», впрочем, не делает её не верной. AI — это просто очередной инструмент, увеличивающий, а не уменьшающий разрыв.
Я уже говорил, что работу по превращению себя в человека вынужден проделать каждый индивидуально, если, конечно, захочет. И помогать ему могут, например, терапевты гуманистических направлений, которые под «гуманизмом» понимают сами знаете что, а не просто приветливое отношение к клиенту.
Но их скоро заменит AI, который помимо работы вашим персональным гуманитарным негром будет формировать усредненного члена общества быстрее, выше, сильнее, чем сейчас.
Chat GPT заменит твою маму
The year is 2034. Websites no longer exist, news is dead, there are no sources for information. Content cycles only from AIs trained on each other’s outputs, fragments from people long gone, repeated endlessly like a big delay line memory. The sky is the average of every sky.
Ничего нового про «заменит ли Chat GPT терапевтов» я не напишу, а поговорить-то и продолжить тему хочется все равно!
Сейчас давно уже в тренде несколько тенденций: во-первых, заменять людей, делая из них что-то винтикоподобное. Во-вторых — предлагать что-то натуральное и естественное в виде сервиса.
Видел недавно тикток, в котором американка сравнивает жизнь в Америке с жизнью в Италии и приходит к выводу, что американцы вырывают из жизни значимые куски и продают их обратно как раз в виде сервисов. Ну, условно, возможность посидеть на веранде собственного дома и попить кофе с друзьями сначала просто отбирается, а потом возвращается обратно в виде какого-нибудь Cтарбакса с баристами, которые имитируют small talk и человеческое отношение плюс чашка кофе за $6.72 (большой Pumpkin Spice Latte в Калифорнии). В другом тиктоке другой уже человек рассказывает про third place — «третье место» после дома и работы, куда человек идет, чтобы просто побыть. При этом автор тоже приходит к выводу, что таких мест в естественном виде становится все меньше и меньше и говорит что-то типа «Я вырос в LA, и для меня пойти куда-то просто побыть среди людей значит, что ты должен за это платить».
Это уже, конечно, не про Chat GPT вовсе, но я думаю об этом уже много лет. Первая мысль из этой серии была чем-то в духе «люди сами себе создали зоопарки в виде городов и потом страдают, как тигры в клетке». Это не значит, что надо возвращаться обратно к природе через ллудизм и отрицание прогресса, но как-то вернуться было бы неплохо.
«Психотерапия», разумеется, была всегда — сначала в виде шаманов и прочих отшельников, потом в виде святых отцов и разных прочих попов, хотя, конечно, институционализация церкви — та история по превращению человеческого в винтикоподобное. И — да — психотерапия это уже замена чего-то человеческого чем-то тоже пока ещё человеческим, но искусственно срежиссированным.
Вопрос же «заменит ли Chat GPT терапевтов» не интересен своим ответом, потому что да, заменит.
Заменила же пластиковая еда нормальную. Тоже сначала под хорошими предлогами (удобство и увеличение shelf life), а потом понеслось. На новом витке предлагается уже «органические эко-продукты» по конским ценам, потому что штучный товар. Следуя аналогии, настоящие органические эко-терапевты тоже останутся, но для элиты. (Та же элита, по слухам, запрещает детям гаджеты и отдает их в классические школы, где пользуются мелом и перьями).
Гораздо интересен не сам вопрос, а почему мы его вообще задаем? Вопрос «заменит ли AI художников?» (еще одних кандидатов на замену) подразумевает, разумеется, «не останутся ли художники без работы?». Останутся, потому что AI дешевле.
В идеальном варианте бедный художник сможет наконец-то перестать рисовать целыми днями однотипные портреты потому, что появился фотоаппарат. То есть, AI заменит «иллюстраторов», а вот «художник» получит свободу творить что-то более интересное. Но кто же ему будет платить?
Очевидно, что в мире со справедливым распределением благ увеличение производительности труда делает всем хорошо: «сэкономленные» деньги можно отдать художнику, или хотя бы поделить с ним. Мы же живем в мире капиталистическом, поэтому «сэкономленные» деньги кто-то положит себе в карман, а художнику придется переучиваться в маляры.
Мы задаем вопрос «заменит ли» потому, что «прогресс» потенциально оставит каких-то людей без работы вместо того, чтобы делать их жизнь лучше. Слава прогрессу!
Современный терапевт уже, увы, ближе к иллюстраторам, чем к художникам. Засилье КПТ сейчас проиcходит не потому, что это самый лучший способ, что бы они сами ни говорили, а потому, что именно за понятный КПТ охотно платят страховые компании в Америке (а мы всё за ней повторяли, пока, наконец, не пошли своим путём, в котором терапия не нужна вовсе). Еще более охотно они будут платить за AI.
Тренд расчеловечивания в целом уютный и упрощает жизнь всем, что активно поддерживается самими же винтиками (как мизогиния — женщинами). Всё вот это «а нельзя ли просто отрезать, чтобы не мешало», «дайте просто таблетку» и разные прочие «три лайфхака как побороть депрессию» происходит от нежелания возиться с собой, «некогда переживать, работать надо», а если вы сами себе не интересны, то чего уж ждать от терапевта. Поэтому никакой агитки на тему преимуществ человеческого контакта тут не будет, и поэтому, конечно же, следуя социальному заказу, Chat GPT заменит всех людей там, где люди не нужны, а не нужны они примерно везде.
Люди наивно боятся AI, потому что он «заменит», но это все равно, что бояться Обамы, который нассыт в подъезде. И те, и другие правы: так или иначе в подъезде будет нассано.
Все терапевты знают, что их пытались в шутку заменить 60 лет назад первым же в истории чат-ботом, и результаты были хорошие уже тогда: некоторые люди соглашались продолжать «общение» с машиной понимая, что она не человек, привязывались, заводили отношение и вот это всё. Кому-то даже помогло. (Я писал об этом здесь).
С одной стороны, «это норма», социальный мозг работает на антропоморфирование всегда и «проекции» — это механизмы здоровой психики, с другой — некоторым людям действительно пофиг на то, что происходит в так называемой реальности, а уж тем более в реальности каких-то других людей: если складывается ощущение, что тебя слушают, то какая разница, кто и зачем. Примерно эти же люди не видят разницы между проститутками и женами, если те и те выполняют одну и ту же функцию, то зачем платить больше?