Идеальный клиент
Думал про полезные для терапии качества клиента. Довольно привычно думать со стороны терапевта, каким должен быть он, но есть же еще вторая сторона — клиенты, о которых уже целый год не думал. (Pun intended)
Вот чужой пост про идеального клиента — правильный, но скучный.
Разговоры «было бы хорошо, если клиенты были такие» во-первых, напоминают анекдот «мышки, будте ежиками», во-вторых, сводятся к тому, что лучший клиент терапии — это здоровый клиент.
И действительно, если поспрашивать знакомых терапевтов (хотя им и положено говорить, что «все клиенты хороши», потому что это просто терапевтично), то выяснится, что лучший клиент терапии (как минимум в удобстве и в соотношении затраченные силы/полученный результат) — классический невротик.
Терапия таких людей сводится к тому, что их надо гладить по головке, говорить «ты все равно хороший», «собой быть не стыдно» и «если ты немного расслабишься, ты не мгновенно превратишься в насильника и убийцу, еще неделя в запасе у тебя есть». Говорить такое легко и приятно, потому что это — правда. Иногда можно даже спрашивать «а что ты сейчас чувствуешь?».
В конце они расслабляются, начинают получать удовольствие от жизни и становятся благодарны.
Некоторые из них решают, что это и есть вся терапия, и тоже становятся терапевтами, потому что ну come on, говорить людям «отъебись от себя», «ты молодец» и вместе заниматься осознавашками — что может быть приятней?
На другом конце спектра удобности находятся мало адаптированные люди, у которых даже денег на терапию нет, и они вынуждены обращаться к онлайн-терапевтам или в социальные центры. (Это все та же идея: если человек достаточно здоров, чтобы адаптироваться в обществе, то у него есть деньги на терапию).
В качестве примера, так как мое образование состоит в основном из википедии, процитируем ее:
Основным терапевтическим подходом в лечении пограничного расстройства личности является психотерапия... Пограничное расстройство личности считается одним из самых сложных диагнозов в плане лечения. При проведении психотерапии наиболее сложной задачей является создание и поддержание психотерапевтических отношений. Для пациентов, одним из ведущих симптомов которых является склонность вовлекаться в интенсивные, напряжённые и нестабильные взаимоотношения, характеризующиеся чередованием крайностей, бывает очень трудно удержаться в определённых рамках психотерапевтического альянса. Помимо этого, зачастую сами психотерапевты стараются дистанцироваться от «трудных» пациентов, защищая себя от возможных проблем.
Переводя на простой язык: терапия — это лечение отношениями, а есть люди, с которыми в отношениях находиться, мягко говоря, проблематично. Ну, опа.
Если у вас, как у терапевта, есть выбор между простыми и непростыми клиентами, при этом простые к тому же более благодарны, прогрессируют быстрей и прочий набор стандартного удовлетворения от работы, как у нормальных людей, то зачем выбирать непростых?
Тут отдельная бездна мотиваций открывается, которую каждый терапевт должен исследовать сам.
И, несмотря на то, что вопрос об «идеальном клиенте» в целом верный, но смешной, в следующем выпуске я расскажу, какое единственное качество клиента (помимо мужества) является самым главным. Вы будете шокированы.
Бонусная мысль.
Очевидно, что как есть, например, талант к танцам, так есть и талант к терапии. Талантливые люди проходят терапию быстрее бесталанных, но танцевать научить можно даже медведя. Талант можно свести к набору характеристик («гибкость»), но это нам никак не поможет.
Даже если набрать с улицы десять разных людей, составить из них коллектив и попробовать их научить танцевать один и тот же танец, мы быстро обнаружим, что кого-то можно поставить в первый ряд, а кого-то надо задвинуть подальше, чтобы зрителя лишний раз не пугал (присмотритесь к танцевальным коллективам).
В терапии еще хуже — надо помочь научиться десятерым людям танцевать десять разных танцев по их вкусу на том уровне, на котором каждый из них хочет.
Если приводить эту аналогию на вопрос «сколько займет терапия, вы скажите точно? и куда ноги ставить?», то человек встает, плюет тебе в глаза (но на самом деле в свой монитор) и со словами «хватит уже голову морочить своей неопределенностью» уходит.
The Room
На свете есть такой плохой фильм, что про него снят другой фильм.
The Room — возможно* самый худший на свете фильм, а о том, почему он такой, рассказывает The Disaster Artist.
Если в двух словах, то какой-то неизвестно откуда (возможно, с Балкан) человек потратил в Голливуде 6 миллионов долларов неизвестного происхождения и снял свой фильм — по своему сценарию, сам был режиссером, сам продюсером.
Получилось примерно как если бы 13-летнему подростку — да и то не каждому, а какому-нибудь с трудовых окраин — доверили бы снимать фильм.
Фильм (The Room) вышел такой ужасный, что собрал в прокате $1800, но спустя какое-то время взял и — опа — вроде как даже окупился (!), потому что стал культовым, люди начали ходить на ночные сеансы, чтобы посмотреть Самый Плохой Фильм На Свете.
Сюжет «Комнаты» такой: пара собирается пожениться, мужчина (его играет этот самый неизвестный человек) весь такой хороший и содержит женщину, женщина не ценит и подло изменяет с лучшим другом, мужчина узнает и убивает себя.
Фильм абсолютно прекрасен, как чистая иллюстрация принципа «идеи ничего не стоят». Идея — архетипическая история женского предательства. Так себе идея, но ее можно рассказать на крепкую 7 из 10, если тот, кто рассказывает, умеет это делать. Развитие персонажей, действия, через которых персонажи раскрываются, в конце концов, сами персонажи!
В «Комнате» же не происходит ничего, до такой степени ничего, что она похожа на какую-нибудь пьесу абсурда, если бы не серьезность.
Автор фильма просто не умеет ни писать, ни говорить, буквально говоря, он умеет и писать и говорить, но делает это буквально буквально.
Тем не менее, именно это помогло снять удивительный фильм: ты понимаешь, о чем идея фильма, его снял все-таки не сумасшедший, ты примерно понимаешь, о чем говорит каждая сцена, особенно когда там говорят «Джонни хороший, а ты — плохая», но мозг твой бунтует из-за полного отсутствия любого символизма.
В комментариях на IMDB есть такое описание: «как будто оленю дали снять фильм о человеческих отношениях».
Любому человеку, который интересуется творчеством, надо смотреть.
WoW Classic
Поймал себя недавно на старческом ворчании, подозрительно похожем на «раньше ____ было лучше». На всякий случай пошел, послушал новую неизвестную для себя музыку и убедился, что я все так же воспринимаю ее с интересом. Дело не в музыке. И, может быть, даже не в старости.
Случайно увидел новость про выход World Of Warcraft Classic, посмотрел несколько видео. Да, они действительно выпускают WoW в виде «то, что было 14 лет назад пока мы это все не испортили» и действительно в комментариях к видео много «раньше WoW был лучше» — и с подробными обоснованиями. Ну, например.
Тоже, вроде, не старость.
Человек не однороден, не люблю биологизаторство, но всякий «рептильный мозг» против «куриного мозга» и что-то там еще — это оно. Можете погулить по словам «префронтальная кора», например, но если в двух словах, то всякие «силы воли», умение планировать, умение моделировать будущее — вещь эволюционно довольно новая, раньше было «увидел шоколадку — съел шоколадку», хоть шоколада еще и не было.
Есть высказывание, что «человек — это то, что происходит между стимулом и реакцией», у многих там ничего не происходит, то есть никакой «человек» там вовсе и не участвует, биоробот работает сам по себе. Ну, на самом деле то, что происходит между стимулом и реакцией называется «высшая нервная деятельность», я сейчас легкой рукой уровнял человека и эту самую деятельность, но пусть так будет. Вся так называемая «осознанность» — это попытка очнуться в этот короткий промежуток от стимула до реакции и поступить не так, как обычно.
Я не говорю, что все остальное в человеке какое-то плохое, низкое или жывотное, просто ну come on, завалить тест на зефирку любая обезьяна может. Нет ничего более бредового, чем закапывать семечко в землю и ждать шесть месяцев, когда его можно съесть сейчас. Одной из главных человеческих добродетелей является дисциплина, я про это уже писал (а вовсе не «интеллект», можно прекрасно знать, как собирать урожай, но продолжать жрать семена).
WoW же погубил капитализм, который погубит и этот мир тоже. Я это уже формулировал, как «современному человеку слишком хорошо живется», теперь я формулирую, как «удобство слишком хорошо продается».
Где-то надо было провести черту, наркотики — это почему-то все еще плохо, а «аддиктивные игры» и сахар — уже хорошо. Капитализм потакает рептильному мозгу, instant gratification, дофаминовые петли, вот это все.
Вместо обезьяны с гранатой имеем обезьяну с деньгами — не менее опасное создание.
Старый WoW был чертовски неудобным и кривым, но это делало его миром, потому что настоящий мир тоже чертовский неудобный и кривой и полон ограничений. Например, чтобы сходить в поход в подземелье в старом ВоВе надо было найти желающих, а потом добираться до подземелья на перекладных. Сколько там дорога Orgrimmar — UBRS занимала, минут 15?
Еще одна ироничная деталь, которую все замечают — в классическом ВоВе ты был никем, а в современном — ты сразу герой.
В «классике», чтобы не «сосать», надо было «задротствовать». Далее идет смешной финт ушами, когда клиенты, которые всегда правы, начинают требовать то, что не иначе как equality of outcome и не назвать: «я плачу те же 20 баксов в месяц, как и задрот, и хочу иметь все то же самое».
Финт ушами прошел, компания Blizzard решила, что она, продавая подписку на WoW, продает контент и начала этот контент штамповать, параллельно делая этот контент более «доступным».
Старый контент начал обесцениваться, при покупке нового экспеншна (как по-русски? «расширения») можно было сделать whoosh и сразу пропустить плохой, старый контент и попасть в новый. Хочешь попасть в подземелье? Вот тебе мгновенный телепорт туда (разрываем мир), не можешь найти напарников — вот тебе поиск напарников, включая напарников с других серверов, которых ты в первый и последний раз видишь (убиваем комьюнити).
Следующий логичный шаг — наращивать «качество» контента, как в фильмах режиссера Марвела. Зритель любит взрывы? Больше взрывов. Зритель любит титьки? Титьки нельзя, давайте добавим еще больше взрывов.
Все остальное стало бесплатным приложением к контенту, включая, собственно, саму игру, любую сложность, любые неудобства и ограничения, включая социальные. «Babysitting» — одно из характерных слов, которое часто всплывает в обсуждении современного ВоВа.
Здесь должна быть какая-то мораль, но ее нет.
Есть шутка, что всякая великая игровая компания становится говном, когда выпускает свою ККИ. Не смешно, зато про игры.
Из других новостей: Вася написал заметку «Как и почему работает психотерапия».
How am I not myself?
В английском — особенно в британском — есть прекрасное слово silly, например, в выражении don’t be silly, которое на русский не переводится, как «перестань быть таким идиотом», а переводится, как «что за чепуха, я заплачу за кофе, это всего два паунда».
У Монти Пайтонов почти все, что они делают — это очень silly, смотри например ministry of silly walks, silly olympics или silly general.
Но это абсурдный британский юмор, в Америке silly немного другое, но все равно очень милое. Вот, например, мои любимые «тупые комедии» Bedazzled или Zoolander — довольно silly, но совсем не stupid.
По советам читателей впервые посмотрел фильм I Heart Huckabees.
Жанр фильма сразу определяется, как «silly экзистенциальная комедия», что само по себе нелепо, экзистенциальные комедии мало того, что являются оксюмороном, «экзистенция — вещь серьезная», так еще и при попытках их сделать все-таки неизбежно скатываются в драму или в трагикомедию.
I Heart Huckabees же с первых до последних кадров держит планку чистой, незамутненной комедии, продолжая при этом затрагивать экзистенциальные темы.
От такого несоответствия у многих людей (судя по комментариям на imdb) рвется пукан, фильму ставят 1/10 и переживают за переворачивающегося в гробу Сартра, который к этим-то вопросам подходил гораздо серьезнее.
This is a horrible film. It makes a mockery of profound questions and important issues. This movie would be rad if you were ripped on a heavy hallucinogen (Oh man, dude, its like the meaning of life n stuff ya know?). Otherwise, rent something else.Случайный отзыв на imdb
Все негативные отзывы можно свести к тому, что фильм — во-первых, silly, во-вторых — комедия, но кого не устраивает такой расклад, могут посмотреть смертельно серьезный The Sunset Limited, где два актера, претендующие на звание великих, запертые в одной комнате на серьезных щщах два часа мурыжат зрителя, пытаясь выяснить, есть ли Бог и Высший Смысл, абсолютно тот же конфликт, но со зверинной серьезностью.
У The Sunset Limited на imdb стоит оценка 7.4, а у I Heart Huckabees — 6.7, я бы поменял их местами, но это я.