Этика блядства
Есть такая книга — на русский ее название переводится «Этика блядства», в ней рассказывается, как приличной девушке получать удовольствие, если та наконец-то поняла, что моногамия не для нее.
Теперь, когда я привлек ваше внимание и вы достаточно возбуждены, поговорим про игровой дизайн.
Поиграл в The Elder Scrolls: Legends. Это коллекционная карточная игра, «в лучших традициях hearthstone», но пока не такая испорченная, так как молодая. (Впрочем, нет: недавно вышло дополнение «про драконов» и все уже пошло сами-знаете-по-чему, потому что ну драконы же должны быть сильными. Короче, я уже бросил играть).
Я утверждаю, что подобные ККИ не этичны, их можно сделать этичными, но никому это не надо.
Предположим, что ККИ не этичны по двум причинам:
1. Они нарушают неприкосновенность игры: можно извне заплатить деньги и твоя сила в игре увеличится. Насколько она увеличится — совершенно не важно, важно само нарушение принципа.
2. Они эксплуатируют желание доминировать. Эта причина — производная от первой: при условии, что «силу доминирования» можно покупать за деньги.
3. Они эксплуатируют принцип лотереи, что, может, само по себе не плохо, но опять-таки в лотерее можно выиграть доминирование. Чтобы было понятно (тем, кому не понятно): подобные игры продают «паки» — набор из нескольких (например, шести) карт. У карт есть редкость, чем карта реже попадается, тем она сильнее. В результате, чтобы собрать все крутые карты, надо купить очень много паков.
Как легко догадаться, первой причины достаточно, именно за нее «цепляются» все остальные.
Сейчас дело обстоит так: ты можешь собрать колоду из 50 карт, противник может собрать колоду из 50 карт, «но не все карты равны». Ты можешь выигрывать за счет мастерства, но рано или поздно тебя будут сводить с противниками, которые — предположим — равны с тобой по мастерству, но карты их гораздо лучше. Почему лучше? Потому что они платили больше.
...most people have a full collection after around 500 packs + some gameplay (which I would assume could add up to roughly 700-800 packs)
(Сейчас чтобы собрать всю коллекцию в The Elder Scrolls надо примерно 500 паков — это примерно 500 евро. В HS это стоит 1200 долларов).
Всегда есть аргумент «но ведь никто не заставляет», на самом же деле подобные игры зарабатывают свои основные деньги на небольшом проценте «наркоманов», а те, кого не заставляют, являются пулом этих наркоманов (и заодно «мясом»). Лучший способ подсаживания — это «дать бесплатно попробовать», поэтому такие игры и бесплатны (тебе щедро дается стартовый набор карт, а платишь только за дополнительные паки).
Исправить это все очень просто: нужно вычислять «бюджет» твоей колоды и сводить тебя с колодами похожей стоимости. То есть, у каждой карты кроме редкости появляется еще и числовая крутизна, и появляются категории, типа «колоды за 300». В этом случае покупка паков не повышает твою силу, а просто потенциально переводит тебя в другую лигу (если ты соберешь более «богатую» колоду).
Доминировать таким образом можно только за счет мастерства.
Проблема «посмотреть в интернете самую лучшую колоду и собрать ее» (netdecking) тоже пропадает — в каждой дивизии своя «лучшая колода».
Netdecking я вообще считаю большим фактором, убивающим удовольствие: очень быстро задроты выясняют, что в игре есть, скажем, всего три самые крутые колоды, которые рвут друг друга как камни-ножницы-бумага. Эти колоды появляются в интернете, после чего любой не-задрот может собрать себе такую же. А что делать остальным? Терпеть или платить.
В системе же с категориями вырастает количество интересных колод: раньше можно было создать колоду с интересной механикой и обнаружить, что она не является топовой, а теперь же она может оказаться хорошей в своей категории. Вместо «пихаю побольше эпиков» появляются другие критерии выбора. Колоды за 100, 200, 300. Ну, вы поняли: чем больше ограничений — тем больше творчества, как и обычно.
Я бы еще и паки пересмотрел. Карты в них случайны, но чем больше ты покупаешь паков, тем больше покупаешь повторяющихся карт. Несколько спасает крафтинг — возможность из 10 ненужных карт собрать одну нужную (на твой выбор) — который в условиях «неэтичности» и netdecking’а вовсе даже не «спасает», а помогает быстрее собрать одну лучшую колоду из интернета, вместо того, чтобы играть тем, что есть и проявлять чудеса мышления собственной головой (да, я знаю, тяжело!).
Я бы вообще убрал крафтинг, а в паке выдавал карты, которых у тебя еще нет.
Стоимость покупки всего сета имела бы конечную обозримую цену, элемент лотереи бы остался, вариативность колод бы повысилась вообще до небес (так как у каждого игрока был бы абсолютно уникальный, постепенно и случайно расширяющийся набор карт — но опять-таки, пришлось бы думать своей головой!).
Что в этом для меня? Я люблю комбинаторику — как и создатели MTG, люблю собирать новые колоды и экспериментировать. В текущих ККИ это все загублено — см. выше.
Но совершенно очевидно, что «этичной ККИ» быть не может: что, делать игру, которая будет меньше зарабатывать, но будет интересней? Это безумие.
Мало кто знает, то меня можно нанимать в качестве игрового дизайнера за ту же стоимость, что и в качестве терапевта — и примерно с такой же мотивацией — если вы не ищите простых путей и хотите испортить свою жизнь игру.
Вот, для иллюстрации: я не самый лучший игрок, на видео моя колода выкручивается против очевидно дорогой колоды, полной легендарных и эпиков.
Моя колода получена вообще без крафта (как proof of concept ко всему вышесказанному) и после трат примерно 15 евро на арены.
Истину говорю вам: человек, который сделает этическую ККИ, не обогатится!
И другие новости: Factorio, которому я пророчил великое будущее (а мне не верили), недавно продался всего лишь миллионом копий — про что есть очень трогательное видео с его создателем — и при этом даже до сих пор не вышел в релиз. Неплохо для игры, которую делали два с половиной человека.
Jordan B Peterson
This is like the parenting lesson most of are generation never got because are moms and dads were to busy working and been mad at each other.(из комментариев на Ютубе)
В общем-то, этот комментарий раскрывает все, но я сделаю это подробней.
Dr. Jordan B Peterson — профессор и клинический психолог, преподает в University of Toronto, ведет канал на ютубе.
This channel presents video lectures by Dr. Jordan B Peterson (psychology department, University of Toronto). Dr. Peterson is a professor and clinical psychologist. The lectures stem from two sources:
1. His U Toronto courses Maps of Meaning, which describes how values, including beliefs about good and evil, regulate emotion and motivation and Personality and Its Transformations, which describes psychological theories from Eliade, Jung, Freud, Rogers, Gray, Luria, Sokolov, Vinogradova, Panksepp, Nietzsche, Kierkegaard, and Solzhenitsyn, as well as psychometric models such as the Big Five.
2. His public lectures on topics of general psychological relevance, including the meaning of music, the significance of hero mythology, and the structure of the world as represented in religion.
Преподает довольно странные вещи — так, например, у него есть курс с названием «Maps of Meaning», первые два часа первой лекции я не понимал, о чем он, было очень похоже на «пиздеж про жизнь», к концу второго часа Петерсон сказал прямым текстом: курс — о том, как устроен наратив и как выстроить персональный наратив.
После чего стало понятно, что курс — это пиздеж про жизнь, но в хорошем смысле.
Вообще, конечно, первые два часа первой лекции очень странные, но если через них продраться — дальше лучше пойдет. Еще мне тут подсказывают, что надо начинать с его курса «Personality and its transformations», но я пока не дошел.
Совсем грубо говоря, Maps of Meaning перекликается с идеей юнгианцев про создание персонального мифа, но рассказан «простым» английским языком — и под «простым» я понимаю отсутствие непонятных терминов.
Структуру курсу задает... мультфильм про Пиноккио (Уолт Дисней, 1940). Петерсон разбирает сюжет, как путешествие героя (привет, Кемпбелл), в этом случае миф про Пиноккио рассказывает о том, как... стать настоящим мальчиком, конечно же.
Петерсон много «отвлекается» от анализа мультфильма и рассказывает казалось бы несвязанные между собой истории. На самом же деле в это время он с пафосом транслирует свой взгляд на жизнь и природу человека, причем эта трансляция и является ключевым элементом, разбор мультфильма — всего лишь повод.
Вас обманули, это не мексиканский тушкан, это шанхайский барс!
Поэтому и «parenting lesson» — в комментариях на ютубе. Или, например, вот тут пишут, что он YouTube’s New Father Figure (довольно подробная статья про него).
Отец из него хороший, потому что —
Хотя, конечно, он «беспощаден к врагам рейха», выступает против диктатуры политической корректности и прочего дурного феминизма, является противником постмодернистов и неомарксистов (и правильно, в общем-то, делает). Отношением к дисциплине напомнил мне «Непроторенную дорогу».
PS. Для тех, кто не понимает ютуб есть книга (Maps of Meaning: The Architecture of Belief), для тех, кто не понимает английский — есть она же по-русски.
Не пропустите, это может быть life-changing.
10/10
Общаться со взрослыми: как
Послушал прекрасного человека и позавидовал, что я не такой простой.
(Это не сарказм).
Прекрасного человека зовут Розенберг Маршалл, у него есть своя система Ненасильственного Общения, про нее есть книга, а еще он ведет семинары, на которых разговаривает с наручными куклами (hand puppet).
Вот есть, например, практическая книга «Общаться с ребенком: как?» Юлии Гиппенрейтер. Маршалл рассказывает что-то очень похожее, но для взрослых.
Он тоже хороший, «даже мне понравился».
Почитайте-посмотрите, наверняка будет полезно.
На этом моя рекомендация заканчивается — и я немного пострадаю напоследок. Эту часть можно смело пропустить.
Я размышляю над сложной мыслью, что «некоторых людей можно просто научить».
Ну, вы знаете, этих. «Здоровых людей».
У нас в чатике группы один участник прислал глупую цитату, что-то типа «мужчина и женщина, умеющие серьезно и честно разговаривать — лучшие психологи друг для друга. Вся эта заумная психология отношений совершенно не нужна, если с близким человеком можно открыто поговорить и прояснить происходящее» с комментарием, типа «терапевты не нужны».
Я ответил «Нет, все правильно. Вся эта заумная психология отношений совершенно не нужна, если умеешь выстраивать отношения».
Ирония в том, что на семейной терапии действительно учат прежде всего просто общаться друг с другом. И «здоровым» людям этого достаточно. Тут под «звездочкой» идет много «но».
В этой фразе кроме нелепого заявления «люди, которые умеют общаться, умеют общаться» можно поставить галочку например, здесь: лучшие психологи друг для друга, «* — если находятся на одинаковом уровне развития», иначе один будет нянчить, а другой будет нянчим.
Или вот, например, читаю проповедь какого-то психолога, что Все В Ее Жизни Изменилось, Когда Она Узнала, Что Никому Не Нужна. Тут же хочется поставить сноску и написать «* — проконсультируйтесь с лечащим терапевтом, есть противопоказания (контрзависимые, люди с нарушением привязанности и пр.)». Говоря простым языком, совет взять и осознать, что никому до тебя нет дела, совсем не работает для людей, которые и так всю жизнь это думают. Таким людям как раз будет полезен опыт того — хотя бы раз в жизни — как кому-то до них есть дело, а такие проповеди только усугубляют.
Эта цитата напомнила мне о том, что у меня уже несколько месяцев лежит недописанная заметка на тему «как правильно общаться», или даже «как правильно общаться и расти вместе в паре». То есть — примерно то же самое «заумная психология не нужна», но не так грубо.
Удивительным образом та недописанная заметка похожа на учение Маршалла Розенберга, «но это ведь и так все знают».
Все эти «я-сообщения» вместо «ты-сообщений», говорить не факты, которые можно оспорить, напр., «ты — дурак», а выражать эмоции, напр., «я чувствую досаду, потому что не могу донести до тебя свою мысль», которые хрен оспоришь.
Выражать потребности, а не приказы, не нести ответственность за чужие эмоции, и проч. и проч.
Все это прекрасно работает.
Но.
Звездочка.
Some conditions may apply.
У Кати сейчас период, когда ей кажется, что все те терапевтические штуки, которые мы говорим бедным клиентам, применимы в жизни.
— Зачем ты обидно шутишь, эй! — говорит она.
— Потому, что ты меня бесишь.
— Нет, это ты сам от меня бесишься.
— Duuuh!
— А ты не мог вы выражать свое недовольство более прямо, а не шутить всю неделю злые шутки? — спрашивает она.На следующее утро просыпаюсь и сразу же начинаю выражаться прямее некуда.
— Ой, ой, устроил драму, прям как женщина! — пытается куда-нибудь от этого укрыться Катя.(из фейсбука)
Еще более прекрасный пример есть у Линор Горалик (via irregardless).
Витакера еще можно вспомнить:
Образцовая мать совершает поступки любви вместо того, чтобы быть такой, какая она есть. Недавно я слышал шутку про такую любовь: мать, бесконечно любившая двух своих цыплят, когда один из них заболел, убила другого, чтобы приготовить больному бульон. Психотерапевты могут при этом вспомнить некоторых из своих коллег, работающих примерно таким образом. И разумеется, никто не заподозрит себя в склонности к такой любви!
Если формулировать это «серьезно», то во все это можно прекрасно заиграться, либо принять это как форму, но совершенно не усвоить содержание.
«С сегодняшнего дня мы говорим так», прекрасно при этом осознавая, что когда партнер говорит «я чувствую досаду, потому что не могу выразить...» он все равно имеет ввиду «ты дурак!». И наоборот.
Система Ненасильственного Общения может использовать как репрессивная система для тех, кто не хочет общаться правильно. «Используй ненасильственное общение, а то...»
Любая система стремится к ритуализации и догматизации (в процессе которой отрывается от жизни и помирает).
Но это не претензия к Маршаллу, он-то вероятно даже хороший, в воркшопе есть кусочек, когда он говорит, что это все надо не просто «говорить», но и «говорить молча». Дзен, короче.
Моя же проблема в том, что я — не self-righteous. И везде вижу звездочки.
Даже тэг «как правильно» в этом блоге — ироничный.
Мне кажется, к этому надо относиться не как «я научу вас правильно общаться», а больше как «попробуйте (в качестве практики) переформулировать то, что вы хотите сказать вот таким образом и посмотрите, не отозвалось ли?».
Can you feel it? Если не отозвалось — то увы.
Некоторых людей можно научить.
А некоторых перед этим надо научить учиться.
PS.
В моем словаре есть выражение «атомарная практика». Это максимально простая практика, которую невозможно дальше разбивать на... ну, на атомы! (Minecraft в моем определении — это «атомарная игра»). В процессе установления отношений с этой практикой она раскрывается так, что ее можно практиковать годами и продолжать получать результаты.
Do nothing, например, такая практика.
Применительно к теме этой заметки, полезная атомарная практика — «говори правду». При этом правду вслух говорить не обязательно (во-первых, это страшно!), но если спрашивать себя каждый раз «что на самом деле я хочу сейчас сказать?», эффект со временем будет очень сильным. А потом можно и вслух говорить.
Анекдотичный пример из семинара Маршалла: жена сказала мужу «не задерживайся в этих выходных на работе», он «послушался» и поехал в выходные на гольф. На самом деле она имела ввиду «проведи выходные со мной». Это и есть «правда», которую можно было бы отловить, практикуй жена что надо.
Ненасильственное Общение называется sammā-vācā и буддисты опять всех опередили!