Vinegar and salt

Человек умер и оказался на небе у врат с архангелом. Cпрашивает у него:
— Слышь, Архангел, а вот скажи мне, в чем был смысл моей жизни?
А тот и говорит:
— Помнишь, ты в молодости с другом поехал на курорт?
— Ну ездил я на курорты, и что?
— Вы пошли с ним в ресторан на террасу, а за соседним столиком сидела девушка, помнишь?
— Ну вроде помню... А дальше?
— Она попросила тебя передать с вашего стола солонку. И ты передал. Помнишь?
— Допустим... Так в чем смысл-то?
— Вот.

Жемчужины среди говна — любимый жанр. Так, в фильме Sucker Punch после того, как зритель вовсю успел проассоциировать себя с главным героем, в самом конце оказывается, то главный герой — не ты.

Астрологическая карта, говорят, продолжает жить своей (твоей?) жизнью, «Например, всякий раз, когда всплывает имя Мерилин
Монро, связано ли это с новыми фактами ее биографии или какой-то новой сплетней, ее гороскоп активируется. Пронаблюдайте это явление сами...»

И действительно.

Пронаблюдайте.

Зато (опять-таки в книгах пишут) твою смерть можно «предсказать» на основании той даты, когда в гороскопе твоих близких стоит расставание со значимым человеком.

Ничего личного. Просто кому-то надо было расстаться с близким, а тут такое неловкое совпадение — ты.

(Детский вариант «вот я помру, вот тогда вы все поплачете!», — очень наивно-правдив: ведь и правда поплачут же. И чтобы два раза не ходить — очевидный вывод: они не могут навредить тебе, если ты с ними не близок (то есть, если у тебя нет близкий людей — дата твоей смерти неизвестна)).

Полезно (в качестве роста над собой, конечно же) время от времени останавливаться и спрашивать — а с кем это происходит еще?

Со мной-то ладно, а с кем еще?

С другими-то ладно, но неужели еще и со мной?

Наверное, она вертится

Нам врут с детства! (Дальше все цитаты понадерганы из Википедии, а ей верить нельзя).

Кто там сказал на костре «А все-таки, она вертится»? Кто у нас главный борец с церковью?

Джордано Бруно, если чо, был мистиком.

Он разделял представления о едином начале и мировой душе как движущем принципе Вселенной. Бруно считал, что целью философии является познание не сверхприродного Бога, а природы, являющейся «богом в вещах». Основной единицей бытия является монада, в деятельности которой сливаются телесное и духовное, объект и субъект. Высшая субстанция есть «монада монад», или Бог; как целое она проявляется во всём единичном — «всё во всём».

Так же он утверждал, что «мир вечен и существуют бесконечные миры... что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. ...Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом» (из доноса в Бруно).

Бруно как и многие другие учёные (в частности, Тихо Браге, Уильям Гильберт) полагал, что планеты являются живыми, разумными существами, которыми движут их собственные души.

Последними его словами были «Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай».

В дошедшем до нас тексте приговора над Бруно указано, что ему инкриминируется восемь еретических положений, но приведено только одно положение, содержание остальных семи не раскрыто. Это положение не имеет никакого отношения «к планетам». Если там и было что-то про «Земля вращается вокруг Солнца», то это было одно обвинение из восьми.

«…за что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно? Очевидно, вовсе не за неоплатонизм и вовсе не за гелиоцентризм. Ведь не сожгли же ни Коперника, ни Кеплера, ни Галилея. Бруно сожгли за безличностный неоплатонизм, а не за неоплатонизм вообще, за борьбу с монотеизмом, за антихристианство, не говоря уже об антицерковности»(по: А. Ф. Лосев. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978)

Его вычеркиваем. Значит, это был Галилео Галилей!

Как обнаружили историки, миф о том, что Галилей произнёс «И всё-таки она вертится!» был создан и запущен в обращение в 1757 году (то есть через сто с лишним лет после отречения Галилея) итальянским журналистом Джузеппе Баретти.

С Галилео история еще смешнее: он просто посрался с чуваками с мигалками.

...когда один из моих дорогих друзей в Риме, тому около двух месяцев, в разговоре с падре Христофором Гринбергом, иезуитом, математиком этой коллегии, коснулся моих дел, этот иезуит сказал моему другу буквально следующее: «Если бы Галилей сумел сохранить расположение отцов этой коллегии, он жил бы на свободе, пользуясь славой, не было бы у него никаких огорчений и он мог бы писать по своему усмотрению о чём угодно — даже о движении Земли» и т. д. Итак, Вы видите, что на меня ополчились не из-за того или иного моего мнения, а из-за того, что я в немилости у иезуитов.

письмо Галилея к его другу Элиа Диодати

Галилео посадили всего на 18 суток, после чего он от всего отрекся, до конца жизни его помнили и следили. Ни о каких «а все-таки она вертится!» речи не идет. В том же письме он упоминает, что намерен анонимно (лол!) опубликовать новый трактат в защиту своей позиции.

То есть да, он отрекся «не по-настоящему» и «продолжал верить».

Бога он при этом не отрицал и был глубоко верующим человеком.

С Коперником тоже все хорошо: его «труд о том, что на самом деле Земля вращается вокруг Солнца» был разрешен к публикации, при условии, что это будет использоваться только как математическая модель для расчетов и абзацы о том, что «это на самом деле так» будут вычеркнуты.

Ну, картина понятна?

Церкви было в основном пофиг, более того, «сначала Церковь отнеслась к новому развитию астрономии скорее благожелательно и даже с некоторым интересом. Ещё в 1533 г. в Ватикане был заслушан доклад о системе Коперника, с которым выступил известный востоковед Иоганн Альберт Видманштадт; в знак благодарности присутствовавший там римский папа Климент VII подарил докладчику ценную древнегреческую рукопись».

То есть Коперника чуть-чуть подцензурили, Галилео просто поругался не с теми, а сожгли почему-то Джордано Бруно.

Понятно, почему? Нет?

Он первый сказал, что не просто «все вращается наоборот», а что солнечная система — не центр вселенной, а одна их.

Это отодвигает Бога подальше от духовенства и вообще, дает стишком много поводов. До этого было все уютненько: солнечная система была центральным мирком, что там вокруг чего вращается — не столько важно, главное — что Бог под боком. А тут такое, Бог неизвестно где (не может же он правда быть «во всем»), да еще и мы можем потенциально не быть любимыми божьими детьми.

Однако гелиоцентрическая теория не только расходилась с некоторыми библейскими текстами. Теперь стало совершенно ясно, что Коперниково учение представляет серьезную угрозу всем христианским основам космологии, теологии и нравственности. С тех пор как схоластики и Данте приветствовали греческую науку, придав ей религиозный смысл, христианское мировоззрение стало уже неотторжимо от аристотелевско-птолемеевой геоцентрической вселенной. Существенное разделение между царствами небесным и земным, вращающиеся планетные сферы с ангельскими воинствами, возвышающийся надо всем престол Господа в эмпирее, нравственная драма человеческой жизни, балансирующей в некоей срединной точке меж духовными небесами и телесной Землей, – все это теория Коперника либо ставила под сомнение, либо напрочь отметала. Даже если обойти вниманием тщательно разработанную средневековьем всеобъемлющую картину мироздания, все равно оказывалось, что данное астрономическое новшество оспаривало самые основополагающие принципы христианской религии. Если Земля действительно движется, тогда не существует больше никакого неподвижного центра Творения Божьего и никакого плана его спасения. Перестает и человек быть средоточием Космоса. Абсолютная исключительность и значимость вмешательства в человеческую историю Христа, как представлялось, требовала соответствующей исключительности и значимости Земли. Казалось, на карту поставлен смысл самого Искупления – центрального события не только человеческой, но и вселенской истории. Учение Коперника практически оказалось приравнено к безбожию. В глазах папских советников сочинение Галилея «Диалог о двух главнейших мировых системах» (уже получившее одобрение и поддержку по всей Европе) представляло для христианских умов гораздо большую опасность, чем «Лютер и Кальвин, вместе взятые».

Ричард Тарнас, «История западного мышления».

За такое можно и на костер, вообще-то. Совершенно заслужено!

К счастью, всем похуй! Никто не обратил внимания, разве что образ Мученика За Науку пририсовали и теперь учат этому в школе. (К счастью, недолго, потому что скоро за ненадобностью всю эту муть с обучением лишним знаниям упразднят).

Если сейчас, всего-то лет 450 спустя, появится очередной Джордано Бруно с какой-нибудь очередной гениальной идеей, то его сожгут два раза.

В первый раз — все та же церковь все по тем же причинам (называть монахов ослами!) плюс разжигание ненависти и экстремизм, во второй раз — ученые: со стороны Бруно выглядит как типичный представитель «нетрадиционной науки» с этими его монадами и верой в то, что у планет есть души, и смесью научного и мистического подхода. Он, поди, и в эфир верит!

На костер его!

Как работают гадания

Продолжаем наши «детские поползновения в метафизику», как смешно заметил кто-то в комментариях.

Итак, гадания работает несколькими способами одновременно, причем сложно сказать, как и когда они перетекают один в другой.

Самое главное, что гадания «работают», то есть дают некую выгоду на приложенные усилия. Дальше, если ты прагматик (как и я), можно не читать.

Например, Таро, которые я очень (как выяснилось) люблю, не «предсказывают будущее» на уровне «на какую лошадь ставить» и не дают «советов» в духе «как мне поступить».

Но хорошо дают ответы на вопросы «какие у меня есть выборы и к чему они могут привести».

В этом плане гадание на Таро себе является аналогом медитации, гадание другим — аналогом похода к психотерапевту. Ниже объяснено, почему.

Итак, собственно, «способы», как это работает.

1. «Статистический» фишинг.

Хорошо проиллюстрирован этим комиксом. Суть заключается в том, что, например, по статистике, больше 50% процентов партнеров изменяет друг другу.

Поэтому если ты гадалка и скажешь «измену вижу», после чего отследишь, как человек напрягся — можешь вещать дальше.

Чисто статистически ты будешь чаще прав, чем не прав.

Активно используется «всякими цыганами», когда надо быстро и не напрягаясь получить позолоченную ручку.

Тем не менее, способ все равно требует некой сверхчувствительности в отслеживании человеческих реакций и «знания людей», которые в голове лучше удерживать на уровне интуиции, потому что, конечно же, никто не запоминает это в виде «более 50% изменяют».

Про этот способ говорят «гадалки — это просто хорошие психологи».

Психологи работают так же, психолог может позволить себе быть плохой гадалкой, потому что ты и так ему все рассказываешь сам и количество сеансов в терапии в разы больше, в то время, как от гадалки все ждут ответа «здесь и сейчас».

Тут же очевидно, что пока не было психотерапевтов, эту роль спокойно выполняли гадалки, придворные астрологи и прочее.

2. Способ Роршаха, или «доктор, откуда у вас такие картинки?».

Все знают этот тест — больному показывают чернильные пятна, а он вместо них видит боль, кровь, страдания и разрушения.

Просто так придти и сказать «доктор, меня это волнует» тяжело, потому что это надежно запрятано в подсознание и нужен внешний «крючок», который позволяет это вытащить. У фрейдистов для этого есть метод свободных ассоциаций.

Точно так же работают и Таро — каждая карта является мощным символом, старшие арканы — так и вовсе архетипами.

В результате можно рассмотреть расклад и вместе с «пациентом» попробовать понять, что происходит в его жизни и что подсознание говорит об этом.

Если сделать расклад себе, то это просто будет направленная медитация. (То, что «медитация работает» тоже является доказанным научным фактом, хехе). Например, одной моей пациентке я просто посоветовал «помедитировать на отшельника», дальше она справилась сама.

3. Воображение.

Самый «труднодоказуемый» способ, потому что не является чистым, а работает вместе с предыдущими двумя. Или является ими. Или нет.

Освальд Вирт назвал гадание «правильным воображением». (Мне, кстати, нравится его подход — он просто изучал Таро, как символьную систему, начал «по приколу» гадать друзьям, выяснил, что «это работает» и отбросил скептическое отношение).

Ну то есть очевидно, что гадалка — или терапевт — строит в голове образ пациента, а потом начинает строить гипотезы с помощью своего воображения. (Очевидно, что не с помощью «логики»).

Это тот же способ, что и «статистический фишинг», но есть загвоздка: на определенном этапе входящей информации все меньше и меньше, до тех пор, пока она перестает отслеживаться, а количество исходящей не падает.

Доведя ситуацию до маразма, получаем всезнающего и вездесущего бога, которому не надо ничего получать извне — он и так «все знает».

В реальности же всяким экстрасенсам все равно нужна зацепка: например, фотография пациента. После взгляда на которую они начинают «творить чудеса».

Вот тут уже начинается «мистика» — например, что если при взгляде на фотографию гадалка получает не «информацию», а «ссылку на информацию», типа «речь идет вот об этом человеке».

Но это нюансы, получив «что-то», гадалка по специальным правилам (которые нигде не описаны) восстанавливает в своей голове ситуацию с помощью «воображения», потому что других названий этому инструменту нет. Это «что-то» может быть бесконечно малым: из сперматозоида вырастает человек, и никого это не смущает.

Это и является основной точкой претензий к гаданиям: «покажите там это бесконечно малое, и достаточно ли оно большое, чтобы мы поверили, что оно существует? и не приуменьшаете ли вы размер этого, обманывая нас?».

И чтобы два раза не ходить: вопрос «существуют ли экстрасенсы?» является семантически бесмысленным.

Экстрасенсами в узком смысле слова называют людей, обладающих экстрасенсорными способностями. Но поскольку нет подтверждённых случаев существования таких людей, то обычно таким словом называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями. (Википедия)

Очевидно, что в популяции у параметром есть средние значения и есть максимльный разброс (например, карлики и великаны). Экстрасенсы, «по определению», это люди, которые чувствуют больше, чем обычные («экстра» + «сенс»).

Статистически, они должны существовать, так как любая норма имеет это «экстра» отклонение.

То, что нет «научных доказательств», тоже смешно: как можно «научно» доказать чувства? «Я чувствую, мне грустно». «Нет, это просто гормоны».

Понятно, куда я клоню? Люди, «которые заявляют, что они экстрасенсы», и есть экстрасенсы, потому что это их собственные чувства.

This is so meta.