Insomniac button
Дизайн и плагиат
Сейчас я постараюсь объяснить, почему нельзя воровать чужой дизайн. Объяснить не тем, кто ворует — как показала практика, таким людям объяснить что бы то ни было просто невозможно: глядят на тебя, «как в афишу — коза» и внезапно лишаются дара восприятия человеческой речи. Защитная реакция. Маскируются под неподвижную веточку.
Рассказать, почему нельзя воровать дизайн, хотелось бы тем, кто уже понимает, что делать этого нельзя, но все еще не понимает — почему.
Воровать дизайн нельзя по той же причине, по которой нельзя носить чужое нижнее белье: во-первых, негигиенично, во-вторых — не по размеру. То же самое — и с дизайном.
Гигиена.
Оставим сразу же в стороне вопросы морали и совести, по причине отсутствия у большинства таких феноменов, как мораль и совесть. Прибавьте хроническую нехватку мозгов (в России, как известно, две проблемы: дураки и дуры. Впрочем, нехватка мозгов — проблема общечеловеческая) и неприятие умственного труда вообще как труда, пришедшее с совковых времен. (Вот это уже чисто Российская проблема).
В результате человек упорно не понимает, что он украл. Верней, не понимает «что же тут плохого». От людей, укравших у меня дизайн, аргументов я слышал более, чем предостаточно, при этом все аргументы отличались просто детской непосредственностью. Что-то вроде этого: «Ты знаешь, самому мне дизайн делать долго, да и не умею я, а твой дизайн мне понравился»...
Авторские права в России — это все равно, что бананы на Северном полюсе. Было бы здорово, если бы они реально были, но каждый понимает, что это абсурд. Продукт умственного труда и продуктом-то почти никто не считает. Хотя «Закон об авторском праве и смежных правах», по идее, меня защищает, единственное, что я могу получить от этой защиты — гордится тем, что она у меня есть.
Поэтому «гигиеническую» сторону дела оставим в покое и поговорим о чем-нибудь более важном. Тем не менее, просто примите, как аксиому, следующее утверждение, понимать которое вы начнете только тогда, когда сами начнете тратить свои силы на создание дизайна:
Дизайн, который вы где-то увидели, не самозародился, а является продуктом творческой и трудовой деятельности какого-то человека. То, что этот человек умеет делать дизайн лучше вас, еще ни о чем не говорит. Вы ведь не воруете деньги у людей только потому, что они зарабатывают больше, чем вы. Человек этот тратил свое время и свои силы, чтобы сделать этот дизайн, и вполне вероятно, что ему чисто по-человечески не понравится, что вы воспользовались продуктом его труда.
Формат и дизайн.
Я пробовал написать про формат и дизайн в 131-ой заметке. Вышло совсем плохо, непонятно и сумбурно. Попробуем разобраться с этим заново. Для этого введем два понятия: «идея» и «реализация». Чем они отличаются, думаю, понятно? Идея — задумка, принцип. Например, идея писать заметки «a-la Spectator». Или идея делать сайты в две колонки.
Господин Лебедев в свое время написал статью Явление «формата» — «похоже» не значит «украдено», на которую тут же стали ссылать люди, грешащие плагиатом: дескать, Сам Лебедев говорил, что «заимствовать» (читай — «воровать») — можно! А ведь ничего подобного. Перечитайте, пожалуйста эту статью.
Но, с другой стороны, есть такая вещь как «формат» (назовем его так). Это набор правил, свойств и функциональностей, присущих какой-то теме. Например, мы всегда узнаем газету. Ее признаки — особая бумага, черно-белая печать (обычно), крупный логотип, верстка колонками, отсутствие скрепок, мелкий шрифт и т.д. Глупо утверждать, что «Известия» — это клон «Правды».
То, что г-н Лебедев называет «форматом» мы в дальнейшем будем именовать «идеей». Верней, формат — совокупность идей, неких базовых понятий, часто — устоявшихся и традиционных. Воспользовавшись любимым примером Миши Галушко, можно сказать, что:
Формат — это круглая сковородка.
К слову будет сказано, идеи не защищаются законом об авторском праве и смежных правах. Например, если я захочу написать картину о побежденном демоне, то не будет считаться, что я замыслил плагиат на «Поверженного Демона» Врубеля. Вовсе нет. Точно так же и вы можете совершенно спокойно эксплуатировать идею создания «заметочного» сайта a-la Spectator или даже a-la Cooler. Это не плагиат.
А проблема в реализации. Конкретная реализация некой идеи является объектом приложения авторских прав.
Если вы будете рисовать демона сами, никто вас ни в чем не обвинит, и мир, возможно, пополнится еще одним шедевром. Если же вы возьмете картину Врубеля и добавите к ней пару своих штрихов (или даже перерисуете по-своему, но близко к оригиналу), а потом скажете: сию картину нарисовал я — это будет плагиатом.
Плагиат — это несанкционированное использование чужой реализации какой-нибудь идеи. Даже если вы и укажите автора используемой реализации, мол, «дизайн я спер у того-то, авторские права принадлежат ему, а я только переработал слегка», — это все равно будет плагиатом, ибо автор не давал вам согласия.
Ближе к конкретным примерам. На скриншоте — элемент навигации «Спектатора». Вы его видели не раз. Раньше там просто выводилось 10 последних заметок, теперь во время навигации по заметкам отображается текущая заметка и ее соседи. Идея в этом.
И тут какой-нибудь человек (именуемый в дальнейшем Вася П.) решает делать свой сайт и обнаруживает, что моя система навигации ему ну просто очень нравится. Что он делает? Правильно, берет и ворует ее. Ворует на уровне реализации, то есть тупо выдирает кусок html-кода, вставляет его себе, после чего начинает оправдываться, что ему понравилась идея, что я такой умный и здорово придумал, изобрел «формат», а ему ничего не оставалось, как им воспользоваться. После моих объяснений Вася делает вид, что все понял, и начинает «делать непохоже». Это целое искусство — «делать непохоже». Берется все тот же мой кусок кода и начинаются изменения — меняем цвет, размер шрифта и прочее. Делаем «непохоже». Как ни странно, но это все равно плагиат. Потому что взяли мою реализацию и на основе ее сделали что-то свое.
А вот это — образец собственной реализации той же идеи. Никакого плагиата тут быть просто не может. Зайдите на Kalinin.ru. Это то, что я считаю хорошим дизайном.
Да, если начать придирчиво сравнивать эти два элемента навигации, то можно найти много общего. Например, и там и там используется черный и белый цвет. Но это — правильно. Белый цвет идеален для контент-проектов. А с белым идеально сочетается черный. Но об этом — позже.
Проблема еще в том, что Вася не может разграничить идею и ее реализацию. Хотя бы просто потому, что его мозг не научился рожать собственные идеи. (А руки — создавать собственные реализации). Заходя на хорошо сделанный сайт, Вася видит хорошую реализацию какой-то идеи. Вася видит реализованную идею. То есть он все равно видит идею, и это хорошо — авось, скоро и научится сам их придумывать, но не отделяет идею от реализации, и это плохо.
Поэтому когда Вася тоже хочет сделать себе «последние 10 заметок», он упорно ворует реализацию, продолжая не понимать, что же, собственно, тут не так.
Первую причину, по которой нельзя воровать дизайн, я описал — это нехорошо и даже чуть-чуть противозаконно. Вторая причина не менее важна, чем первая. Она называется
Не по размеру.
Давайте еще раз вспомним, что такое дизайн. Дизайн — это такая форма, которая наиболее точно и полно выявляет свойства содержания. Содержание (контент) детерминирует дизайн. Дизайн и контент — единство формы и содержания. (Контент (content) — очень подходящий термин в данном случае. Обозначает он не только «содержание», но и «суть, существо, сущность; значение, смысл» (англо-русский словарь)).
Таким образом, если вы целиком «заимствуете» дизайн, контент тоже должен быть заимствован. Иначе получается вот что:
Любой малоопытный юзер обычно смотрит — как такое делают мастера... и по мере своего вдохновения воплощает такое-же, но со своим контентом. Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм — это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без маонеза. И шрифт тот же — ариал, и цвет тот же — #990000, а получается такая хрень, что ОЙ...
Чужой дизайн на своем контенте не работает. Примите это тоже, как аксиому.
В качестве примера: придумаем «чисто гипотетическую» ситуацию. Понравился Васе «Спектатор» и захотел Вася писать такие же заметки. Взял Вася html со Спектатора и начал чуть-чуть переделывать. Начал с шапки. Вместо «Spectator.ru» написал «Vasya». Добрался до ушек. С ушками надо что-то делать. Во-первых, чтобы ушки хоть как-то работали, нужно иметь минимум заметок 30. У Васи их нету. Кроме того, нужна ушкокрутилка. У Васи ее тоже нет. Ушки убираем, на их место собачим баннер. Баннер в два раза больше логотипа и начинает «забивать» его. Потом Вася добрался до меню. «эбаут», «архив» и «email» Вася в меню оставил, и остановился: больше ему нечего помещать в меню. И так далее... Поиск и подписку Вася тоже убрал... Сильно понравились новости на первой странице. Решил оставить. Только вот добавлять он их стал ручками и вдруг оказалось, что одна новость бывает раз в три дня и писать-то там фактически нечего... Вот и выходит — «Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм — это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без майонеза. И шрифт тот же — ариал, и цвет тот же — #990000, а получается такая хрень, что ОЙ...»
Дизайн должен соответствовать контенту и развиваться вместе с ним. Самый грубый пример — рисует Вася свою домашнюю страницу. И прикидывает: вот будет у меня 10 разделов! И все будут обновляться! Раз в час! Вася в Фотошопе рисует 10 красивых кнопок и создает 10 страниц. На одной странице он пишет новости, на девяти других — «under construction», а все потому, что «дизайн» (10 кнопок) уже готов, а контента под него еще нету. И не будет.
Как-нибудь я опишу, как развивался «Спектатор». В самой первой версии, когда количество заметок исчислялось десятком-двумя-тремя, навигация была очень простая, (фактически — только стрелки следующая-предыдущая заметка) потому что большего и не требовалось. А выглядело все вот так. Спектатор-2 выглядел уже вот так. Прогресс, как говорится, налицо.
Одежда должна быть по размеру. Вот и все.
Ну а то, что человек, ворующий дизайн, расписывается в собственом бессилии создать что-то сам — это очевидно.
Фокус-покус
Да уж, подумаешь! Я сам после многих повторений, пока преподавал в колледже, а потом — в тюрьме, выучил урок: для большинства людей информация — просто разновидность развлечения, сама по себе она им ни к чему. Если факты их не смешат или не пугают, то пусть катятся куда подальше.
Курт Воннегут, «Фокус-покус»
Спам сегодня пришел: «Консультации: — Составление проекта для постройки дома по Фен-Шуй. Выбор места для постройки дома с учетом направления магнитных и энергетических потоков, планировка участка». А, так-перетак, всю жизнь мечтал жить в доме, построенном по Фен-Шуй, в идеальном Фен-шуйском обществе. А вообще — спам это отдельная глава. Из учебника по русскому языку за третий класс: «Я не пишу вам про то, как можно заработать это письмо для тех, кто хочеть повысить посещаемость своего сайта. На странице xxx Есть новая программа. Она поможет вам накрутить показы баннеров, и счетчиков. Вам предлогается демо версия программы. Я несовмневаюсь, что как только вы увидите как она работает, вы захотите купить полную версию.»
«Несовмневаюсь». Знаете, как допустить шесть ошибок в слове «еще»? ЙИСТЩО!
Проблема вот в чем. Как есть закон сохранения энергии, так есть и специфический закон, который лично я называю «законом сохранения мудачества». Звучит он очень просто: мудаки, которые есть в жизни, в Сети никуда не деваются. Они там тоже есть. Наверняка все испытывали эйфорию от виртуального общения, когда впервые попадали в Сеть. Кажется, что кругом дружелюбные и гениальные люди, что лучшая половина человечества поселилась в Сети, а худшая осталась там. Нифига подобного. Глупо думать, что человек, попавший в Сеть, чем-то отличается от обыкновенного человека — уровнем интеллекта, уровнем самосознания или еще бог знает чем. Нифига подобного.
Такие же мудаки, как и везде.
Не все, разумеется, но процентное отношение одинаково. Поэтому для многих бывает очень неприятной неожиданностью обнаружить, сколько кругом «Васей Пупкиных». (Шок — это по-нашему). Господа! Гляньте на реальный мир — там их столько же, если не больше. Сеть не является рассадником мудачества. Я вовсе не отстаиваю теорию, что в Сети кругом одни мудаки. Ничего подобного — все так же, как и в реальной жизни. То есть нормальных людей найти можно. Если поискать.
Для меня, например, остается загадкой тот странный факт, что некоторые люди вводят в поисковиках адреса сайтов! Ну например — www.fish-byte.com. Что они таким образом пытаются найти — для меня страшная тайна. Наверное, пытаются попасть на данный сайт. Честно-честно. В частности — на меня заходили по запросам www.fish-byte.com, www.spectator.ru и еще по ряду других. Я в недоумении.
А Воннегут молодец. Поначалу читаешь — кажется, что он is beating about the bush, ходит вокруг да около, бредит и просто вываливает на читателя не переваренный поток сознания, что у него нет четкого плана и вообще... Как чукотские песнопения — «о чем вижу, о том и пою». Но чем ближе к концу, тем ясней вся конструкция, которую он аккуратно и тщательно все это время выстраивал. Недавно дочитал «Сирены Титана». Не успокоюсь, пока не дочитаю его всего.
Ну а его чудная привычка «писать абзацами».
Когда мы с Дарвином беседовали в тюрьме, он придумал такую шутку — как будто мы с ним прибыли с разных планет. Его планетой была тюрьма, а я
будто бы прилетел на летающей тарелке с другой, более обширной и мудрой планеты.Это дало ему возможность посмеяться над тем единственным видом сексуальной активности, который был доступен обитателям тюрьмы.
— У вас там, на вашей планете, детишки есть? — спросил он.
— Да, детишки у нас есть, — сказал я.
— А у нас тут ребята чего только не вытворяют, чтобы получились детишки, — сказал он, — да только ни хрена у них не выходит. Как думаешь, может, они что-то перепутали?Курт Воннегут, «Фокус-покус»
Каждый абзац можно просто вырвать из контекста и использовать, как отдельное произведения — при этом ни абзац, ни контекст не пострадает. Зато все абзацы вместе выстраивают такую чудесную мозаику...
From: Genie Gin
To: Spectator>о чем это я?.. ах, да.
>дело в том, что я мог бы написать на спектаторе много совершенно потрясающих заметок о подковерной жизни людей. они такие забавные существа, право!
>проблема в том, что некоторые из них меня читают.
>вот наверное удивятся
У меня с моими произведениями та же проблема... Необходимость в сокрытии таковых, как и в придумывании псевдонима — очевидна... Хотя у меня дело не в подковерной жизни, а в разнице между представлениями человека о себе, и со стороны. Это раз.
И в том, что люди не хотят понимать разницы между протоколом и художественным произведением. Не понимают, что ни в одном, даже самом
правдоподобном произведении нет ни слова о них, или обо мне...
Многие снова примут на свой счет. Расслабьтесь. Это не про вас.
Вообще, я до жути много вещей не пишу здесь. Непонятно почему — да здравствует шизофрения — я мыслю сразу несколькими потоками — их около пяти-шести. Один их них — причем весьма искуственный — попадает сюда. (Цензурированный поток сознания — что может быть забавнее?). Другие пять — нет. В том числе три «настоящих». Ну и потом — я слишком хорошего мнения о себе, чтобы писать тут все, что я думаю о своей персоне. То же самое — касательно других людей.
«С любовью к людишкам»...
From: Genie Gin
To: Spectator
Или однажды сижу, думаю — что-то не нравится мне Вселенная. Исходя из соображений, что ничего даром не проходит, что если что-нибудь изменить в одном месте пространства, то и в другом что-нибудь произойдет, решила перейти от созерцания к активным действиям. Взяла коричневый фломастер, и все родинки, попавшиеся на глаза, воспроизвела по принципу зеркального отражения... Симметрично.
Через минуту пришел знакомый, с синяком. Подъезжая к моему дому — упал с велосипеда...
Наглядный пример, как из пива с джином, двух писем и пары цитат из Воннегута можно на 20 минут соорудить заметку. Хотя нет, пардон — из пива с джином, двух писем, пары цитат из Воннегута и кадра из «Бойцовского клуба»:
«Не надо злить нас!»