Становление личностью

Прочитал Роджерса, «Становление личностью, психотерапия глазами психотерапевта».

В ней он — помимо всего прочего — простым языком описал как, на его взгляд, работает терапия: клиент, зажатый и твердый, приходит к терапевту, терапевт его безусловно принимает, клиент расслабляется и начинает исследовать себя, принимает и понимает себя тоже, в конце терапии клиент становится мягким и текучим, после чего изменения не только возможны, но и даже в какой-то степени неизбежны.

Да, все так просто. Парадокс, естественно, заключается в том, что нельзя заставить себя расслабиться, этот процесс противоположен «заставлению».

А после терапии начинается «хорошая жизнь»:

Второе качество процесса, который представляется мне хорошей жизнью, связано со все большим стремлением жить полнокровной жизнью в каждый ее момент. Эту мысль легко истолковать неправильно; она пока еще неясна мне самому. Однако разрешите мне попытаться объяснить, что я имею в виду.

Я думаю, если бы человек был полностью открыт новому опыту и у него не было защитных реакций, каждый момент его жизни был бы новым. Сложное сочетание внутренних и внешних стимулов, существующее в данный момент, никогда не существовало ранее в такой форме. Следовательно, этот человек подумал бы: «То, каким я буду в следующий момент, и то, что я сделаю, вырастает из этого момента и не может быть предсказано заранее ни мной, ни другими». Мы нередко встречали клиентов, выражающих именно такие чувства.

Чтобы выразить текучесть, свойственную хорошей жизни, можно сказать, что «Я» и личность в ходе ее возникают из опыта, а не опыт толкуется и искажается, чтобы соответствовать заранее заданной структуре «Я». Это значит, что вы оказываетесь участником и наблюдателем протекающих процессов организмического опыта, а не тем, кто осуществляет над ними контроль.

Жизнь в настоящем моменте означает отсутствие неподвижности, строгой организации, наложения структуры на опыт. Вместо этого имеется максимум адаптации, выявление структуры в опыте, текущая, изменяющаяся организация «Я» и личности.

Именно это стремление жить настоящим моментом, на мой взгляд, явно проявляется в людях, вовлеченных в процесс хорошей жизни. Можно почти с уверенностью сказать, что это – ее самое существенное, качество. Оно связано с выявлением структуры опыта в ходе проживания этого опыта. С другой стороны, большинство людей почти всегда привносят в опыт заранее сформировавшуюся структуру и оценку и, не замечая этого, искажают опыт и втискивают его в требуемые рамки, чтобы он соответствовал предвзятым идеям. При этом они раздражаются, что из-за текучести опыта прилаживание его к нашим заботливо сконструированным рамкам становится совершенно неуправляемым. Когда я вижу, что клиенты приближаются к хорошей, зрелой жизни, одно из ее свойств состоит в том, что их ум открыт тому, что происходит сейчас, и в этом настоящем процессе они обнаруживают структуру, которая, оказывается, ему присуща.

Это все очень сильно напоминает, например, Толле «Сила момента» и подобные книги, но есть большая разница.

Подобные книги по духовному росту и психологические книги «каким надо быть» описывают, как я уже много раз говорил, финальный пункт назначения и ничего не говорят о том, как его достичь. Это как если бы книга по альпинизму «покоряем Эверест» красочно бы расписывала, какие на вершине Эвереста открываются прекрасные виды и как легко там дышится, ничего не сообщая о том, как туда попасть.

Даже если там приведены рецепты («Чувак, ну ты просто прими себя и живи в моменте»), они выглядят, как издевательства.

Роджерс, конечно, тоже описывает «признаки хорошей жизни», но книга — о терапии, практики, с помощью которой это можно попытаться достичь.

Так, например, автор выделяет семь стадий процесса терапии, седьмая стадия как раз очень близка к «жизни в моменте», но при этом пишет, что обычно клиент приходит примерно на второй стадии, а уходит примерно на четвертой.

Быстро ли происходит изменение в этом континууме? Мои наблюдения говорят о противоположном.

...клиент, возможно, начинает психотерапию, будучи приблизительно на второй стадии, и заканчивает ее на четвертой стадии. Причем и клиент, и терапевт получают взаимное удовлетворение достигнутым прогрессом. Почти невозможно себе представить, чтобы клиент, находящийся на первой стадии, мог дойти до полной седьмой стадии. Если бы это действительно произошло, то заняло бы годы.

Невозможно представить, Карл! Годы, Карл!

Впрочем, Карл (Роджерс) это прекрасно понимает, о чем и пишет.

Терапия — это длинный путь с «понятным» финальным пунктом назначения, но совершенно уникальной дорогой для каждого клиента.

Один клиент, когда он начал чувствовать, куда идет, с недоверием и удивлением спрашивал себя в одной из бесед: «Вы хотите сказать, что, если бы я действительно был тем, кем я хотел бы быть, это было бы хорошо?».

Психотерапевты — ослы

Сегодня клиент назвал меня ослом. И я только что соврал на 50%.

Не так давно мне рассказали вот такой терапевтический анекдот:

Приходит клиент к Роджерсу на приём:
— Доктор, я потерял смысл жизни.
— Да, Вы потеряли смысл жизни.
— Доктор, я хочу покончить с собой.
— Да, Вы покончите с собой.
— Доктор, я сейчас выпрыгну в окно.
— Да, Вы сейчас выпрыгните в окно.
(Клиент открывает окно и прыгает. Роджерс подходит к окну, провожает его глазами):
— Плюх!

Довольно интересно, что современный российски «психологический» пейзаж повторяет американский 70-ых годов. Тогда тоже в моде были «женщины-богини» (правда, с феминистическим уклоном, у нас же сейчас ведизм и прочий домострой), были всякие тренинги и прочие группы, которые назывались «группы встреч». Разные около-восточные чуваки — там же.

Короче, отставание на полвека.

И где-то примерно полвека назад был Карл Роджерс, основатель клиенто-центрированной терапии. Именно Роджерс впервые применил слово «клиент», до этого люди, проходящие терапию были «пациентами». Он впервые отнесся к клиенту, как к человеку, а не как к «больному».

У нас же многие до сих пор считают, что психотерапевт — это тот, кто лечит, используя специальные терапевтические приемы, совершает над пациентом манипуляции. Всесильный и всезнающий. Роджерс же утверждал, что клиент знает лучше, чем кто-либо, в чем заключается его проблема, и вместе с консультантом может сам найти ее решение.

Анекдот про Роджерса, приведенный выше, доводит до абсурда этот подход: что бы клиент ни делал, терапевт его принимает и со всем соглашается.

Мало кто знает, что моя психотерапия началась с Роджерса. Я прочитал его книгу «Брак и его альтернативы», где он с пониманием относится к тому, что у брака могут быть альтернативы! Где-то же в это время у нас начался семейный кризис (иначе зачем бы я вообще эту книгу читал), мы нашли семейного терапевта в Москве, к которому (которой) я бы ни за что и никогда бы не пошел, если бы не увидел в регалиях, что она где-то и когда-то проходила у Роджерса обучение.

Так что я подумал, что (возможно!) и этот семейный терапевт понимает, что у брака есть альтернативы (например, развод! ха! ха!).

Семейная же терапия отличается от обычной тем, что там можно давать советы, потому что работа происходит на уровне семьи, а семья — это система, которую можно починить. На первой же сессии терапевт дала единственный совет, который, как выяснилось пару лет спустя, сработал: «А идите-ка вы оба на индивидуальную терапию».

Но я отвлекся.

Да, в какой-то степени Роджерс мне очень симпатичен. Более того, произошел своеобразный казус: раньше я думал, что есть два Хаксли, один наркоман и написал «Двери Восприятия», второй — классик литературы и написал «Дивный новый мир» (который я не люблю) и другие прекрасные романы (которые я люблю). Потом, конечно, я выяснил, что это один и тот же человек.

Так же было и с Роджерсом: мне казалось, что «Брак и его альтернативы» писал какой-то хиппи, а умные книги по терапии (которые я читал у него позже) писал какой-то другой Роджерс, серьезный терапевт. Ну мало ли Роджерсов. Оказалось, что это один и тот же Роджерс, и я полюбил его еще сильней.

И вот разговаривал я как-то с одним человеком, который спросил меня, а не боюсь ли я навредить клиенту. Потом, конечно, выяснилось, что человек это спрашивает не просто так, а потому, что сам, терапизируя друзей, лелеет фантазию на тему «а вот я сейчас как скажу такое, что у человека вся жизнь изменится!».

Я, как мог, успокоил человека. Дескать «все нормально, это у тебя просто-напросто садизм и комплекс бога».

Садизм — потому, что тебя никто не просил ни терапизировать, ни говорить такое, а комплекс бога — потому, что ты слишком большого мнения о своих возможностях.

У людей есть миллион способов не слышать того, чего они не хотят услышать. (Известны анекдотические случаи, когда терапевт целый год говорил одно и то же). Более того, человек может просто-напросто сбежать, если терапевт на него будет давить.

(Если клиент боится, что терапевт ему навредит, то и тут аналогично: клиент просто слишком хорошо думает о мощи терапевта).

Ребенка, конечно, «сломать» можно, но это надо постараться, потратив несколько лет («лучшие годы») своей жизни, капая ему на мозги. Ребенку просто некуда бежать и его выживание зависит от родителей.

Максимум, что может сделать терапевт — это неаккуратно задеть старую травму, но и в этом случае ничего страшного не произойдет, именно вокруг старых травм находятся такие защиты, через которые «в лоб» не пройдет и рота терапевтов.

Естественно, получив диагноз, этот человек тут же заинтересовался, как дело с этим обстоит у меня.

Я ответил, что в моем понимании терапевт — это не властный садист, а черный местный проводник у белого господина. «Местный» — в том плане, что привычный к лесу.

Белый господин хочет в джунгли? Пойдем в джунгли.

Белый господин хочет к крокодилам? Пойдем к крокодилам.

Белого господина покусал крокодил? Белый господин сам сказал «хочу к крокодилам».

И вот сегодня клиент заявляет мне, что терапевт — это мул (а не осел, я же предупреждал, что соврал на 50%), которого можно нагрузить и с которым можно пройти туда, куда один не пройдешь.

Что, в общем-то, очень похоже на мою метафору по духу. Белому господину лучше знать, куда идти.

Итого, в сухом осадке — меня назвали ослом, а я радуюсь.

Осла не нашел, но вот вам вторая половина мула.

Сон

Испортился у меня, значит, сон. В ответ я (почти) перестал пить чай во второй половине дня, купил новый матрас, купил светонепроницаемые шторы, поставил на компьютер f.lux и стал медитировать перед сном, а не когда придется.

Сон несколько нормализовался, но борьба продолжается.

Следующий этап — передвинуть режим на более ранний, что будет нелегко. В духе «курить бросить — это просто, я уже 100 раз это делал». На этот раз хочется передвинуть режим раз и навсегда, и именно это нелегко.

Хочу завести ритуал пробуждения часа на два, с йогой и прочим (сейчас йога как попало) и впихнуть этот ритуал перед клиентами. Тогда придется вставать на 2 часа раньше.

В идеале «терапия» работает так же: у человека есть проблема, и он работает над ее решением, используя доступные способы. Если своих ресурсов не хватает, то один из ресурсов, который для этого можно привлечь, называется «терапевт». Но и без него можно обойтись.

Я, например, не могу сказать, что именно из вышеперечисленного помогает улучшить мой сон, но это не столь важно, процесс идет (и, скорее всего, именно из-за комплексного подхода).

За последнее время два клиента решили сделать перерыв в терапии. Я же обещал, что буду писать только про парные случаи.

Вот, кстати, про парные случаи: очевидно, что это выдумка. Скажем, два моих клиента занимаются одним и тем же видом спорта, два моих клиента живут заграницей, два моих клиента имеют проблему А, два — проблему Б, и так далее. И таких совпадений — очень много. Больше, чем клиентов.

Но это все не «совпадения», а просто минимальный признак для выделения. Когда он есть, мы обращаем на него внимание, но ничего выдающегося в этом нет. Чем-то это похоже на «парадокс» дней рождения.

Клиенты «взяли перерыв», это очень хорошая формулировка, потому что подразумевает, что можно вернуться.

Я не считаю это «сопротивлением» или бегством, это те клиенты, которым «стало лучше» и их действительно можно отпустить.

Пока что клиенты уверенно (но грубо) делятся на два типа: с локальными и глобальными проблемами.

Локальные — например, местная прокрастинация, когда в целом у человека все нормально, но один проект почему-то не идет, затруднения в конкретной ситуации (при этом она уникальная, а не повторяющаяся постоянно), например, разрыв отношений и подобное.

Глобальные — это недовольство собственной жизнью и личностью.

Локальные проблемы (согласно моей статистике) решаются за 7-15 сессий. Глобальные — как повезет. Иногда локальная проблема перерастает в глобальную.

Ну, условно, человек приходит просто с прокрастинацией, а оказывается, что она у него всегда и по таким причинам, которые слишком глубоко затрагивают личность, чтобы можно было вылечить «просто прокрастинацию».

Как легко догадаться, люди с локальным проблемами уходят от меня чаще, потому что процесс идет быстрее, с глобальными — гораздо реже, поэтому рано или поздно останутся только супер-долгосрочные клиенты с глобальными.

У меня, опять-таки, исходя из опыта, появился косвенный, но довольно надежный критерий эффективности терапии. Он заключается в том, что клиент становится ее приверженцем. (Да, как в секте!).

Выглядит это, как «смотрю я на своих знакомых и понимаю, что им не помешает терапия». Причем не «да этим дуракам лечиться надо!», а именно с позиций того, кто сам ходит на терапию.

Когда я что-то подобное слышу, тихонько радуюсь. Иногда смягчаю формулировку: «Ну, я бы не сказал, что терапия нужна всем, но она не повредит».

Я сам прошел через этот же период, когда любым моим ответом на проблемы воображаемых друзей было «иди на терапию».

Хотел тут еще написать, что у меня освободилось время для новых клиентов, но, кажется, не освободилось — тут же нашлись кандидаты.

Но если кто-нибудь захочет постоять в очереди ко мне на терапию, мне будет очень приятно.

И, наверное, надо повышать цену.

(Не так давно (пару месяцев назад) я писал что-то в духе «торопитесь, количество мест ограничено, буду поднимать цены», и этот дешевый фокус очень хорошо сработал, хотя я вовсе не замышлял это, как дешевый фокус, а честно написал).

Дело в том, что навязывание психологом своей модели мышления — это вещь совершенно неправильная, вредная и очень болезненная для клиента.
Но психологи все равно это делают.

Честно говоря, я нахожусь в очень уязвимом положении, рассказывая об этом. Потому что есть я, пока что не слишком весомая и авторитетная фигура для коллег, и есть коллеги, которые мать твою ВСЕ делают именно так. И я пока что не настолько уверена в себе, чтобы обвинять ВСЕХ.

Заметка в блоге о том, что ВСЕ так делают.

Есть известный закон, что 90% всего — полное гавно, прекрасно работающий во всех областях.

С психологами — то же самое. Именно поэтому я считаю себя неплохим терапевтом, входить в 10% — мое хобби.

Меня тут спросили, почему я не пишу изобличающих статей, в духе «один я тут стою весь в белом» — ну, знаете, как я любил раньше. Вовсе не потому, что я не авторитетная фигура, просто я попустился на эту тему. Степенное распределение неизбежно.

Более того, у каждого психолога (мага, гадалки, и прочего шарлатана) есть свой клиент. Например, к той же заметке в блоге есть вот такой комментарий:

Ого! А я-то думала, что только так и должен вести себя терапевт. И даже ушла от психолога потому, что она так не поступала (ушла я, на самом деле, не только поэтому, но это была важная причина). Я решила, что если терапевт не ломает моё сопротивление и не говорит мне, как мне жить — он плохой терапевт. Жесть.

Ну, вы понимаете, да?

Какой смысл быть хорошим терапевтом, когда всегда есть люди, которые ждут, что им будут говорить, как жить (и готовы за это платить)?