Про кошек

Ну а вот хотите жанр «анекдоты про клиентов»?

Я, когда перебирал архивы этого блога, обнаружил, что я очень мало писал по работе. Ничего такого, что хотя бы отдаленно можно было бы назвать NDA. Вот, о работе в Яндексе был легендарный пост про киви, из которого совсем не понятно, чем я в нем занимаюсь.

При этом вроде бы есть жанр «про клиентов», но это либо серьезные труды, либо как раз «анекдоты про клиентов», которые мне крайне отвратительны.

Дело в том, что если неаккуратно быть «психологом», то можно легко получить выгорание, которое выльется отравой в работу и остальную жизнь. Скажем, я видел психологов, пишущих слезные статьи «и как мои клиенты не понимают, что» (хотя, казалось бы, не понимает что-то клиент — сиди и радуйся, дольше будет ходить к тебе на терапию). Видел психологов, работающих в жанре сатиры? иронии? злой иронии?

Реальный пример: повторяющийся мотив в историях одного «психолога», назовем ее Машей. Приходит клиент, Мастер его мгновенно диагностирует, клиент интерпретацию не принимает, говорит «психолог, вы дурак», на что психолог ему «ха! ха! я знал, что ты это скажешь! согласно принципу проекции „кто дурак называется, тот дураком называется!“».

Весь жанр описывается фразой «клиент-дурак».

А я-то как раз моих клиентов дураками не считаю. Либо я еще не так сильно «выгорел», как эти «плохие» психологи. С другой стороны, если ты сильно выгораешь на работе — возможно, она не твоя?

И вот появляется у меня клиент, который чуть ли не на первой сессии решает поговорить о кошках, и почему он их не любит. А я как раз читаю книгу «обучаясь у клиента». Автор которой прекрасен тем, что знает, что он регулярно ошибается и понимает, что терапия — это процесс бесконечного обучения.

Но иногда он перегибает палку, предпочитая трактовать все, что говорит клиент, применительно к себе.

Я же нахожусь в полной растерянности: итак, клиент целую сессию говорил про кошек, мы выяснили, что кошки обладают некоторыми свойствами, которые клиент не любит.

И тут я понимаю, что если бы на моем месте была бы Маша, то она свою растерянность быстро бы сублимировала в анекдот про клиента:

Приходит ко мне женщина и с порога говорит:
— Что-то я собак не люблю.
— А вот сама ты сука!
(и тут идет отбивка, как в «Ералаше», тарам-парам-пам!)

И смешная картинка:

То есть, я понимаю, что можно сейчас легко послушаться любую методику (ту же книгу «Обучаясь у клиента») и толковать это высказывание в духе «клиент говорит о том, почему он не любит терапевтов, но на примере животных». Это еще называется словом «проекция». И что какая-нибудь Маша бы так и сделала, о чем тут же бы сообщила клиенту.

Ну и, конечно, хихикаю. Фрустрацию от моей растерянности это не снимает, но я решаю «поживем — увидим», и через сессию выясняется, что это история про то, как человек не хочет кошку, а жена — хочет. А терапевт тут совершенно не при чем.

То есть, на первой сессии клиент сказал «я не хочу кошку», а на второй — «но жена хочет». Хотя можно было бы перебить его после первой сессии и получить совсем другой результат.

Вот, анекдот. Не знаю, насколько он смешной.

Видимо, не смешной.

Давайте я его объясню, вдруг поможет.

Патрик Кейсмент приводит (все там же, «Обучаясь у клиента») интересную аналогию: если перед ребенком положить блестящую медицинскую палочку, которую кладут в рот (забыл, как она называется), то ребенок в процессе игры сам ее обязательно засунет в рот.

(Посмотрел — в тексте эта лопаточка называется «шпатель», в оригинале, видимо, «spatula», что можно перевести, как «шпатель», но в данном случае «лопатка»).

Итак, если перед ребенком положить лопатку для засовывания в рот, то он это и сделает, но не сразу.

Если же взять эту лопатку и попробовать залезть в рот ребенка самому, то неееет. Какой-то дядька в рот лезет без спросу! Ребенку это не понравится.

И дальше идет вывод, что терапевт должен быть подобен шпателю — скромно лежать в стороне и ждать, пока клиент его куда-то сам засунет.

«Терапевт не должен засовывать себя преждевременно в рот пациента», если совсем грубо.

И тут, понятно, ужасная ситуация, суть которой состоит в том, что терапевт должен ждать столько, сколько посчитает нужным. При этом, возможно, подозревая, что он не делает свою работу. Надо быть очень уверенным в том, что ты сейчас действительно ждешь клиента, а не «тупишь». Возможно, клиент тебя уже пытается использовать, а ты его намеков не понимаешь. Или клиент уже пытается что-то рассказать тебе, а ты не понимаешь, что.

Взять ту же кошку. Если клиент год говорит про кошку, значит ли это, что он решил повалять дурака, а ты ждешь? Или же это он пытается сказать что-то важное, а ты не понимаешь, но тебе кажется, что ты «ждешь»?

Терапевт принимает решения сам (а это тяжело!), потому что никаких методичек «если клиент 3 сессии говорит про кошек, это ОК, а если 4 — то уже не ОК» нет. А если есть, то они фуфло, потому что люди все разные.

Но всегда можно «не брать на себя лишнего» и вместо этого писать истории в жанре «клиент — дурак».

Вот, анекдот. Не знаю, насколько он смешной.

Видимо, не смешной.

(Опубликовано с согласия клиента).

В статье «Программисты и депрессия» написано, что депрессию надо лечить даже программистам, но «Найти психотерапевта тяжело, они все же гораздо более технически отсталые чем мы».

Я знаю одного очень технически продвинутого терапевта, который понимает программистов.

Это я!

Дисциплина

Читал я, значит, «Непроторенную дорогу», кто-то из клиентов посоветовал. Я вообще стараюсь читать все, что мне советуют (особенно клиенты). Поэтому там такая очередь накопилась, что на пару лет вперед хватит. Прочитал. Написал заметку.

На заметку приходит отзыв от старого преданного читателя, мол, вот этот Морган Скотт Пек (автор книги) прям бесит. Он там про какую-то дисциплину говорит. Да еще и так, как будто это что-то хорошее. Старый моралист. (А он и правда в книге много употребляет слово «дисциплина»).

Я пожимаю плечами, потому что (хороших) психотерапевтов-моралистов не бывает, а меня его упоминания дисциплины как-то не задели, «книга не про это».

Спустя какое-то время я начинаю что-то подозревать.

Никогда бы не подумал, что напишу это, но величайшая человеческая добродетель — это дисциплина. Подождите, не расходитесь, я сейчас все объясню!

Фромм (по-моему, в книге «Человек для себя») пишет, что есть аж целых две совести. Сначала, естественно, как порядочный человек предупреждает, что любое деление условно — чтобы никто не подумал делать тесты «узнай, какая у тебя совесть».

Тем не менее, предлагаемое Фроммом деление довольно простое: совесть есть внешняя, а есть внутренняя. Внешняя — это «люди не поймут», «мамка заругает» и прочий ай-яй-яй, внутренняя — это кантовский «моральный закон внутри нас». Причем внутренняя совесть, конечно, формируется в том числе под напором внешней, но однако же не является ее копией и вообще гораздо лучше.

Она как раз настоящая. А вот внешняя — не настоящая.

Проницательный читатель уже догадался, что я собираюсь провернуть с дисциплиной то же самое. Есть внешняя, она «плохая». Есть внутренняя, она «хорошая».

Доморощенные психологи любят замечать в речи других людей такие слова, как «надо», щурить глаз и проникновенно спрашивать — «а кому надо?».

Что касается совести, я могу поверить в то, что она у человека имманентна, то есть присуща ему изначально. Скажем, досталась от обезьян бонобо, которые вообще парни мирные и любят друг друга. Иными словами, альтруизм был полезен для выживания, отсюда и врожденная совесть.

Насчет дисциплины я не уверен.

Дисциплина в человеке воспитывается (родителями), но мало кто объясняет, зачем она нужна, зачем это «надо». В то время, как дисциплина — это механизм, благодаря которому можно сейчас потерпеть, а потом получить побольше и напрямую связана с волей (воля, собственно, это «способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка»).

Срабатывает принцип cui bono: «Кто дисциплину воспитывает — тот ей и пользуется».

Очевидно, что у взрослеющего человека на определенном этапе наступает бунт против дисциплины, она объявляется злостным фашизмом, а дальше — как повезет.

Например, в нашей семье я с интересом наблюдаю, как я, самый недисциплинированный в мире человек, начинаю считать ее самым полезным качеством и стараюсь развивать, чтобы уже пользоваться ей самому, а жена, которая в целом была очень аккуратной девочкой, вдарилась во все тяжкие и разбрасывает по дому носки (стараясь избавиться от гнета дисциплины, под которым находилась всю жизнь).

Отто Ранк (которого я не читал) описывает три стадии развития воли: 1) противоволя — противостояние воле другого, 2) положительная воля — проявление воли человека к тому, что он должен, 3) творческая воля – проявление воли человека к тому, что он хочет.

Я, когда часто слышу в речи клиента «надо», предлагаю заменить это «надо» на «хочу» и посмотреть, что получится.

А Ялом (которого я читал, в том числе и про Отто) пишет, что «Цель воспитания ребенка (и цель терапии) трансформировать первые две стадии в творческую волю».

Начал с дисциплины, а закончил опять терапией.

В любом случае, внешняя дисциплина воспринимается, как насилие. И этот «осадочек» остается на всю жизнь.

И это — самое сложное: перестать использовать дисциплину (и волю) как инструмент насилия, даже если ты используешь их себе на благо. Если «заставлять себя» (еще одно популярное выражение, к которому легко можно придраться, как и к слову «надо»), то рано или поздно начинаешь этому насилию над собой сопротивляться, что выливается в лень и прокрастинацию.

Сюда же — «побороть себя» и «бороться с собой». Если бороться с собой, то можно ведь и ненароком победить.

О разнице между силой и насилием рассказывает карта Таро «Сила», но мы ведь не верим в эту ересь, да? Если в двух словах, то там рисуется девушка, которая усмиряет льва. Потом некоторые оригиналы стали рисовать мужика, разрывающего пасть льву. Сила же!.

Если получится «отлепить» дисциплину от насилия, то начинается совсем другая жизнь.

Все начинает восприниматься, как выбор: я могу сделать так, чтобы посуда копилась и мыть ее вечером, но тогда это займет больше времени, потому что тарелки в раковине пачкаются друг об друга, а остатки еды присыхают, а могу всегда держать раковину чистой, хотя это потребует усилий.

Эти усилия делаются не потому, что «надо», а потому, что второй способ эффективен и мы все с этим согласны.

И чтобы два раза не ходить — пару слов о «нас всех».

«Нормальный» современный человек жутко расколот, в нем есть разные части с разными интересами. Я иногда говорю про «голоса в голове», некоторые мои клиенты пугаются и думают, что я им «шью» шизофрению, но это просто образное выражение. Вот, скажем, когда человеку «надо» что-то сделать, то мы имеем как минимум две роли — одна, скажем, это дисциплинирующий взрослый, которому это надо, а другая — ребенок, который не хочет.

Но есть так называемые «интегрированные личности», у которых все это «целым писом, а не слайсами». У интегрированной личности есть единый центр (но это не фашистская диктатура), поэтому по большей части бунт не возможен: бунтовать простив самого себя так же сложно, как вытаскивать самого себя за волосы из болота.

«Когда я голоден — я ем, когда я устал — я сплю». (Притча про дзен).

У интегрированной личности дисциплина — это просто инструмент, с помощью которого можно делать долгосрочные проекты.

А долгосрочные проекты гораздо эффективней краткосрочных. Можно, конечно, надеяться, что купишь лотерейный билет (или откроешь стартап) и тебе быстро повезет, но так бывает крайне редко.

Дисциплина — единственный надежный способ начать жить по-другому, пусть даже не в этот понедельник, а через несколько лет (умеренность, к слову, тоже является добродетелью).

Ну и, наконец, 5 секунд рекламы: я тренирую дисциплину с помощью hwyd’а.

Секс на заре цивилизации

The Spanish word “esposas” means both “wives” and “handcuffs”.

Читаю книгу, которая называется «Секс на заре цивилизации».

Я на эту книгу сначала наткнулся сам, а потом ее через день посоветовал клиент. Так часто бывает.

Читаю на английском, чтобы не отставать от клиента. Ну, стоит ли говорить, что ключевое требование для того, чтобы стать моим клиентом — это владение как минимум английским? (На самом деле, не нашел русской электронной версии, а покупать бумажную не стал — я не настолько люблю секс. А гораздо сильнее).

Сижу и удивляюсь, почему я так мало читаю на английском, это ведь такое удовольствие. Например, не знал слова «mushroomed», но из контекста понятно. Существительное, использованное как глагол. Это даже как-то по-умному называется, но я не помню (называется «verbing»).

На русский это переводится, как «какое-то около-грибное действие». Ну, скажем, как глагол face — это «столкнуться». Лицом. А «mushroomed» в таком случае — это «выросли, как грибы после дождя».

Если в двух словах, книга рассказывает Страшную Правду про моногамию. Если не в двух, то сама книга занимает 600 страниц.

Нет, это не та Страшная Правда, которую вы, вероятно, знаете. Есть одна популярная Страшная Правда, что «мужчинам надо осеменить побольше женщин, а женщинам надо найти надежного мужчину, это биология!». Или «женщины по природе моногамны, а мужчины — нет».

Это не правда, а вовсе даже вранье.

Страшная же правда состоит в том, что люди, в общем-то, очень любят секс. «И не только люди, но даже женщины». И не «даже женщины», а «особенно женщины». И жили люди раньше, до периода земледелия (то есть «буквально пять минут назад», по меркам эволюции) небольшими коммунами, где все было общее. Включая женщин и детей.

Впрочем, тогда же примерно был матриархат, поэтому высказывание «женщины были общие» не особенно корректно. Это потом женщина стала вещью, типа домашнего скота, как раз во время земледелия. После этого ее можно уже пробовать делить, чтобы она была «общей».

В книге «Брак и мораль» есть похожий пример: отсталое племя где-то в джунглях, которое никак не связывает секс с деторождением (то есть нет понятия «отцовства» вообще), и в котором детей воспитывают все сообща. Очень удобно — не надо детских садов.

Еще один ближайший аналог — устройство быта у обезьян бонобо, про это как-то было видео («Все как у зверей»).

В этой же книге есть и другие прекрасные случаи — она вообще написана в жанре «знаете ли вы, что?».

Вот, например, отступление про язык: «рок-н-ролл» — это на жаргоне «ебаться», «funky» — «пот от ебли», «soul» — это mojo («сексуальность»), «jazz» — эякулянт. То есть, название многих жанров музыки как бы нам намекает, о чем это все поется и танцуется. Так что современный «тверк» — вовсе даже и «ничего особенного» и вполне себе в рамках тренда.

But how many realized what the phrase rock and roll meant? Cultural historian Michael Ventura, investigating the roots of African-American music, found that rock ‘n’ roll was a term that originated in the juke joints of the South. Long in use by the time Elvis appeared, Ventura explains the phrase “hadn’t meant the name of a music, it meant ‘to fuck.’

‘Rock,’ by itself, had pretty much meant that, in those circles, since the twenties at least.” By the mid-1950s, when the phrase was becoming widely used in mainstream culture, Ventura says the disc jockeys “either didn’t know what they were saying or were too sly to admit what they knew.”

Examples of barely concealed sexual reference lurking just below the surface of common American English don’t stop there.

Robert Farris Thompson, America’s most prominent historian of African art, says that funky is derived from the Ki-Kongo lu-fuki, meaning “positive sweat” of the sort you get from dancing or having sex, but not working. One’s mojo, which has to be “working” to attract a lover, is Ki-Kongo for “soul.” Boogie comes from mbugi, meaning “devilishly good.” And both jazz and jism likely derive from dinza, the Ki-Kongo word for “to ejaculate.”

Или, возвращаясь к примерам про секс — поверье в некоторых диких племенах, что отцовство как бы есть, но оно «общее». Контрибуция. Когда девушка наполняется достаточным количеством и объемом спермы, чтобы сформировался плод — ... Сколько весит ребенок при рождении?

Простите, я в рамках программы «каждый месяц пробуем что-нибудь новое» дал себе обещание в этом месяце освоить вставку картинок в блог, а то «тяжело читается», хотя, казалось бы. У меня пока еще плохо получается.

С другой стороны, я не далее, как сегодня перепутал слова shibori и shibari, до чего ж неловко получилось!

И про это в книге тоже есть.

Таким образом, Страшная Правда состоит в том, что человек по своей природе гиперсексуален. (Да, да, «и женщины тоже»). И эту гиперсексуальность он использовал для того, чтобы жить дружно. Совместные занятия сексом очень сплачивают коллектив. Ну, вы знаете, когда в коллективе «все уже по кругу переебались» он становится очень «своим». Не знаю, попадали ли вы в подобные коллективы (я — ни разу).

С тех недавних пор человек (в силу разных внешних причин) жить стал жить чуть менее дружно, а «биологическая» гиперсексуальность осталась. И он с ней мучается.

Всякая же «моногамность» — продукт культуры, в которой важно было отцовство, поэтому мужчины сначала требовали верности от женщин, а потом втянулись сами.

Это как-то все объясняет. Оставь только человека без присмотра — и он начинает очередной коммунизм делать, с общими женами. Или порно снимать. «Гены не обманешь».

Нет, серьезно. 93% всей мужской мотивации — если быть предельно честным — сводится к «чтобы бабы давали». Если жить малыми социальными группами, в которых бабы всегда дают — разве не наступил бы мир? Наступил бы.

Книга большая, поэтому вы мой скудный пересказ не слушайте. И книга, все-таки, научная, то есть ссылки на других умных дядек все на месте, хотя и в юморе авторам не откажешь («Дарвин назвал твою маму шлюхой» — как изящный конец главы, где разбираются «дарвинисткие» представления о том, что женщины используют секс, как товар).

При этом она, в общем-то, ни за что не агитирует (если особо не присматриваться), просто восстанавливает научную справедливость (все они так говорят!) и предлагает людям гнобить себя и друг друга чуть меньше по поводу секса.

«Иногда секс — это просто секс».