Краткая история всего

Я редко появляюсь на публике — очевидно, из-за боязни начать собирать стадионы. Если серьезно, то я просто не понимаю, что рассказывать: любые обобщения очень быстро начинают выглядеть очень глупо.

При этом картина мира у меня огого, дай бог такую каждому.

Тем не менее, я придумал лекцию с условным названием «душевное здоровье для чайников», в которой рассказываю об истории развития того, что обеспечивало душевное здоровье. Фромм называет эти вещи «системы ориентации и поклонения», чтобы не называть «религией».

На это место у Фромма я наткнулся позже и порадовался, что он тоже вычленяет это в отдельную сущность.

Заодно не так давно осознал, что хронологический порядок по большей части людям недоступен, потому что обычно в этом порядке у людей есть хронос (то есть, «даты») и совершенно нет логоса — понимание того, почему эти даты так идут (кроме того факта, что порядковые номера годов растут).

Другими словами, я понял, что люблю рассматривать структуры в развитии, в то время, как «во всяких школах» почему-то считалось, что история — это последовательность дат. Возможно, что идиот — это я, мне все эти годы пытались рассказать о системах в развитии и учили мыслить, а дошло до меня это только сейчас. Ха! Ха!

И о паттернах — в твиттере фальшивого бога была шутка — начало числа «пи» и подпись «вы что, не видите паттерн? это так просто!».

А еще я пробовал сплести косичку из пяти полосок, посмотрел инструкцию и не смог. Раза три не смог. Последовательность, вида «сначала делай это, потом делай это» мне упорно не давалась.

Кончилось тем, что я пару минут рассматривал полученный паттерн, уяснил его и сплел своим способом. То есть, метод «делай раз-два-три, не задавай вопросы и результат получится сам» у меня не работает. Мне надо плести сразу результат.

(Вязание, впрочем, проще далось «вслепую», там очень простые движения, проще было повторить их, чем понять паттерн и восстановить его по-своему).

Так называемое «рукоделие» — вообще отдельный разговор. Я всю жизнь думал, что это не для меня, хотя это вранье, про «всю жизнь». В детстве я очень любил и лепить, и пилить, и паять (вырос в семье радиолюбителей), правда, почти все спаянное не работало, но я был совсем ребенком, так что простительно. Все это «куда-то» пропало, и вот теперь я снова обнаруживаю, что люблю делать вещи руками. Ну, у меня в инстаграмме много фотографий в последнее время на эту тему.

Впрочем, вернемся к паттернам: и тут, значит, клиент на днях советует мне Кена Уилбера и его «Краткую историю всего».

Уилбер нашел несколько интересных паттернов, которые позволяют коротко все объяснить и наложил их на это «все», после чего рассмотрел это в динамике, поэтому «история».

Вот и выходит «краткая история всего» — довольно правдивое название. На самом деле — «общая теория всего», но рассмотренная в интересных для автора областях — например, в половом вопросе. Автор не пишет про «все», но при желании это можно легко додумать самому.

Я начал накладывать эти паттерны на терапию, но дальше по тексту обнаружил, что автор это сделал сам:

Так что Фрейда проще всего будет суммировать следующим образом: «лечение разговором», – лечение диалогом, а не монологом! – означает, что мы должны учиться адекватнее толковать для себя свою глубину. Нас мучают симптомы, вроде тревоги или подавленности, которых мы не понимаем. Почему я так подавлен? Что это значит? Таким образом, в ходе психоанализа я учусь смотреть на свои сны или на свои симптомы осмысленно. Я учусь истолковывать их так, чтобы это проясняло мне мой внутренний мир, проливало на него свет.

Возможно, я обнаружу, что во мне есть скрытый гнев на бросившего меня отца, и что этот гнев замаскирован симптомами подавленности. Сам того не сознавая, я ложно истолковал смысл своих переживаний унынием, а не гневом. Поэтому в ходе лечения я осваиваю более адекватный перевод, учусь называть вещи своими именами, заменяя «уныние» «гневом». Я соприкасаюсь с этим гневным аспектом моей глубины, который ранее пытался от себя спрятать, маскируя его ложными словами и смыслами.

И чем адекватнее я перевожу содержание своей глубины, – чем яснее я вижу, что на самом деле «уныние» является «гневом», – тем слабее становятся симптомы моей подавленности. Я веду себя более честно в отношениях со своими глубинам, и поэтому они сворачивают свою направленную на меня подрывную деятельность, которая проявлялась в форме болезненных симптомов.

...

Приведенный пример относится не только к психоанализу. Все виды «лечения разговором» – от когнитивной терапии до межличностной и гештальттерапии, юнгианского и транзакционного анализа – основаны на этом общем для них принципе, а именно, на попытке найти более адекватный перевод содержания внутренней глубины человека. Более адекватное толкование смысла моих снов, моих симптомов, моих глубин, моей жизни, моего бытия.

Моя жизнь – это не просто цепочка чисто объективных событий, однозначно выстроившихся передо мной подобно ряду камней, в которые мне надлежит всматриваться до тех пор, пока я яснее не разгляжу их поверхности. Моя жизнь включает в себя также глубоко субъективную составляющую, которую я должен как-то истолковать для себя и понять. Она не сводится к поверхностям; у нее есть глубины. Поверхности можно видеть, однако глубины дóлжно прояснять. И чем адекватнее я смогу прояснять для себя свои глубины, тем прозрачнее для меня станет моя жизнь. Тем яснее я смогу видеть ее и понимать. Тем меньше я буду блуждать в потемках, забредая в тупики и набивая шишки о невидимые преграды.

Про терапию там тоже есть, хотя в основном оно про «все».

В книге много про Дух, и неподготовленный человек может подумать, что это очередной new age’евский бред, но в целом книга в разы тоньше и лучше, чем «средняя температура по больнице». То есть, автор не говорит «квантовая механика» и многозначительно подмигивает, как это обычно принято, а использует более простую конструкцию: «1) все, что имеет начало, имеет и конец, 2) рациональная картина мира когда-то началась и когда-то кончится».

Пойди оспорь!

К тому же автор становится в мудрую позу «вы все правы, но каждый по-своему»: так, эмпирический подход верен, но только там, где уместен.

Я прочитал пока треть, но на данный момент это лучшая попытка все увязать в кучу (не забывая, естественно, про Дух) из тех, что я видел, при этом довольно близка по духу (и Духу).

То есть, будь я публичной фигурой, был бы примерно такой же странный, как этот Уилбер.

Королева в восхищении!

Человек для себя

Читаю Фромма. Он, хоть и неофрейдист, но сразу много где резонирует. Например, с Юнгом («неврозы следует объяснять как особую форму религии») и экзистенциалистами. Ниже приведена цитата, которая это показывает.

Википедия говорит, что именно он придумал мем «общество потребления», ну и вообще, он, как фрейдомарксист (есть и такие, да), очень хорошо и убедительно всю эту демократию обкладывает мужскими половыми огранами.

Его «Бегство от свободы» надо вообще читать всем, «очень актуально в свете последних политических событий».

Я хотел бы при этом отметить, что все множество духовных устремлений человека, которые рассматриваются как сугубо светские, мирские, на деле коренятся в той же самой потребности, что и различные религиозные и философские системы. Что наблюдается, например, в наше время? Миллионы людей поклоняются успеху или престижу. Мы видели и все еще видим в некоторых обществах фанатическую приверженность диктаторским режимам. Мы поражаемся тому, что человеком порой владеют страсти, по своей силе превосходящие даже инстинкт самосохранения. Мы легко обманываемся мирским содержанием всех этих целей и истолковываем их как следствие сексуальных или других квазибиологических потребностей. Но разве не очевидно, что фанатизм, с которым преследуются эти цели, подобен религиозному фанатизму; что все эти секуляризованные системы ориентации и поклонения различаются только содержанием, но не основным запросом, на который они и пытаются давать каждая свой ответ? В нашей культуре картина особенно обманчива, поскольку большинство хотя и «верят» в монотеизм, но в действительности объектом их поклонения оказываются системы, близкие к тотемизму, или даже идолопоклонство, а не существующие формы христианства.

Но мы должны сделать следующий шаг. Понимание «религиозной» природы общественно признаваемых мирских стремлений – ключ к пониманию неврозов и иррациональных побуждений. Последние необходимо рассматривать как ответы – индивидуальные ответы – на запросы человека об ориентации и поклонении. К примеру, человек, жизненный опыт которого обусловлен его «привязанностью к семье» и который не в состоянии совершать независимые, самостоятельные поступки, по существу является приверженцем древнего культа предков, и единственное, что отличает его от миллионов других почитателей культа, – это то, что его система взглядов – его личная система, а не социально‑культурный шаблон. Фрейд, установив связь между религиозностью и неврозами, объяснял религию как форму неврозов, мы же полагаем, что неврозы следует объяснять как особую форму религии и что они отличаются в основном своими индивидуальными, нетипическими характеристиками. Вывод, к которому мы приходим относительно общей проблемы человеческой мотивации, заключается в том, что в то время как потребность в системе ориентации и поклонения является общей всем людям, конкретное содержание таких систем различается. Различия в них определяются различиями в ценностях. Так, зрелый, продуктивный, рациональный человек будет стремиться к выбору такой системы, которая позволит ему быть зрелым, продуктивным, рациональным. Человек, задержавшийся в своем развитии, вынужден возвратиться к примитивным и иррациональным системам, которые, в свою очередь, еще более усиливают его зависимость и иррациональность. Он будет оставаться на уровне, который человечество, в лице своих лучших представителей, преодолело уже тысячелетия назад.

Поскольку потребность в системе ориентации и поклонения есть неотъемлемая часть человеческого существования, становится понятной и глубина этой потребности. В самом деле, нет иного, более сильного, источника человеческой энергии. Человек не свободен в вы боре, иметь или не иметь ему «идеалы», но он свободен в выборе между разными идеалами: поклоняться ли разрушительным силам или разуму и любви. Все люди «идеалисты» и стремятся к чему‑то большему, чем достижение физического удовлетворения. Они отличаются теми идеалами, в которые верят. Самые лучшие, но и самые сатанинские проявления человека – это выражение не его плоти, но «идеализма» его духа. Поэтому когда говорят, что иметь идеалы или религиозные чувства ценно само по себе, – это небезопасно, да и ошибочно. Мы должны рассматривать идеалы, включая и светские идеологии, как выражение все той же неискоренимой человеческой потребности, и оценивать их с точки зрения их адекватности и того, в какой степени они являются для человека «путеводной звездой» в деле реализации им своих сил, а также с точки зрения того, насколько они действительно являются ответом на человеческую потребность обретения гармонии с миром. И, повторяю, понимание человеческих мотиваций должно вытекать из понимания общей характеристики смысла человеческого существования, то есть проблемы человеческого существования в целом.

Эрих Фромм, «Человек для себя»

Как и почему не работает терапия

Чтобы понять, как не работает терапия, надо сначала понять, как она работает!

Я буду предельно упрощать, стараясь при этом особо не грешить против истины.

1. Вы приходите к терапевту и начинаете говорить.

2. Время от времени терапевт прерывает вас — на самом деле не прерывает, а очень вовремя дает обратную связь, в духе «то, что вы сейчас рассказали, очень похоже на...». Это называется «интерпретация».

3. Время от времени вы на эти реплики терапевта реагируете в духе «ммм, надо же, никогда об этом не задумывался!». И задумываетесь. Иногда даже бывает инсайт.

Инсайт выглядит вот так:

На этом многие (старые) школы терапии останавливаются. И говорят «цель терапии — инсайт», то есть, понимание того, какой ты на самом деле и зачем ты делаешь то-то и то-то.

Более того, некоторые школы останавливаются еще раньше и говорят «цель терапии — интерпретации». А инсайт — на совести клиента. Если он не понял интерпретацию — то ничего не поделать, ты же не можешь понять ее за клиента!

Именно интерпретациями печально, вплоть до анекдотов, знаменит Фрейд: тем, что он (якобы) говорил «ну, все понятно, ты хочешь трахнуть собственную маму».

После особо удачной интерпретации, которая нравилась ему, он вытаскивал «победную сигару» и раскуривал ее, напыщенный мудак (это уже не анекдот, а правда).

Многие до сих пор воспринимают терапевтов, как таких специальных людей, которые дают диагнозы-интерпретации, но это устарело примерно на век.

4. Когда/если вы совсем-совсем подружитесь с терапевтом, можно будет задуматься и о вовсе страшных вещах.

Установление хороших отношений с терапевтом — это уже следующий шаг, который делают всякие гуманистические и клиенто-оринтированные школы, фрейдисты старались быть предельно отстраненными, даже на кушетку клали их лицом от себя. Разговоры о вовсе страшных вещах — фирменная карточка экзистенциальной терапии (которая, впрочем, тут не останавливается, а идет дальше).

5. Часто, когда осознаешь страшные вещи, выходит напряжение, которое сидело годами. Некоторые школы останавливаются тут и говорят, что цель терапии — снятия напряжения (например, телесно-ориентированная терапия, которая снимает напряжение в теле и разный прочий гештальт, который снимает напряжение от незакрытых гештальтов. Это профанское понимание, но каждый второй гештальт-терапевт — профан).

6. Ну и, наконец, самый главный пункт — после того, как ты «все понял», надо что-то делать! Вот это «что-то делать» и есть конечный результат терапии. Не интерпретации. От того, что терапевт «объяснит» ваше поведение, ничего не изменится. Не инсайты — от того, что вы что-то поняли, тоже ничего не изменится. Конкретные действия — именно они дают результат (удивительно, да?).

Эти действия совершаете вы. Принимаете решение, совершать эти действия или нет, тоже вы. После терапии вы принимаете эти решения максимально осознанно.

Здесь часто кроется ответ на вопрос «а какие есть гарантии, что терапия поможет?». А никаких гарантий нет. Вы всегда можете выбрать опцию «ничего не делать».

Одна девушка (пример выдуманный) пошла на терапию (не ко мне). После нескольких сессий она с удивлением сказала «ты знаешь, а я не хочу меняться». При этом, естественно, «терапевт не помог». К счастью, терапию она тут же бросила, видимо, заподозрив, что без изменений терапия не работает!

Роджерс (в книге «Консультирование и психотерапия») описывал несколько случаев не работающей терапии, например, когда подросток из уголовной среды «все осознал», но, вернувшись в среду, просто принял решение оставить все, как есть.

Все более-менее приличные терапевты, по крайней мере, все мои любимые, говорят, что конечная цель терапии именно в этом — побудить клиента на изменения, а все предыдущее, типа инсайта или облегчения, являются просто неизбежными предварительными шагами.

Некоторые особо умные школы, типа когнитивных или директивных психотерапевтов, думают, что все шаги можно пропустить и просто говорить клиенту, что делать и как правильно думать! Выглядит это примерно так:

Тут некоторые говорят, что терапия — это «просто разговоры». Это правда, терапия — это действительно разговорный жанр.

Терапия — это разговоры, которые приводят к изменениям, которые вы сами осознанно выбрали.

(Разговоры, которые приводят к изменениям, которые выбрали не вы — это «пропаганда». Разговоры, которые приводят к временному облегчению — это «с друзьями водку попить». Разговоры, которые ни к чему не приводят — это ... Ну и так далее, можете продолжить сами. Например, разговоры, записанные на бумаге, называются «литературой»).

Если вам кажется, что в жизни нет изменений и все идет по кругу, то первое осознанное изменение, которое можно сделать самому — это записаться на терапию.