Как работают гадания

Продолжаем наши «детские поползновения в метафизику», как смешно заметил кто-то в комментариях.

Итак, гадания работает несколькими способами одновременно, причем сложно сказать, как и когда они перетекают один в другой.

Самое главное, что гадания «работают», то есть дают некую выгоду на приложенные усилия. Дальше, если ты прагматик (как и я), можно не читать.

Например, Таро, которые я очень (как выяснилось) люблю, не «предсказывают будущее» на уровне «на какую лошадь ставить» и не дают «советов» в духе «как мне поступить».

Но хорошо дают ответы на вопросы «какие у меня есть выборы и к чему они могут привести».

В этом плане гадание на Таро себе является аналогом медитации, гадание другим — аналогом похода к психотерапевту. Ниже объяснено, почему.

Итак, собственно, «способы», как это работает.

1. «Статистический» фишинг.

Хорошо проиллюстрирован этим комиксом. Суть заключается в том, что, например, по статистике, больше 50% процентов партнеров изменяет друг другу.

Поэтому если ты гадалка и скажешь «измену вижу», после чего отследишь, как человек напрягся — можешь вещать дальше.

Чисто статистически ты будешь чаще прав, чем не прав.

Активно используется «всякими цыганами», когда надо быстро и не напрягаясь получить позолоченную ручку.

Тем не менее, способ все равно требует некой сверхчувствительности в отслеживании человеческих реакций и «знания людей», которые в голове лучше удерживать на уровне интуиции, потому что, конечно же, никто не запоминает это в виде «более 50% изменяют».

Про этот способ говорят «гадалки — это просто хорошие психологи».

Психологи работают так же, психолог может позволить себе быть плохой гадалкой, потому что ты и так ему все рассказываешь сам и количество сеансов в терапии в разы больше, в то время, как от гадалки все ждут ответа «здесь и сейчас».

Тут же очевидно, что пока не было психотерапевтов, эту роль спокойно выполняли гадалки, придворные астрологи и прочее.

2. Способ Роршаха, или «доктор, откуда у вас такие картинки?».

Все знают этот тест — больному показывают чернильные пятна, а он вместо них видит боль, кровь, страдания и разрушения.

Просто так придти и сказать «доктор, меня это волнует» тяжело, потому что это надежно запрятано в подсознание и нужен внешний «крючок», который позволяет это вытащить. У фрейдистов для этого есть метод свободных ассоциаций.

Точно так же работают и Таро — каждая карта является мощным символом, старшие арканы — так и вовсе архетипами.

В результате можно рассмотреть расклад и вместе с «пациентом» попробовать понять, что происходит в его жизни и что подсознание говорит об этом.

Если сделать расклад себе, то это просто будет направленная медитация. (То, что «медитация работает» тоже является доказанным научным фактом, хехе). Например, одной моей пациентке я просто посоветовал «помедитировать на отшельника», дальше она справилась сама.

3. Воображение.

Самый «труднодоказуемый» способ, потому что не является чистым, а работает вместе с предыдущими двумя. Или является ими. Или нет.

Освальд Вирт назвал гадание «правильным воображением». (Мне, кстати, нравится его подход — он просто изучал Таро, как символьную систему, начал «по приколу» гадать друзьям, выяснил, что «это работает» и отбросил скептическое отношение).

Ну то есть очевидно, что гадалка — или терапевт — строит в голове образ пациента, а потом начинает строить гипотезы с помощью своего воображения. (Очевидно, что не с помощью «логики»).

Это тот же способ, что и «статистический фишинг», но есть загвоздка: на определенном этапе входящей информации все меньше и меньше, до тех пор, пока она перестает отслеживаться, а количество исходящей не падает.

Доведя ситуацию до маразма, получаем всезнающего и вездесущего бога, которому не надо ничего получать извне — он и так «все знает».

В реальности же всяким экстрасенсам все равно нужна зацепка: например, фотография пациента. После взгляда на которую они начинают «творить чудеса».

Вот тут уже начинается «мистика» — например, что если при взгляде на фотографию гадалка получает не «информацию», а «ссылку на информацию», типа «речь идет вот об этом человеке».

Но это нюансы, получив «что-то», гадалка по специальным правилам (которые нигде не описаны) восстанавливает в своей голове ситуацию с помощью «воображения», потому что других названий этому инструменту нет. Это «что-то» может быть бесконечно малым: из сперматозоида вырастает человек, и никого это не смущает.

Это и является основной точкой претензий к гаданиям: «покажите там это бесконечно малое, и достаточно ли оно большое, чтобы мы поверили, что оно существует? и не приуменьшаете ли вы размер этого, обманывая нас?».

И чтобы два раза не ходить: вопрос «существуют ли экстрасенсы?» является семантически бесмысленным.

Экстрасенсами в узком смысле слова называют людей, обладающих экстрасенсорными способностями. Но поскольку нет подтверждённых случаев существования таких людей, то обычно таким словом называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями. (Википедия)

Очевидно, что в популяции у параметром есть средние значения и есть максимльный разброс (например, карлики и великаны). Экстрасенсы, «по определению», это люди, которые чувствуют больше, чем обычные («экстра» + «сенс»).

Статистически, они должны существовать, так как любая норма имеет это «экстра» отклонение.

То, что нет «научных доказательств», тоже смешно: как можно «научно» доказать чувства? «Я чувствую, мне грустно». «Нет, это просто гормоны».

Понятно, куда я клоню? Люди, «которые заявляют, что они экстрасенсы», и есть экстрасенсы, потому что это их собственные чувства.

This is so meta.

Колесо

Меня тут в комментариях просили — хехехе — поговорить о всяких мистических вещах.

Делюсь секретами, как обычно, предельно примитивным языком.

Во-первых, станет сразу легче жить, если понять принять аксиому «Если А верно, то это не доказывает верность Б».

Б может изменить А! Хаха.

Допустим, человек «че-то такое подозревает». И даже сам видел. И вообще — верит. Скажем, человек наблюдал экстрасенса и понял, что экстрасенсы существуют. И пусть существуют. Это не доказывает пришельцев, Бога, реинкарнацию, сглазы и пирамиды в Египте.

Вообще никак. Все надо доказывать отдельно. «Поверь в принцип „Ничему нельзя верить“», да-да.

Даже «верить в Бога» можно с любым устраивающим тебя набором характеристик, «боги разные».

Во-вторых, еще один полезный принцип: «все правы в рамках своего словаря».

Одни скажут, мол, «Бог создал бабочку», вторые «Природа создала бабочку». А вам не все равно, как это называть, бабочка-то все равно прекрасна.

Припрешь и того и другого к стенке — никто тебе не скажет, что же именно такой «бог» и что такое «природа».

Очевидно, что все в равной степени и неправы — в рамках не-своего словаря. А если представить, что словарей не существует — так и вообще.

Вот, цитата из какой-то книжки.

Магом может быть тот, кто обладает особого рода меркурианским мышлением, то есть способностью воспринимать парадокс. В этом контексте Кроули говорил о том, что любое утверждение, которое мы делаем, столь же истинно, как его антитезис, и только тот, кто способен это понять, может быть магом. Таких людей Кроули определял, как имеющих «двойные мозги».

В качестве практики попробуйте полностью отринуть привычку оценивать и просто поиграйте концепциями. Попробуйте найти благо во зле и зло во благе, тьму в свете и свет во тьме. Попробуйте, играя, становится на позицию консерватора и революционера, осознавая, что каждый из них по-своему прав. Помните талмудическую притчу о том, как двое пришли к раввину за судом? Мудрец, выслушав одного, сказал ему: «Ты прав», выслушав другого, сказал: «И ты прав». Когда свидетель возразил, что не могут быть правы оба, он ответил ему просто: «И ты прав». Этот раввин был прямо-таки воплощенный Меркурий!

В-третьих, «чем бы дитя не тешилось» и «оценочные суждения — это плохо».

Принято считать, что Тупой Древний Человек ничего не понимал в этом мире, ему было страшно, одиноко и запутанно, поэтому он создал себе богов.

Потом Тупой Древний Человек вырос, поумнел и понял, что никаких богов нет, молния — это электричество, а мир простой и понятный.

Всё это, конечно, чистая правда.

Человек действительно живет, живет и не сходит с ума только чудом. При этом разницы между древним и современным человеком биологически нет никакой, а значит, «вся разница — в голове».

У каждого свои техники «жить с этим», психотерапевтам они хорошо известны.

Древний человек выбрал проекцию, поэтому мир у него «такой же, какой он сам». И наоборот — человек, как мир.

Вот вам и все эти «жить в гармонии к природе», «понимать язык зверей и птиц» и прочее шаманство. И вообще, проекция — главный «магический» принцип, на котором работает всё, начиная с куклы вуду и заканчивая гомеопатией или гаданиями на Таро.

На каком-то этапе мир расширился до неприличных рамок и человек был вынужден (или его вынудили?) принять другой способ жития-бытия в «реальности». Чтобы не сойти с ума. Этот способ назыается «отрицание», конечно же.

«Если это нельзя измерить, этого не существует».

«Бога нет».

Тот самый Научный Подход, да.

«Оккультное» мышление ассоциативно и валит в одну кучу ровно потому, что «все подобно». Покажи оккультисту колесо — он тебе выдаст список «сто круглых вещей с глубоким смыслом».

«Научное» — правильно — диссоциативно. «Не смешивайте яблоки и апельсины».

Таким образом, какой способ выбирается в конкретный период — «отрицание» или «проекция» — просто компенсация коллективного психоза общества (либо индивидуума), и не более того.

Тут, конечно, можно было бы понаписать совершенно правдивой чепухи в духе «ученые склоняются к тому, что вселенная — это голограмма, то есть проекция, а мистики всегда это знали!», но следуя второму принципу, «все дураки», и нет никакой разницы, кто прав.

То есть я не буду указывать на «правильный» способ, не дождетесь.

Зато много становится понятным — например, почему «мещанское быдло любит гороскопы». Потому что научный подход мозг не тянет, поэтому мир маленький и скучный (а черные дыры — для фриков в инвалидных колясках).

Оккультный подход, впрочем, не подходит тоже, так как в нем предполагается, что достаточно познать себя, чтобы познать всю остальную вселенную. Что, конечно, неосознанному быдлу не под силу.

Зато как приятно тешить себя тем, что «мозг используется на 5%». Дескать, вот я, какой, человечище, внутри. И слушаться гороскопов, которые говорят, что сегодня надо то-то и то-то. А не надо — это и это.

Надеюсь, не надо объяснять, почему словосочетание «слушаться гороскопов» очень смешное минимум на трех уровнях?

(И, кстати, становится понятно, почему если даже самого заядлого агностика долго и упорно кормить галлюциногенами, он «все поймет» и перебежит к оккультистам: наркотики ставят тебя лицом к лицу с твоим «внутренним миром» — тут уж нет выбора, познавать его или нет).

О чем это я?

Ах, да. Это всё — неправда.

Из настоящих, реальных новостей: В последнее время гадаю на Таро.

Скоро брошу заниматься всяким глупым программированием и буду брать деньги за шаманство.

Йога

Терапия идет своим чередом и желание помогать людишкам становится все сильнее и сильнее.

Поэтому рекомендую йогу.

В свете недавних событий сменил религию, теперь я не просто агностик, а «мистический агностик».

Примечательно, что это у меня давно, еще лет в 16 зачитывался всякой эзотертческой литературой. Не помогло, впрочем. Но понятийным аппаратом владею.

Мне доставляет удовольствие объяснять одни и те же вещи как с позиций кондового материализма, так и с точки зрения и с привлечением мистического вокабулярия.

Я смущаюсь обычно это делать, так как людям это выносит мозг: не очень понятно, «против кого я дружу».

Против всех!

Поэтому я выбираю одну точку зрения и придерживаюсь ее, вот сегодня хочу рассказать про йогу для тех, кто Ганеша живьем не видел. «Для вас, тупое материалистическое быдло».

Йогу я «пробую» уже почти год, и у меня ощущение, что это теперь надолго. Обычно я говорю людям «займись йогой», а они отвечают, что «ну надо бы», «но у меня уже ничего не поможет» или «нет, я вот в зал хожу или готовлюсь морьку другими способами». (Кстати, почитайте, там и про йогу есть).

Йога пришла на Запад под соусом «укрепления здоровья», с чем она неплохо справляется, причем «йогой» называют именно эту часть, которая «про тело», еще оно называется «асаны».

Есть несколько «мифов» в связи с йогой.

1. «Я не гибкое бревно, мне на йогу нельзя».

Почти весь терапевтический эффект в йоге происходит от растягивания. Например, самый эффективный способ расслабить мышцу — это растянуть ее. Туда же — улучшение кровообращения, для чего есть скручивания и перевернутые позы.

То есть, «пока ты растягиваешься, йога работает». Йога — это массаж, «который всегда с тобой» и не требует внешнего массажиста. Твоя гибкость не играет никакой роли, даже наоборот. «Чем ты грязнее, тем душ полезней».

Так, кстати, со всем: если в тебе 100 кг, то первые 10 сбросить проще всего.

Понятно, что в процессе занятий ты становишься более и более гибким, и чтобы компенсировать это, тебе дают все более и более сложные асаны.

«Быть гибким для йоги» — это не самоцель, а побочный эффект.

Еще один полезный эффект: во время занятий мозг бомбардируется кучей необычной информации о положении тела в пространстве и его состоянии, поэтому одновременно париться хуйней и заниматься йогой не получается.

Постепенно мозг привыкает и уже в спокойном состоянии выдает тебе больше информации о теле и его потребностях.

Еще и для этого асаны усложняются — чтобы компенсировать адаптацию.

2. «Вот ты уже столько занимаешься, что ты умеешь?»

Ответ очевиден из предыдущего: красочные асаны не имеют никакой ценности «сами по себе». Зато я, например, теперь умею засыпать за 20 минут, как нормальные люди, а не за полтора часа, как обычно. Еще я умею стабильно заниматься йогой три раза в неделю.

(Понятно, что прогресс все равно есть, и его измерять приятно, и никуда от этого не деться, но никаких «черных поясов» в йоге нет, и мне это очень нравится).

Йога — одна из немногих вещей, где ценится участие.

Эффективность йоги меня поразила, положительное влияние на психику начинается где-то после первых двух месяцев.

Что же касается «духовного роста», то само разделение человека на «тело» и «душу» является вредным, ибо заводит не туда.

Человек — единый аппаратно-программный комплекс, улучшая «железо», мы увеличиваем и пользу от «софта».

Поэтому, кстати, «йога целиком» работает еще и с так называемой «душой» и является разновидностью «духовного учения», что часто путают с «религией».

В этом плане развенчивать миф «йога это религия» особого смысла нет, потому что, даже если это и не религия «сама по себе», то хорошая почва для как минимум пяти религий на выбор.

Можно сказать «Ахимса», а можно — «Не убий» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», например.

К месту будет напомнить, что большинство религий — это правила комфортного общежития (даже так называемая «религия рабов» — ну знаете, эта самая, является правилами общежития, просто комфортным для хозяев).

А боги там в основном для антуража — они даже в комиксах есть!

По личным ощущениям, разные типы телесной активности дают разный терапевтический психологический эффект. Это как «человек то, что он ест». Поэтому оно не взаимозаменяемо и подбирать надо то, что походит тебе.

Все виды «спорта» как бы «успокаивают», но каждый делает по-своему.

От «качалки» эффект «похуй, я большой и страшный».
От кардио — «похуй, прорвемся».
От йоги — «похуй, прогнемся».

То есть, если ты маленький незаметный задрот, то надо качаться, да. Станешь большим и заметным задротом, потому что «качалка» голову и самовосприятие не лечит.

Если утомляешься, тело не в тонусе, и член не стоит — то кардио.

Если уже и так большой, сильный, но дурной — то йога.

Контрол-фрикам, людям с повышенной тревожностью, тем, кто на себя много берет, и вообще — не гибким, йога просто показана, «иначе пиздец».

Спасибо за внимание.

Ах, да. Лично я рекомендую для начала Йогу Айенгара. Это специальная школа, которая делает акцент на правильности и безопасности выполнения асан (и, как я слышал, имеет фашисткие методы сертификации преподавателей), поэтому подходит даже инвалидам и особо начинающим.