Колесо

Меня тут в комментариях просили — хехехе — поговорить о всяких мистических вещах.

Делюсь секретами, как обычно, предельно примитивным языком.

Во-первых, станет сразу легче жить, если понять принять аксиому «Если А верно, то это не доказывает верность Б».

Б может изменить А! Хаха.

Допустим, человек «че-то такое подозревает». И даже сам видел. И вообще — верит. Скажем, человек наблюдал экстрасенса и понял, что экстрасенсы существуют. И пусть существуют. Это не доказывает пришельцев, Бога, реинкарнацию, сглазы и пирамиды в Египте.

Вообще никак. Все надо доказывать отдельно. «Поверь в принцип „Ничему нельзя верить“», да-да.

Даже «верить в Бога» можно с любым устраивающим тебя набором характеристик, «боги разные».

Во-вторых, еще один полезный принцип: «все правы в рамках своего словаря».

Одни скажут, мол, «Бог создал бабочку», вторые «Природа создала бабочку». А вам не все равно, как это называть, бабочка-то все равно прекрасна.

Припрешь и того и другого к стенке — никто тебе не скажет, что же именно такой «бог» и что такое «природа».

Очевидно, что все в равной степени и неправы — в рамках не-своего словаря. А если представить, что словарей не существует — так и вообще.

Вот, цитата из какой-то книжки.

Магом может быть тот, кто обладает особого рода меркурианским мышлением, то есть способностью воспринимать парадокс. В этом контексте Кроули говорил о том, что любое утверждение, которое мы делаем, столь же истинно, как его антитезис, и только тот, кто способен это понять, может быть магом. Таких людей Кроули определял, как имеющих «двойные мозги».

В качестве практики попробуйте полностью отринуть привычку оценивать и просто поиграйте концепциями. Попробуйте найти благо во зле и зло во благе, тьму в свете и свет во тьме. Попробуйте, играя, становится на позицию консерватора и революционера, осознавая, что каждый из них по-своему прав. Помните талмудическую притчу о том, как двое пришли к раввину за судом? Мудрец, выслушав одного, сказал ему: «Ты прав», выслушав другого, сказал: «И ты прав». Когда свидетель возразил, что не могут быть правы оба, он ответил ему просто: «И ты прав». Этот раввин был прямо-таки воплощенный Меркурий!

В-третьих, «чем бы дитя не тешилось» и «оценочные суждения — это плохо».

Принято считать, что Тупой Древний Человек ничего не понимал в этом мире, ему было страшно, одиноко и запутанно, поэтому он создал себе богов.

Потом Тупой Древний Человек вырос, поумнел и понял, что никаких богов нет, молния — это электричество, а мир простой и понятный.

Всё это, конечно, чистая правда.

Человек действительно живет, живет и не сходит с ума только чудом. При этом разницы между древним и современным человеком биологически нет никакой, а значит, «вся разница — в голове».

У каждого свои техники «жить с этим», психотерапевтам они хорошо известны.

Древний человек выбрал проекцию, поэтому мир у него «такой же, какой он сам». И наоборот — человек, как мир.

Вот вам и все эти «жить в гармонии к природе», «понимать язык зверей и птиц» и прочее шаманство. И вообще, проекция — главный «магический» принцип, на котором работает всё, начиная с куклы вуду и заканчивая гомеопатией или гаданиями на Таро.

На каком-то этапе мир расширился до неприличных рамок и человек был вынужден (или его вынудили?) принять другой способ жития-бытия в «реальности». Чтобы не сойти с ума. Этот способ назыается «отрицание», конечно же.

«Если это нельзя измерить, этого не существует».

«Бога нет».

Тот самый Научный Подход, да.

«Оккультное» мышление ассоциативно и валит в одну кучу ровно потому, что «все подобно». Покажи оккультисту колесо — он тебе выдаст список «сто круглых вещей с глубоким смыслом».

«Научное» — правильно — диссоциативно. «Не смешивайте яблоки и апельсины».

Таким образом, какой способ выбирается в конкретный период — «отрицание» или «проекция» — просто компенсация коллективного психоза общества (либо индивидуума), и не более того.

Тут, конечно, можно было бы понаписать совершенно правдивой чепухи в духе «ученые склоняются к тому, что вселенная — это голограмма, то есть проекция, а мистики всегда это знали!», но следуя второму принципу, «все дураки», и нет никакой разницы, кто прав.

То есть я не буду указывать на «правильный» способ, не дождетесь.

Зато много становится понятным — например, почему «мещанское быдло любит гороскопы». Потому что научный подход мозг не тянет, поэтому мир маленький и скучный (а черные дыры — для фриков в инвалидных колясках).

Оккультный подход, впрочем, не подходит тоже, так как в нем предполагается, что достаточно познать себя, чтобы познать всю остальную вселенную. Что, конечно, неосознанному быдлу не под силу.

Зато как приятно тешить себя тем, что «мозг используется на 5%». Дескать, вот я, какой, человечище, внутри. И слушаться гороскопов, которые говорят, что сегодня надо то-то и то-то. А не надо — это и это.

Надеюсь, не надо объяснять, почему словосочетание «слушаться гороскопов» очень смешное минимум на трех уровнях?

(И, кстати, становится понятно, почему если даже самого заядлого агностика долго и упорно кормить галлюциногенами, он «все поймет» и перебежит к оккультистам: наркотики ставят тебя лицом к лицу с твоим «внутренним миром» — тут уж нет выбора, познавать его или нет).

О чем это я?

Ах, да. Это всё — неправда.

Из настоящих, реальных новостей: В последнее время гадаю на Таро.

Скоро брошу заниматься всяким глупым программированием и буду брать деньги за шаманство.

Йога

Терапия идет своим чередом и желание помогать людишкам становится все сильнее и сильнее.

Поэтому рекомендую йогу.

В свете недавних событий сменил религию, теперь я не просто агностик, а «мистический агностик».

Примечательно, что это у меня давно, еще лет в 16 зачитывался всякой эзотертческой литературой. Не помогло, впрочем. Но понятийным аппаратом владею.

Мне доставляет удовольствие объяснять одни и те же вещи как с позиций кондового материализма, так и с точки зрения и с привлечением мистического вокабулярия.

Я смущаюсь обычно это делать, так как людям это выносит мозг: не очень понятно, «против кого я дружу».

Против всех!

Поэтому я выбираю одну точку зрения и придерживаюсь ее, вот сегодня хочу рассказать про йогу для тех, кто Ганеша живьем не видел. «Для вас, тупое материалистическое быдло».

Йогу я «пробую» уже почти год, и у меня ощущение, что это теперь надолго. Обычно я говорю людям «займись йогой», а они отвечают, что «ну надо бы», «но у меня уже ничего не поможет» или «нет, я вот в зал хожу или готовлюсь морьку другими способами». (Кстати, почитайте, там и про йогу есть).

Йога пришла на Запад под соусом «укрепления здоровья», с чем она неплохо справляется, причем «йогой» называют именно эту часть, которая «про тело», еще оно называется «асаны».

Есть несколько «мифов» в связи с йогой.

1. «Я не гибкое бревно, мне на йогу нельзя».

Почти весь терапевтический эффект в йоге происходит от растягивания. Например, самый эффективный способ расслабить мышцу — это растянуть ее. Туда же — улучшение кровообращения, для чего есть скручивания и перевернутые позы.

То есть, «пока ты растягиваешься, йога работает». Йога — это массаж, «который всегда с тобой» и не требует внешнего массажиста. Твоя гибкость не играет никакой роли, даже наоборот. «Чем ты грязнее, тем душ полезней».

Так, кстати, со всем: если в тебе 100 кг, то первые 10 сбросить проще всего.

Понятно, что в процессе занятий ты становишься более и более гибким, и чтобы компенсировать это, тебе дают все более и более сложные асаны.

«Быть гибким для йоги» — это не самоцель, а побочный эффект.

Еще один полезный эффект: во время занятий мозг бомбардируется кучей необычной информации о положении тела в пространстве и его состоянии, поэтому одновременно париться хуйней и заниматься йогой не получается.

Постепенно мозг привыкает и уже в спокойном состоянии выдает тебе больше информации о теле и его потребностях.

Еще и для этого асаны усложняются — чтобы компенсировать адаптацию.

2. «Вот ты уже столько занимаешься, что ты умеешь?»

Ответ очевиден из предыдущего: красочные асаны не имеют никакой ценности «сами по себе». Зато я, например, теперь умею засыпать за 20 минут, как нормальные люди, а не за полтора часа, как обычно. Еще я умею стабильно заниматься йогой три раза в неделю.

(Понятно, что прогресс все равно есть, и его измерять приятно, и никуда от этого не деться, но никаких «черных поясов» в йоге нет, и мне это очень нравится).

Йога — одна из немногих вещей, где ценится участие.

Эффективность йоги меня поразила, положительное влияние на психику начинается где-то после первых двух месяцев.

Что же касается «духовного роста», то само разделение человека на «тело» и «душу» является вредным, ибо заводит не туда.

Человек — единый аппаратно-программный комплекс, улучшая «железо», мы увеличиваем и пользу от «софта».

Поэтому, кстати, «йога целиком» работает еще и с так называемой «душой» и является разновидностью «духовного учения», что часто путают с «религией».

В этом плане развенчивать миф «йога это религия» особого смысла нет, потому что, даже если это и не религия «сама по себе», то хорошая почва для как минимум пяти религий на выбор.

Можно сказать «Ахимса», а можно — «Не убий» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», например.

К месту будет напомнить, что большинство религий — это правила комфортного общежития (даже так называемая «религия рабов» — ну знаете, эта самая, является правилами общежития, просто комфортным для хозяев).

А боги там в основном для антуража — они даже в комиксах есть!

По личным ощущениям, разные типы телесной активности дают разный терапевтический психологический эффект. Это как «человек то, что он ест». Поэтому оно не взаимозаменяемо и подбирать надо то, что походит тебе.

Все виды «спорта» как бы «успокаивают», но каждый делает по-своему.

От «качалки» эффект «похуй, я большой и страшный».
От кардио — «похуй, прорвемся».
От йоги — «похуй, прогнемся».

То есть, если ты маленький незаметный задрот, то надо качаться, да. Станешь большим и заметным задротом, потому что «качалка» голову и самовосприятие не лечит.

Если утомляешься, тело не в тонусе, и член не стоит — то кардио.

Если уже и так большой, сильный, но дурной — то йога.

Контрол-фрикам, людям с повышенной тревожностью, тем, кто на себя много берет, и вообще — не гибким, йога просто показана, «иначе пиздец».

Спасибо за внимание.

Ах, да. Лично я рекомендую для начала Йогу Айенгара. Это специальная школа, которая делает акцент на правильности и безопасности выполнения асан (и, как я слышал, имеет фашисткие методы сертификации преподавателей), поэтому подходит даже инвалидам и особо начинающим.

Игровой дизайн и Таро

Если я буду когда-нибудь преподавать игровой дизайн, то это не будут курсы «как писать ТЗ» или «как планировать сроки», и уж тем более не «как правильно клонировать китайские игры и не дай бог не сделать лишнего».

Понятно, что владение инструментарием — это необходимые умения сами по себе, как и чистка зубов, кстати. Планирование и работа в excel — это прекрасно и необходимо, но это не геймдизайн.

В моем случае это будет мистический (хехе) курс, направленный на понимание самого себя и своего места в истории. (То есть курс «ниочем», да-да).

У нас в университете, помню, было две информатики. На первой учили пользоваться компьютером и качать порно в интернете, вторая — лучшая из — была чисто теоретическим курсом и ставила перед нами вопросы, типа «что такое информация вообще».

Было это, увы, на первом курсе, поэтому ее не оценил никто, даже я. «Слишком рано».

Итак.

В символах Таро геймдизайнер — это, конечно же, волшебник, the magician. (Самые умные уже догадались, что игрок в таком случае — дурак, the fool).

Даже для тех, кто не знает символики Таро, все станет более-менее очевидно, если сказать, что «волшебник — это творец». Эка невидаль, «дизайнер это творец». Еще и Таро приплел для красного словца. Тоже мне.

Впадать в маразм, делать умное лицо и спрашивать «а что есть творчество?» мы не будем, на в вопрос «творец чего?» тоже есть примерно понятный, но не очень правильный ответ: игровой дизайнер творит игру. Создает игровой мир, duh!

Ничего общего с картой «мир» в Таро, кстати, хотя бы потому, что игровой дизайнер создает вовсе не мир, а в лучшем случае правила его построения, описывает «правила игры», которые лучше всего выражаются картой «Сила».

Что и не удивительно.

Рассмотрим примитивный случай — хрестоматийную игру «камни, ножницы, бумага», значение которой одновременно переоценено и недопонято.

В чем состоит суть игры? В том, что существует три выбора, каждый из которых одновременно лучше одного и хуже другого. Ты проигрываешь, если твой выбор хуже.

В рамках этого (так и тянет сказать «мира», но это все еще не мир) набора законов ты не можешь победить никак по-другому, кроме как выбрав правильный вариант, это и есть абсолютная «сила».

Невозможность «выиграть по-другому» иронично обыгрывается в вариациях, типа «камни, ножницы, бумага, дробовик» — можно ведь и правда заехать противнику с ноги, стырить все деньги и убежать, это будет как бы выигрыш, он возможен только потому, что чистая сферическая игра висит в мире метагейма, который иронично называется «реальность».

И в «реальности» это будет выигрышем (деньги-то у тебя), а в игре — все еще нет.

Геймдизайнер создает законы игры, а законы — это сила, брат.

Тут же легко понять отличие геймдизайнера от тех, кого я презрительно называю «сценаристами»: первый описывает законы, вторые — частные случаи их применения.

Геймдизайнер говорит «у игроков могут быть предметы» (типа, «разрешаю!»), сценарист отвечает — «ок, пусть тогда это будут мечи и топоры, потому что это круто».

Тут же становится совершенно понятно, почему я не считаю за геймдизайнеров огромную кучу народа — потому что когда в игре есть топоры, мечи, уровни, опыт, возможность грабить корованы, свадьбы, похороны и эльфы — это все перечисление частностей, глядя на которое можно сказать — ну да, «сценаристы» клево поработали.

А геймдизайнер у вас есть?

Следующая проблема — когда геймдизайнер воображает себя «настоящим» «творцом» и пытается выжать из себя что-то «реалистичное», в результате чего надрывается сам и надрывает тех, кому потом это реализовывать «во плоти» (кстати, их тоже можно разложить на Таро — пусть это будет домашним заданием).

Как и любой творец (да, даже Он), геймдизайнер в первую очередь творит иллюзии, и качество его работы измеряется именно этим — насколько иллюзия правдоподобна, как сильно и быстро игроки в нее верят.

Поэтому, кстати, и the magician.

Самое время для цитаты:

Как получилось, что какой-то трюкач оказался во главе колоды Таро, да еще и под номером Один, который принадлежит Первопричине? В восьмом томе своего «Первобытного мира» Кур де Жебелен объясняет этот выбор преимущественно с философской точки зрения. Если видимый мир — это не что иное, как магия и иллюзия, то кто же его Творец, как не самый настоящий Иллюзионист, великий Престидижитатор, который вызывает у нас восторг, головокружение и ошеломление своими волшебными трюками? Вселенский круговорот вещей мешает нам увидеть реальность; мы всего лишь игрушки видимостей, которые созданы неизвестными нам силами.

Итак, первопричиной всего на самом деле является некий Фокусник, но, поскольку эта первопричина отражается во всем, что проявляет активность, начальный персонаж Таро в общем смысле соответствует активному началу. Во вселенском масштабе это Бог, который выступает в роли великого зачинателя всего, что совершается в Космосе, а в человеке — очаг индивидуальной инициативы, центр восприятия, сознания и воли; это «Я» человека, призванное сотворить его личность, ибо самая важная наша миссия — сотворение самих себя.

Освальд Вирт, «Таро Магов»

Примеров можно привести много, в одной из серий GTA, например, мир существовал только когда игрок на него смотрел. Смотришь на улицу — по ней ездят машины. Отвернулся — они пропали. Нет, «во всех играх так», в GTA они пропадали совсем: когда ты поворачивался обратно, по той же улице ехали уже совсем другие машины (других цветов и моделей).

Если ты припарковал машину, вышел и отвернулся от нее — она пропадала.

Идеальная метафора реки, в которую дважды не.

В лутерсах (лучшая мобильная игра, кстати, я не шучу — у меня даже жена играет) использована уникальная боевая система С.Д.У.Б.А., суть которой состоит в том, что у тебя и у противника по пять характеристик, у каждой — свой «удар», чтобы победить, тебе надо удачно ударить минимум три раза, то есть три твои характеристики должны быть выше, чем у противника. Плюс везение.

Таким образом, бой состоит из 3-5 кликов, каждым кликом ты «бьешь» определенной характеристикой и смотришь результат.

(Тут должна быть ремарка на тему «люди не понимают вероятности»: шанс победить зависит от соотношения характеристик довольно в узких пределах: если твоя характеристика больше всего в два раза, то ты побеждаешь всегда. Пока это не было сделано, раздавались постоянные крики «как так, у него 10, у меня 20 и я не победил?!». Это, опять-таки, к вопросу об иллюзиях, но подробно останавливаться не хочу.)

Имея на руках пять кликов, игроки получили иллюзию контроля над ситуацией и тут же стали выводить боевые теории.

Также нужно учитывать что нажимаешь алчность а потом сила можно прогореть. Дурость и башка редко после друг друга срабатывают

(из чата игры)

Те, кто не дорос до теорий, стали поступать «разумно»: сначала бить характеристикой, которая больше. А то вдруг проиграешь.

Ну ведь разумно же? Если для победы надо, чтобы твоя характеристика была больше характеристики врага, следовательно, кликать надо на те, которые больше.

А на те, которые меньше — не кликать.

Ну ведь верно же?

Ну?

Нет, не верно.

Совершенно не важно, в каком порядке ты нажимаешь на характеристики. У тебя их 5, для победы надо 3. Предположим, что ты победил. Тогда не имеет значения, если ты сначала откроешь две характеристики, в которых ты проиграл. И наоборот — если ты проиграл, то тебя не спасут две характеристики, в которых ты победил.

Если все еще не понятно, то возьмите пять карт (не таро), скажем, 3 пик и 2 червей. Пусть пики будут «победы». Переверните их рубашками вверх и попробуйте проиграть, открывая их.

Не получается?

Некоторым гуманитариям обязательно взорвет мозг тот факт, что «ну мы же заранее взяли 3 пик и 2 червей, а тут все случайно». В таком случае помогает взять случайное количество пик и червей до 5-и карт. (И победить «вопреки»).

Оно все равно случайное, и совершенно не важно, когда эта «случайность» происходит.

Более того, в лутерсах для простоты сделано так, что результат боя считается один раз, еще до его начала, когда все характеристики закрыты. Он неизвестен только игроку, «а мы-то все уже знаем».

И этот дурак (теперь-то даже дуракам понятно, почему игрок — это карта the fool в Таро) просто открывает карты, не в силах ни на что повлиять.

Обладая при этом полной иллюзией, что — ...