Steam

And while I’m here, I’m surprise that there’s not been much blog-buzz about Steam. Steam may be the most important event for independent developers in the last five years. Independent developers should look hard into the option of using Steam. Valve has poured $10 to $15 million into R&D and making Steam work, and I’m impressed with how well it worked with the release of HL2, despite a few glitches. (via)

Да-да. Я уже нескольким людям сказал в аське, когда мы общались по поводу игровой индустрии, что Steam — это, вообще-то, гениально. Многие, действительно, почему-то этого пока не понимают. Ну, у нас понятно — у нас дикая Россия, но за рубежом-то трафик бесплатен.

Прелесть Steam-а в том, что обычно разработчик получает, скажем, процентов 10-20 от конечной стоимости игры. Издатель получает больше. Прелесть Steam-а в том, что разработчик получает гораздо больше.

И еще MMORPG с ежемесячной абонентской платой — совершенно гениальная бизнес-модель.

The genius of Pac Man

Just the act of eating dots is perfectly designed, because eating them slows Pac Man down, slightly slower than the pursuing ghosts. This makes the act of eating dots a trade-off decision for the player because to eat dots – to accomplish the game’s primary goal – is to put the player in greater danger. While staying in lanes where there are no dots allows the player to move slightly faster than the ghosts, but does not accomplish the game’s goal. A lesser designed game would have not slowed down Pac Mac just the right amount when eating dots.

Насколько я знаю, (я могу ошибаться) почти ни в одной shareware-реализации Pac-Man’а подобные моменты просто не реализованы.

Knowledge base

Не так давно мы с вами — а верней я — рассуждал о блогах и пришел к неутешительному выводу, что бытие определяет сознание, the medium is the message, а блог — «это та ерунда, которая получилась после массовой реализации возможности быстрой и легкой публикации заметок на „домашних страничках“».

Блог — всего лишь одна из форм организации контента, просто форма не особо удачная, да и контент подходящий — сиюминутные ремарки о-чем-вижу-о-том-и-пою, иными словами — «чем удобряли, то и выросло».

Есть и другие жанры. Про один из таких жанров — назову его условно knowledge base — и я хочу немного поговорить.

Рано или поздно, создавая контент, который востребован и не теряет актуальности со временем (или теряет, но не так быстро, как, например, новости), мы начинаем понимать две простые вещи:

1. В тематике контента обнаруживаются закономерности и между разными документами можно провести некие семантические связи. Как это будет реализовано — ключевые слова, категории, рубрики, «смотрите также», хитроумные костыли для ЖЖ — не важно.

2. Так как материал устаревает медленно, время написания и вообще сортировка по времени написания по большому счету теряет смысл.

Переписав текст про ЧПУ, который оставался актуальным четыре года(!), и сделаев его совсем up-to-date, а так же написав текст о том, что же такое блог и использовав при этом наброски из «Регистра», я придумал вот что:

Документы в Сети не обязаны быть статичными. Но даже динамичный блог — это куча статичных заметочек, а когда нам нужно развить тему, мы просто пишем еще одну заметку. Иногда это оправдано, иногда — нет. Но почему-то все всегда (или почти всегда) забывают о том, что текст-то — электронный, поэтому его можно просто дописать или переписать.

Влад Головач предлагает всячески чистить архивы блога, удаляя ненужную и устаревшую информацию. Но — тогда это уже будет не блог, и вообще Влад говорит, что «хитрость в том, чтобы изменить магистральное направление блога в прошлое (которого как минимум больше)». Совершенно верно. Но есть нюанс.

Знаете, почему когда нужно продолжить тему в блоге, то об этом пишется новая заметка (в которой пусть даже и ставятся ссылки или ключевые слова, линкующие ее с предыдущими по теме)? Да потому, что новая заметка всегда сверху.

А сверху она потому, что она новая.

Но нам ничего не мешает сделать такой сайт, на котором мы будем развивать круг тем не только добавляя новые документы и связывая их со старыми, но и редактируя старые, при этом сортируя документы не по дате написания, а по дате обновления.

Выглядит это так: есть рубрикация по темам. В каждой теме есть три блока документов:

Первый — основополагающий/темообразующий документ/документы. Основной документ, раскрывающий тему и постоянно обновляющийся.

Второй — исходный материал, тот сор, из которого вырастает темообразующий блок документов.

Например, темообразующий документ: /entry/2196
Исходный/черновой материал: http://nudnik.ru/keys/blogs

Третий — устаревшие/архивные материалы, в том числе и предыдущие версии темообразующих документов.

Пользователю же при первом знакомстве всегда подсовывается темообразующий блок. Например, если я пишу в блоге заметку — ну, скажем, «еще один способ сделать ЧПУ», — то человек, который не знает, что это такое, вынужден идти по ключевым словам и узнавать.

Если же делать knowledge base, то пользователь видит, что обновилась/завелась тема ЧПУ и когда он в нее заходит, то ему не вываливается «а вот все, что у меня есть про ЧПУ, разбирайся и сортируй сам».

Кстати, когда я писал диплом, у меня была бредовая идея сделать его в виде гипертекста, основной корпус диплома сделать в виде, скажем, пятистраничного текста, который кратко, но по существу передает все содержание диплома, и в котором в ключевых местах понатыканы ссылки [show me more]. Грубо говоря, человек, который читал бы диплом, смог бы углубиться в него в любом месте и на любой уровень.

Представьте, если бы каждый абзац можно было бы расширить на страницу, а в свою очередь каждый абзац там — еще на страницу.

Вот, примерно так. Самое смешное, что это придумано сто лет назад и называется гипертекстом. Проблема в том, что почти все реализации гипертекста выходили не очень-то удачными, да и создавать полноценный гипертекст гораздо сложнее, чем простой текст.

Еще я хотел что-то хорошее написать про Wako Wiki, ибо это – инструмент, заточенный помимо всего прочего и на редактирование документов, а не на добавление новых (как блог). Проблема с Wiki только одна – на мой взгляд – там все – как бы сказать – кишками наружу, что ли. То есть, система ориентирована на писателя или на коллектив писателей, — что идеально подходит для совместного творчества, организации совместной работы над документами или для индивидуальный вещей, — таких как ToDo, например, но не очень-то ориентирована на простого читателя, которому очень много вещей просто не надо видеть.

Вот, пожалуй и все.

Структуральнейший лингвист

Подумалось: «экстраординарно» — это значит невероятно. В то время как «ординарно» — это «обычно, скучно, обыкновенно». По идее — «экстраординарно» — значит суперобычно, ужасно скучно, невероятно обыденно. Однако ж. www.livejournal.com/users/elefantariy/442606.html?mode=reply
(еще 153 слова)