Strife

Играю в Strife. Это клон LoL, но теперь это модно, теперь это не клонирование, а «игра в жанре».

Жанр называется «моба».

Я пока не понял, чем они будут выделяться. Нововведений всего несколько, и все они в духе «работа над ошибками».

1. Объединение +атаки и ability power в одну характеристику (что логично)
2. Покупка в магазине без телепорта на базу.
3. Всякие мелкие улучшения, типа таймера мобов в лесу.
4. Деньги за минионов делятся поровну (LoL это компенсирует свежими предметами, которые делают примерно то же самое).
5. Реплеи.
6. Matchmaking по герою, то есть игра отслеживает не твой уровень «вообще», а твое мастерство в каждом герое. Эту фичу я «предсказал», то есть писал, что LoL дураки, так как ее не сделали.
7. Крафтинг и петы. Вот это уже не «работа над ошибками», а типа потенциально оригинальные фичи (петы заменяют summoner spells из LoL, а крафтинг чинит некую изначальную ущербность предметов (см. п. 1)).

Итого: смотреть приятно, но killer feature я пока не вижу.

Боб и его воображаемые друзья

Диалоги за один день:

— Тебя в детстве пугали Мойдодыром?
— Нет, меня пугали чувством вины.

— А что, если Ленин страдал комплексом неполноценности, поэтому его бессмертное «учиться, учиться и еще раз учиться!» — это «ну я тупооой» и попытка гиперкомпенсировать? Ну, как в духе «я толстая, худеть, худеть худеть?».

У нас дома есть морская свинка, Боб. Он тупой ничего не умеет, с ним не поиграешь, как с кошкой. Единственное, что он делает — ест и спит.

Когда он слышит человеческую активность на кухне или у входной двери, он начинает верещать.

«Опять жрать хочет», — понимаем мы, потому что еда или на кухне или принесена с улицы.

Мы даем ему еды, после чего он затыкается. Вот и все его умения.

— А что если, — говорю я, — Боб жаждет социального контакта? Их даже в клетки принято сажать по парам, чтобы не скучали, а он один.

Поэтому он слышит звуки, понимает, что кто-то есть (особенно звук входной двери!) и начинает верещать, чтобы к нему подошли, погладили, развлекли.

Вместо этого через минуту появляется рука и со словами «заткнись, достал!» кидает в него горсть травы.

Боб понимает, что это — максимум социального взаимодействия, которое он получит, печально смотрит на еду и начинает заедать стресс горем. От чего, конечно, толстеет (а не потому, что «эта тварь вечно жрать хочет»). А потом от стресса спит.

Так и живет — в этом аду, в невозможности проявить свои социальные потребности, каждый раз громко вереща о них, пока все считают, что он только спит и ест.

Выбор темы для диссертации

Читаю смишной пост вконтакте:

«Как из любой ерунды сделать тему для диссертации.
Показываем на примере пословиц и поговорок:
1. «Бинарный характер высказываний индивидуума, утратившего социальную активность» (Бабушка надвое сказала);...»

Тут же свирипею.

Во-первых, не бинарный, а амбивалентный (бинарный — это «да/нет», а не «то ли да, то ли нет»).

Во-вторых, не «характер высказываний», так как речь идет не о высказываниях вообще, а о минимум одном его факте («сказала» — совершенный глагол, а не «говорит»). Нигде не сказано, что для бабушки такие высказывания характерны, переход на рассмотрение характерностей высказываний тут не обоснован. Пусть будет «высказывание».

В-третьих, не индивидуума, так как нас не интересует «уникальное сочетание врожденных и приобретенных свойств бабушки» — то, что «идивидуум» здесь применено в психологическом смысле, не в биологическом, указывает «утратившего социальную активность».

В-четверых, не «утратившего социальную активность», так как «бабушка» — это не «пенсионерка», а предок женского пола во втором поколении. Бабушкой можно стать и в 30 лет.

То есть — поздравляю! — только слово «высказывание» верное.

Итого, почти правильный вариант — «Амбивалентность высказывания предка женского пола во втором поколении».

Но это если «подстрочный перевод», «слово в слово». Очевидно, что диссертация в таком виде — «ни о чем».

Поэтому вспоминаем значение устойчивого словосочетания «бабушка надвое сказала» (устойчивые словосочетания, как известно, всегда обозначают больше, чем сумма слов, входящих в них) и добавляем подразумевающиеся кусочки смысла, используя «умные слова».

Получаем — «Проблемы принятия решений в условиях амбивалентности экспертной оценки рисков предком женского пола во втором поколении».

(То, что под «бабушкой» имеется ввиду не (твой) предок, а старый, мудрый человек, «гадалка», мы смягчили словом «экспертный», но про предка все равно оставили, наверняка это чья-то бабушка, помимо прочего!).

Мораль? Ну, помимо «люди не умеют разговаривать»?

Не умеешь интеллектуально шутить — не позорься.

Про людей и насекомых

И вот, однажды, я сидел напротив нее, спиной к окну, слушая поток ее риторики. Этой ночью ее посетило впечатляющее сновидение, в котором кто-то дал ей золотого скарабея — ценное произведение ювелирного искусства. Она все еще рассказывала мне этот сон, когда я услышал тихий стук в окно. Я обернулся и увидел довольно большое насекомое, которое билось о стекло, явно пытаясь проникнуть с улицы в темную комнату. Мне это показалось очень странным. Я тут же открыл окно и поймал насекомое, как только оно залетело в комнату. Это был скарабеевидный жук или хрущ обыкновенный (Cetonia aurata), желто-зеленая окраска которого очень сильно напоминала цвет золотого скарабея. Я протянул жука моей пациентке со словами: «Вот ваш скарабей». Это событие пробило желаемую брешь в ее рационализме и сломало лед ее интеллектуального сопротивления. Теперь лечение могло принести удовлетворительные результаты.

Эта история — не более чем парадигма бесчисленных случаев «смысловых совпадений», которые наблюдались не только мною, но и многими другими, и обильно задокументированы.

Карл Густав Юнг «О синхроничности»

Так вот, «все эти гадания» и прочая психология работают на принципах синхроничности.

Раньше это называлось «Господи, не знаю, что делать, пошли знак!».

В современном мире можно не верить в Господа, но можно изучать знаки (этим занимается наука семиотика).

Ну а «сущность знака определяется тесной, нерасторжимой связью его сторон, означающего и означаемого, — связью, которая устанавливается только человеческим разумом», то есть, изучая (и толкуя) знаки мы на самом деле изучаем не вселенную вокруг, не «физический мир», а эту связь, которую устанавливает разум.

Иными словами, изучая знаки, мы изучаем отношение разума к миру.

(А гадания — это прикладная семиотика).

Поэтому курс называется «Таро как инструмент самопознания» — он якобы изучает знаки на картах, а на самом деле — внутренний мир и его отношение к внешнему.

(Причем внутренний оказывается «важнее» внешнего.

В этом, кстати, «великое наебалово» современной науки: она назвала человека «венцом природы», при этом поместила его во внешний мир в качестве шестеренки, на которую весь внешний мир влияет, как хочет.

Гуманитарный же подход изучает внутренний мир, как первичный, а так же индивидуальные проявления психики, то есть на самом деле, а не номинативно, ставит человека во главу угла, за что получает тумаки от «реальной» науки.

Ну, психология, например, не настоящая наука, потому что в ней шестеренки нельзя унифицировать, каждая шестеренка уникальна).