Простота лучше воровства
последний пост в блоге классный
он такой приятно ироничный, доходчивый и наглядный
У меня, похоже, острое неприятие всякой ненужной умности. Cмотрел я, например, видео какого-то отечественного терапевта, что-то о лечении депрессии, по-моему.
Видно, что специалист хороший, много правильных умных слов говорит. Но когда она дошла до рассказа анекдота, в котором соседка пришла и попросила у мужа «агрегат молоко-доильных процессов», я сдался.
Рассказывая анекдот во время лекции, нельзя просто так взять и сказать «соседка зашла за солью», да? Мозг не перестроится, так как занят подбором длинных сложных слов вместо коротких простых.
Если же вычленить суть, она пересказывала чуть-чуть Хорни, чуть-чуть известные истины, типа «вторичной выгоды», чуть-чуть что-то еще. Милая, в общем, компиляция, но в сухом остатке после полутора часов лекции я не узнал ничего нового.
Но за переводом лекции на человеческий язык это не сразу заметно.
А однажды я смотрел видео, в котором очень заслуженный старичок-терапевт говорил о стрессе в мегаполисе. Сначала он долго рассказывал (видимо, молодежи), что такое TED, в духе «а чуваки-то не знают».
Потом — когда дошел до того, что стресс в городе вызывают — вы не поверите! — шум, световой режим и цвет зданий, он совершенно невпопад сказал «кстати, здание по-английски — это building».
Помимо абсолютной, буквально вопиющей пустоты доклада (если ты заслуженный, то можно не готовиться, что ли?) видно желание казаться современным и заодно рассказать о себе.
Вот вам видео. Послушайте пару минут и скажите мне, что я не прав.
Но пусть этот пост будет о хорошем!
С другой же стороны (океана), помимо курсеры, есть совершенно великолепный Robert Sapolsky, читающий в Стенфорде курс Human Behavioral Biology, который можно просмотреть на ютубе и который не требует никаких prerequisite’ов, то есть, открыт для всех желающих, «знание биологии не обязательно».
Он тот еще тролль: сначала он рассказывает стройную теорию «как оно все работает» на уровне, например, «нейронов», ты такой «ага, я все понял!», а затем он переходит на другой уровень и рассказывает абсолютно другую теорию о том, как оно все работает уже на этом уровне, но тоже стройную.
А уж когда он доходит до хаоса и редукционизма — так ваще срыв бошки.
(Он же советует Джеймса Глика, «Хаос. Создание новой науки»).
Вот, например, он рассказывает о том, как travelling salesman problem решается с помощью ant colony optimization algorithm’а.
Я его слушаю и начинаю думать одну из прекрасных юнгианских мыслей о том, что даже если ты «ошибаешься» и выбираешь «неверный путь в жизни», то совершаешь большое благо, потому что каждый человек является проверкой какой-то гипотезы (о том, как можно жить), пусть даже «отрицательной» для самого человека, но полезной для человечества.
Таким образом, мы все — муравьи, решающие задачу коммивояжёра.
(Это, конечно, еще не Hodor-hodor, но что-то подобное, если об этом хорошо задуматься).
При этом он рассказывает довольно просто, повторяет по три раза, но информации (и чувства юмора) в его лекциях упаковано столько, что не засыпаешь вообще.
Опять-таки, я совершенно напрасно распинаюсь.
Но вывод я для себя сделал давно: не можешь быть, как Sapolsky по-настоящему — не надо из себя ничего строить.
Раздувание щек и умный вид — не наш метод.
Потому что телочки дают все равно.
गते गते पारगते पारसंगते बोधि स्वाहा
Пользуясь тем, что я психотерапевт, безнаказанно (и поверхностно) заинтересовался буддизмом.
Вот, например, посмотрел прекрасный курс Buddhism and Modern Psychology (eng) из Принстонского университета на Coursera.org. Там довольно подробно разбирают четыре благородные истины Буддизма и доктрину о «не-я» в свете современной науки.
Спойлер: оказывается, что современная наука со всем этим согласна. Вот очень короткое видео (rus) примерно о том же.
Говорят, «я» не существует.
Если потратить какое-то время и чуть-чуть в этом поразбираться, то окажется, что люди 2500 лет назад докопались до такого, до чего современная наука дошла только сейчас. Нет, я говорю не о какой-нибудь загадочной «квантовой физике», а о «простой» человеческой психологии.
С другой стороны, почему бы и нет? Что за последние 2500 лет поменялось? Психика не поменялась. Инструменты ее исследования по большей части тоже. Ну, томографы появились. «А толку-то?».
(Кстати, довольно смешно, что наука успокоилась, когда исследовала мозг медитирующих и пришла к выводу, что медитация действительно на него влияет. Как будто нельзя просто было посмотреть на их счастливые лица).
Вот, скажем, в буддизме есть Сутра Сердца, которая отрицает четыре благородные истины.
«Все, что сказал Будда — ерунда». Причем сам Будда эту сутру принял, мол, «все правильно сказали, ага».
Сутра Сердца же отрицает четыре истины потому, что они являются описанием реальности, но не самой реальностью.
Понимаете, куда копнули, да?
Маргитт нарисовал «Вероломство образов» в 1928 году, а выражение «Карта не есть территория» впервые прозвучало в 1931 году. А буддисты говорили об этом на пару тысяч лет раньше.
С «не-я» примерно такая же история. Будда якобы говорил, что твои чувства, твое восприятие, твой разум и что-то еще — не ты сам.
Я тут же вспомнил, конечно, другую (более современную) цитату и нарисовал смешную картинку.
Принцип же тот же — «откажись от всякой ерунды и избавишься от страданий».
Я только что очень широко обобщил, но поэтому это и шутка.
Вообще, надо помнить, что дьявол всегда в деталях, даже в буддизме, а спасает только ирония.
Но не всех. Всех вообще не спасти.
Далеко ходить не надо, первое попавшееся (rus) видео «про это» в ленте в фейсбуке.
Да-да, вселенная увидела, что я интересуюсь этой темой и подсовывает мне правильные материалы. (Это сарказм).
Там, в общем-то, уже написали в комментариях «Видео — пример вульгаризации в духе «советский инженер разобрался», которая так хорошо воспринимается публикой (вместе с шутками-прибаутками насчёт «врубил заднего» и тд)».
Впрочем, даже не надо особо во всем этом разбираться, лектор просто дословно трактует мифы, «как будто это было на самом деле», отсюда делает вывод, что вся концепция «не-я» — ерунда, потому что богам это выгодно, чтобы обманывать гоев. «Мифы так сказали». Я, конечно, тоже сейчас передергиваю, но не более, чем лектор.
У него же есть семинар «Буддизм без религии», который у меня (оказывается) был отложен к прослушиванию, но теперь, конечно, нет.
Ученый из Принстонского университета (и его курс) мне как раз понравился своей деликатностью и множеством оговорок — он постоянно подчеркивал, что может ошибаться и ссылался на коллег, а не говорил «втусовывающим» голосом, как какой-нибудь Нарушевич.
Боже, что ж у них всех манера-то одинаковая, действительно.
Я, в общем-то, тоже сын советских инженеров, но знаю, что вот это «я разобрался» — одна из самых вредных иллюзий, поэтому Принстон мне ближе. (Хаха!)
Поэтому, например, я не люблю всякие классификации. Поэтому я не люблю термины и подталкиваю клиентов переформулировать все «нормальными словами».
(«Я перфекционист» не говорит ни о чем. Расскажи мне, какой именно ты перфекционист).
Поэтому же я считаю, что разные системы не объясняют, а описывают.
Так что «нет времени смысла объяснять, разбирайтесь сами».
Например, для дальнейшего чтения рекомендую (кроме курса) Ринпоче Дзонгсара Кхьенце, «Отчего вы не буддист».
Он, все-таки, Ринпоче.
Что такое психотерапия и зачем она нужна
Лектор: Сергей Михайлович Бабин, профессор, доктор медицинских наук, заведующий кафедрой психотерапии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова, вице-президент Российской психотерапевтической ассоциации.
Дядька симпатичный, лекция познавательная и правильная.
Шинзен Янг
Сходил на веб-семинар «Обучение медитации с Шинзеном Янгом».
Сам Шинзен — американец, сначала ставший дзен-буддистом в Японии, а потом начавший продвигать (еще с 70-ых) все это в Америке и дружить с настоящими учеными. «Один из старейших американских преподавателей медитации». Западный подход к медитации без всех этих эзотерических штук. «Все, как мы любим», при этом он все еще волне «дзенский» («Как делать ничего»).
Семинар очень понравился, потому что примерно 90% времени составляла практика. «А теперь садитесь и медитируйте».
Все верно, зачем говорить, если можно делать?
Как можно догадаться, я относительно плотно попробовал медитацию в течение последних трех месяцев, понял, что она помогает и теперь буду пытаться улучшить ее качество, количество и глубину. («Палю тему: медитация реально работает!»).
Зашел в заметку трехмесячной давности про медитацию, чтобы дать на нее ссылку и обнаружил, что я там писал: «медитация — это простая практика («упражнение») для головы, которая учит переключению («не думать о»), фокусировке («думать только о») и отдыху («ни о чем не думать»)».
Шинзен говорит примерно то же самое (Focus In, Focus Out, Focus on Rest), и что это можно тренировать-упражнять. Приятно натыкаться на старого мастера, с которым можно согласиться. Теперь можно говорить «к медитации я отношусь так же, как Шинзен Янг».
И можно всем его советовать.
Шинзен в очередной раз укрепляет меня в мысли «да ведь это одно и то же!».
В книге «Естественное избавление от боли» он рассказывает о принципе «разделяй и властвуй». Он предлагает «разложить боль на составляющие, с которыми будет проще справляться». Скажем, условно, есть сама боль, есть переживания по поводу этой боли, есть переживания по поводу этих переживаний, есть переживания по поводу беспомощности, и так далее.
Все это обычно идет одним большим куском, который не переносим. А если разбить на кусочки, то они переносимы каждый по отдельности (и некоторые из них не обязательны).
Терапия работает так же. Медитация нарабатывает этот навык «как таковой», с помощью простых практик, а терапия «разбирает» конкретные примеры «на материале заказчика» (и все равно параллельно нарабатывает этот навык, но по-другому).
Вот видео Mindfulness & Psychotherapy Шинзена как раз об этом.
Ну и, конечно, в очередной раз отсылаю к книге «Дзен-буддизм и психоанализ» Фромма.
А вот еще заметка про випасану (это такая техника медитации) у одного IT-специалиста.
У меня был клиент (тоже IT-специалист), который прошел випасану. Эффективно с ним поработали, он был довольно осознанным, наверняка это как-то связано. А вообще, конечно, это тренд (именно в среде «компьютерщиков»). Понятно, что западный, но и до нас дополз.
Прочитал интервью с Александром Сорокоумовым, консультантом по управлению. А там вдруг такое:
Единственный универсальный рецепт (как заработать много денег) – это пойти к психологу и отвести себе на это минимум 5 лет. При этом на психолога надеяться не надо. Далеко не каждый будет работать с проблемой денег, да это и не нужно. Психолог помогает разбираться в себе, и пока ты в себе разбираешься – постепенно находишь, каких же навыков тебе не хватает, чтобы зарабатывать деньги. Рано или поздно ответ, как правило, находится – ну не за 5, так за 10 лет. Некоторые этот ответ не найдут никогда. И это тоже нормально.
Зашел к нему в блог — там в каждом втором посте проскакивает мысль о том, что психологи — люди полезные. Вот, например, пост про детскую агрессию, в высшей степени психологический (и как эта агрессия потом проявляется у сотрудников в бизнесе).
Бизнес-консультант, продвигающий психотерапию. Зрелище в этих широтах редкое, но очень приятное. Наверняка и консультант хороший.
Особенно приятно, конечно, «и отвести себе на это минимум 5 лет». Еще я слышал оценку «месяц терапии за каждый год прожитой жизни». Все эти оценки, разумеется, верны только в том, что «не обольщайтесь, это может занять много времени».