Кредо

К вопросу о вере, кстати. Я верю, но я не верующий.

Я верю в том же значении, в котором римляне говорили «credo» (что переводится — удивительно! — «Я верю»).

В жизни, как и в математике, нужен стартовый набор аксиом: например, в свободу воли можно только верить, знать про нее нельзя (эмпирически доказать ее наличие или отсутствие невозможно).

«Верующий» человек в таком случае — если это его основное свойство — занимается тем, что плодит себе аксиомы, а доказывать ничего не хочет.

А думающий человек старается проверить каждую аксиому — уж не гипотеза ли она?

(С Богом можно выкрутиться: верить в то, что его существование недоказуемо).

Cicero dicit fac hoc

Любая лекция религии нью-эйджа строится по схеме «Веды говорят, что ____ должен _____». Что такое веды, мало кто знает. Но звучит круто (корень «ведать», как в «медведе»). С тем же успехом это могло бы быть (да и было) вариацией на тему «Иисус говорил» и в «Библии говорится».

Оригинал, естественно, никто не читал.

Выход понятен — нам срочно нужна религия, в которой главного бога зовут Саймон.

Пойдет «на ура».

...и бабы — бляди

Русскому названию «Жизнь Пи», конечно же, не хватает единственной черты, буквально. Не хватает черты (в виде тире) между первым и вторым словом.

На это намекает и оригинальное имя мальчика, данное в честь прекрасного бассейна по-французски (Piscine), оно мгновенно под тяжестью реальности превращается в английское pissin’ (ссаньё).

Мальчик, однако, взяв волю в кулак, совершает магический акт, модифицируя, редактируя и усекая реальность, превращаясь в Pi (опять-таки, магическое и «божественное» число).

Потом, конечно, тигр, спецэффекты, то да сё, и об этом все забывают. Хотя это все тоже Неспроста (а как иллюстрация прекрасной способности людей, благодаря которой всё и).

Фильм же глубоко антирелигиозный, так как наглядно показывает, что между прекрасным фильмом с великолепным морем-океаном про мальчика и тигра и фильмом про то, как из четырех человек на лодке выжил только один, разница-то небольшая.

«В первом есть бог».

Ну и «я выбираю первый фильм, потому что он клевый и красивый».

В остальном же обе концовки неразличимы вплоть до полного сходства: какая разница, выпрыгнул ли «настоящий» тигр (который — если обратить внимание — не сразу был действующим лицом в лодке, но подразумевался), либо это был символический тигр, который выпрыгнул из глубин Пи, когда его «прижали».

И в том и в другом случае «семья погибла, а я страдал», и в том и в другом случае мальчик оставшееся до спасения время жил с тигром в одной лодке, и в том и в другом случае он в научился-таки жить с тигром.

А был это внутренний тигр или внешний — это уже нюансы. «Что наверху — то и внизу» же.

Таким образом, Бог — это то, что делает истории красивыми, а все спецэффекты фильма и неземные красоты подчеркивают именно это: «жизнь прекрасна, когда в ней есть Бог».

А бог — это персональный выбор каждого, потому что иначе жизнь — тот еще пиздец.

Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа, она облегчает его страдания.

Иисус «Фрейд» Христос

Мама говорит, что читала какую-то книгу, в которой написано, почему Иисус реально был богочеловеком, и почему способ искупления человеческих грехов был выбран именно таким. Но почему — мне не скажет, это надо самому читать. К тому же я, мол, гораздо умнее ее, наверняка пойму больше, но для этого я должен прочитать книгу сам.

Меня же реальность Иисуса волнует мало, потому что в этом можно легко дойти до абсурда. Ну, например, Туринская плащеница, «та самая ткань, в которую было завернуто тело Иисуса Христа». Есть много книг, в которых приводятся доводы о ее реальности. Дескать, «мы только что доказали, что плащеница существует, следовательно, все остальное — тоже правда».

Как легко догадаться, такая логика не работает. Если мы докажем существование Иисуса, мы только докажем существование Иисуса, и ничего более.

Тем не менее, я на досуге подумал о способе искупления.

Иисус, очевидно, был первым истинным психотерапевтом: он был безгрешен и поэтому идеально отражал в себе чужие грехи. Ну, как мы выяснили, терапевт — это идеальный не-ты, такой специально обученный человек, который показывает тебе тебя разными способами. (Один из них — «проекции», то есть отражение).

...и начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем.
Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский? Он сказал ему в ответ: ты говоришь.
Пилат сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке.

От Луки, 23

Предположим, что Иисус и правда безгрешен. (Я, например, видел гипотезу, что Иисус был временно «выписан» из другой, неземной, цивилизации, поэтому, конечно, по земным меркам был безгрешен, из-за того, что был в другой системе моральных координат).

Тогда, конечно, идеальное взаимодействие в вакууме абсолютно безгрешного существа и кучки грешных существ рано или поздно должно было закончится идеальной жертвой. То есть все то, что в конечном итоге совершили с ним, он не заслужил вообще.

Он никого, никак и ничем не спровоцировал, не участвовал в отношениях насильник-жертва в типичной роли жертвы, был кристально чистым, и вообще — «это всё они!» (только на этот раз это действительно так).

Потом, конечно, люди прозрели и поняли ровно то же самое: «Сотник же, видев происходившее, прославил Бога и сказал: истинно человек этот был праведник».

Но было поздно — он их уже простил.

Я и говорю — терапевт!