Наверное, она вертится

Нам врут с детства! (Дальше все цитаты понадерганы из Википедии, а ей верить нельзя).

Кто там сказал на костре «А все-таки, она вертится»? Кто у нас главный борец с церковью?

Джордано Бруно, если чо, был мистиком.

Он разделял представления о едином начале и мировой душе как движущем принципе Вселенной. Бруно считал, что целью философии является познание не сверхприродного Бога, а природы, являющейся «богом в вещах». Основной единицей бытия является монада, в деятельности которой сливаются телесное и духовное, объект и субъект. Высшая субстанция есть «монада монад», или Бог; как целое она проявляется во всём единичном — «всё во всём».

Так же он утверждал, что «мир вечен и существуют бесконечные миры... что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. ...Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом» (из доноса в Бруно).

Бруно как и многие другие учёные (в частности, Тихо Браге, Уильям Гильберт) полагал, что планеты являются живыми, разумными существами, которыми движут их собственные души.

Последними его словами были «Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай».

В дошедшем до нас тексте приговора над Бруно указано, что ему инкриминируется восемь еретических положений, но приведено только одно положение, содержание остальных семи не раскрыто. Это положение не имеет никакого отношения «к планетам». Если там и было что-то про «Земля вращается вокруг Солнца», то это было одно обвинение из восьми.

«…за что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно? Очевидно, вовсе не за неоплатонизм и вовсе не за гелиоцентризм. Ведь не сожгли же ни Коперника, ни Кеплера, ни Галилея. Бруно сожгли за безличностный неоплатонизм, а не за неоплатонизм вообще, за борьбу с монотеизмом, за антихристианство, не говоря уже об антицерковности»(по: А. Ф. Лосев. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978)

Его вычеркиваем. Значит, это был Галилео Галилей!

Как обнаружили историки, миф о том, что Галилей произнёс «И всё-таки она вертится!» был создан и запущен в обращение в 1757 году (то есть через сто с лишним лет после отречения Галилея) итальянским журналистом Джузеппе Баретти.

С Галилео история еще смешнее: он просто посрался с чуваками с мигалками.

...когда один из моих дорогих друзей в Риме, тому около двух месяцев, в разговоре с падре Христофором Гринбергом, иезуитом, математиком этой коллегии, коснулся моих дел, этот иезуит сказал моему другу буквально следующее: «Если бы Галилей сумел сохранить расположение отцов этой коллегии, он жил бы на свободе, пользуясь славой, не было бы у него никаких огорчений и он мог бы писать по своему усмотрению о чём угодно — даже о движении Земли» и т. д. Итак, Вы видите, что на меня ополчились не из-за того или иного моего мнения, а из-за того, что я в немилости у иезуитов.

письмо Галилея к его другу Элиа Диодати

Галилео посадили всего на 18 суток, после чего он от всего отрекся, до конца жизни его помнили и следили. Ни о каких «а все-таки она вертится!» речи не идет. В том же письме он упоминает, что намерен анонимно (лол!) опубликовать новый трактат в защиту своей позиции.

То есть да, он отрекся «не по-настоящему» и «продолжал верить».

Бога он при этом не отрицал и был глубоко верующим человеком.

С Коперником тоже все хорошо: его «труд о том, что на самом деле Земля вращается вокруг Солнца» был разрешен к публикации, при условии, что это будет использоваться только как математическая модель для расчетов и абзацы о том, что «это на самом деле так» будут вычеркнуты.

Ну, картина понятна?

Церкви было в основном пофиг, более того, «сначала Церковь отнеслась к новому развитию астрономии скорее благожелательно и даже с некоторым интересом. Ещё в 1533 г. в Ватикане был заслушан доклад о системе Коперника, с которым выступил известный востоковед Иоганн Альберт Видманштадт; в знак благодарности присутствовавший там римский папа Климент VII подарил докладчику ценную древнегреческую рукопись».

То есть Коперника чуть-чуть подцензурили, Галилео просто поругался не с теми, а сожгли почему-то Джордано Бруно.

Понятно, почему? Нет?

Он первый сказал, что не просто «все вращается наоборот», а что солнечная система — не центр вселенной, а одна их.

Это отодвигает Бога подальше от духовенства и вообще, дает стишком много поводов. До этого было все уютненько: солнечная система была центральным мирком, что там вокруг чего вращается — не столько важно, главное — что Бог под боком. А тут такое, Бог неизвестно где (не может же он правда быть «во всем»), да еще и мы можем потенциально не быть любимыми божьими детьми.

Однако гелиоцентрическая теория не только расходилась с некоторыми библейскими текстами. Теперь стало совершенно ясно, что Коперниково учение представляет серьезную угрозу всем христианским основам космологии, теологии и нравственности. С тех пор как схоластики и Данте приветствовали греческую науку, придав ей религиозный смысл, христианское мировоззрение стало уже неотторжимо от аристотелевско-птолемеевой геоцентрической вселенной. Существенное разделение между царствами небесным и земным, вращающиеся планетные сферы с ангельскими воинствами, возвышающийся надо всем престол Господа в эмпирее, нравственная драма человеческой жизни, балансирующей в некоей срединной точке меж духовными небесами и телесной Землей, – все это теория Коперника либо ставила под сомнение, либо напрочь отметала. Даже если обойти вниманием тщательно разработанную средневековьем всеобъемлющую картину мироздания, все равно оказывалось, что данное астрономическое новшество оспаривало самые основополагающие принципы христианской религии. Если Земля действительно движется, тогда не существует больше никакого неподвижного центра Творения Божьего и никакого плана его спасения. Перестает и человек быть средоточием Космоса. Абсолютная исключительность и значимость вмешательства в человеческую историю Христа, как представлялось, требовала соответствующей исключительности и значимости Земли. Казалось, на карту поставлен смысл самого Искупления – центрального события не только человеческой, но и вселенской истории. Учение Коперника практически оказалось приравнено к безбожию. В глазах папских советников сочинение Галилея «Диалог о двух главнейших мировых системах» (уже получившее одобрение и поддержку по всей Европе) представляло для христианских умов гораздо большую опасность, чем «Лютер и Кальвин, вместе взятые».

Ричард Тарнас, «История западного мышления».

За такое можно и на костер, вообще-то. Совершенно заслужено!

К счастью, всем похуй! Никто не обратил внимания, разве что образ Мученика За Науку пририсовали и теперь учат этому в школе. (К счастью, недолго, потому что скоро за ненадобностью всю эту муть с обучением лишним знаниям упразднят).

Если сейчас, всего-то лет 450 спустя, появится очередной Джордано Бруно с какой-нибудь очередной гениальной идеей, то его сожгут два раза.

В первый раз — все та же церковь все по тем же причинам (называть монахов ослами!) плюс разжигание ненависти и экстремизм, во второй раз — ученые: со стороны Бруно выглядит как типичный представитель «нетрадиционной науки» с этими его монадами и верой в то, что у планет есть души, и смесью научного и мистического подхода. Он, поди, и в эфир верит!

На костер его!

In us we trust

Любой игровой дизайнер должен верить в бога хотя бы потому, что это выигрышная стратегия.

Рай и ад

Жизни после смерти нет. Зато рай и ад — есть.

Если ты всю жизнь страдал, мучался и помогал другим, то отсутствие жизни после смерти для тебя будет избавлением от всего этого кошмара и, натурально, раем.

Если ты воровал, убивал, ебал гусей и веселился, то отсутствие после смерти всего этого веселья для тебя будет адом.

С 8 марта вас.

Парадокс дней рождения

«Парадокс дней рождения». В любой группе из более чем 22-х человек с вероятностью превышающей 50% у двух или более человек дни рождения совпадают.

Доказать это не так уж и сложно, особенно если вникнуть в совершенно простую задачу про ушки.

Доказывать я тут не буду, лишь скажу, что это правда, а решение очень простое (hint: попробуйте для начала подсчитать, сколько разных пар составляют 23 человека). Доказать можно как с помощью логики и теории вероятности, так и экспериментальным путем. Отсылаю к ДиаLOG’у, где все подробно теоретически расписано и даже есть программа на Бейсике, которая все считает — специально для тех, кто не верит в теорию.

Лирическое отступление. Кажется невероятным, что среди всего 23 человек скорее найдутся, чем не найдутся отмечающие день рождения в один день, учитывая, что в году их 365. Практически кажется, что «раскидать» 23-х по 365-и дням проще пареной репы. В общем, слабо верится в это все. Но.© Оттуда же.

Специально для тех, кто не верит в Бейсик, вот мой скромный вклад в науку (на php):


for ($z=1; $z<10000; $z++):
for ($i=1; $i<23; $i++) $a[$i]=rand (1,365);
if (count (array_unique ($a))!=22) $r++;
endfor;
echo ($r/100)."%";


Выводит процент несовпадений. Использовать count (array_unique ($a)), конечно же, весьма глупо, но я стремился не к оптимизации кода, а к тому, чтобы как меньше надо было его печатать. (Если array_fill работает с random’ными значениями, (хотя я не уверен) можно было бы и вторую строчку сделать короче). Зато при использовании array_unique этот код можно легко переделать под условие «более 2х человек».

Отсюда. Вероятность встретить человека, у которого День Рождения в один день с вами, все равно составляет 1/365, а вот вероятность того, что из 23 ваших друзей у кого-нибудь Дни Рождения совпадают — более 50%.

ОК. Объяснение этой задачи «на уровне понимания». Первое. Утверждение «Практически кажется, что „раскидать“ 23-х по 365-и дням проще пареной репы» — верное. Однако, верно и второе утверждение: «Раскидать 23х по 365-и дням как угодно (даже если они и повторяются) гораздо проще». Во-первых, нам не нужно следить, чтобы они не повторялись. Во-вторых — если хорошо подумать — оказывается, что вариантов такой «раскидки» несколько больше, чем вариантов раскидки «чтобы не повторялись».

Вот, собственно, и все.

Там же, на Диалоге, попытка теософского самоопределения:

Так вот. Верю ли я в Бога? Спрашивали тут некоторые. Отвечаю. Я открыл для себя тот факт, что вопрос о вере в Бога решается только на уровне определений. Этот вопрос пустой. Каждый по своему представляет себе, что такое Бог. С этой точки зрения не верить невозможно. Потому, что невозможно всё объяснить. Для меня Бог — это случайность. Все, в чем отсутствует очевидная закономерность — это Бог. Это не бородатый дедушка, который сидит на облаке, приказывая облакам пролиться дождем; Бог — это тот факт, что существуют случайности. В то, что существуют случайности я верю, а в бородатого дедушку — нет.
вот тут

Ну, «дедушка с бородой» — это конечно же, чистый антропоморфизм.

Антропоморфизм (от антропо... и греч. morpho — вид), уподобление человеку, наделение человеческими психическими свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных тел, животных, мифических существ. Наивно-догматический А. представляет собой первоначальную форму мировоззрения и выражается в наделении неодушевлённых предметов способностью действовать, жить и умирать, испытывать переживания и т.д. (земля спит, небо хмурится и т.п.). Такой А. являлся господств. формой мировоззрения на ранних ступенях развития человеческого общества... Однако как способ мышления такой А. в настоящее время свойствен только психике ребёнка, у взрослых людей он является обычно признаком инфантилизма. Наивно-догматический А. перерастает в религиозный А. — перенесение облика и свойств человека на вымышленные предметы, присущее большинству религиозных представлений о богах и других сверхъестественных существах. Антропоморфными, в частности, являются обычно боги т. н. высших религий, хотя в теологии это обстоятельство отрицается.© БЭС

Но в эволюцию, как в генератор случайных чисел («мутации») и обратной связи («выживет — не выживет») верить тоже глупо. А так — я бы не сказал, что Бог это «случайности». Ибо случайностей не бывает, а бывают только неизвестные нам закономерности. Таким образом, Бог — это закон(ы). Законы жизни, вселенной и всего остального. Есть физические законы и они работают (не всегда, правда, есть же всякие квантовые уровни и проч., где законы совсем другие). Есть, вероятно, какие-то моральные законы (законы кармы) и они тоже работают (и тоже, вероятно, не всегда). Моральными и духовными законами интересуется в основном религия, причем некоторые религии действительно преуспели в этом. Есть законы развития жизни, то есть законы «эволюции». Мы их не знаем, поэтому нам проще объяснять все «случайностью». (Вот, на тему случайностей — доказательство бытия Божего от Священика Димитрия Каплуна).

Такие дела.