контент
17 заметок
терапия
Сейчас этот блог в основном про психотерапию.
как правильно
Слушайте меня, я вас научу правильно жить.
психология
Буржуазная лже-наука, пытающаяся выявить закономерности в людях.
практика
Случаи и выводы из психотерапевтической практики.
кино
Фильмы и сериалы.
книги
Это как кино, но только на бумаге.
nutshells
«В двух словах», обо всем.
дорогой дневник
Записи из жизни (скорее всего, не интересные).
беллетристика
Мои литературные произведения и идеи.
духовный рост
Когда физический рост кончается, начинается этот.
дивинация
Как предсказывать будущее.
половой вопрос
Про секс и сексуальность.
заяижопа
Творческий дуэт с моей женой.
магия
«Магическое — другое название психического».
Карл Юнг
игровой дизайн
Раньше я делал игры.
игры
Компьютерные игры.
язык
Слова там всякие.
людишки
Уменьшительно-ласкательно и с любовью.
культ личности
Про великих людей (то есть, в основном про меня).
hwyd
Уникальная Система Прививания Привычек.
буклет
я
идеи
блоги
spectator.ru
дети
wow
вебдев
музыка
контент
программирование
религия
дейтинг
диалоги
яндекс
кулинария
coub
fitness
символы
йога
шаманизм
tiny
ребенок

UGC: Wowhead

12 лет назад в категории контент

Лучший сайт с UGC — это, конечно же, Wowhead.

Сам по себе сайт — поиск по всем сущностям WoW-а (World Of Warcraft, duh), которых ограниченное количество, которые нарыты автоматически и не являются UGC. Уже вокруг этих сущностей и существует жизнь.

Существует, опять-таки, по понятным мотивам: если есть квест или ачивмент, который надо сделать, есть предмет, который вы получили (или хотите получить), то вы наверняка найдете его карточку и уже сам сможете отметиться в комментариях. Опять-таки, создают UGC на сайте не все подряд, а как минимум те, кто умеет пользоваться поиском, — то есть уже, как минимум, верхние 5% населения.

Секретов успеха, таким образом, «всего» два:

1. «Костяк» из уникального не-пользовательского контента, который интересен весь, и который образует узлы.
2. Огромная вовлеченность пользователей. Это же WoW.

В результате имеем место, куда люди действительно ходят читать и писать осмысленные и полезные комментарии.

У огромного количества людей (не скажу, что у всех 11 миллионов подписчиков) объективно существовала информационная потребность, которую подобные сайты удовлетворяли, но ближайшие конкуренты с непроизносимыми именами alakhazam и thottbot были просто поделками на коленке.

Wowhead был банально лучше сделан, и весть о нем разнеслась в комьюнити почти мгновенно.

Идеальный пример мечты: 11 миллионов человек, среди которых сарафанное радио действительно работает, у которых есть потребность, которую достаточно было просто хорошо удовлетворить.

Проблема в том, что синтетический пример подобного проекта вот так «из головы» и не придумаешь: какие-нибудь «собачатники» или «юниксоиды» совсем не настолько сплочены «единым порывом», как кажется, и, что самое главное — совсем не понятно, вокруг чего их объединять.

Классичесий, но совершенно не работающий пример — «здесь собираются люди, которые любят собак!!1».

Собираются, собираются, а пожениться не могут.

0

Wiki 2.0

13 лет назад в категориях вебдев контент

Wiki – довольно странный нишевый продукт. Довольно странный потому, что этим старьем все еще пользуются. А пользуются им – что тоже довольно странно – потому, что ничего лучшего до сих пор и нет.

А ничего лучшего до сих пор нет, потому что продукт нишевый, и совместная работа над текстами не такая уж и популярная вещь. Есть много продуктов из соседних ниш.

С другой стороны, я сейчас работаю с вики, время от времени у меня рождаются мысли, как всё исправить, но носят они в основном мирный характер «всё закопать и переделать».

На мой взгляд, человеческая система совместной работы с документами должна обладать следующими признаками:

1. WYSIWYG.

Да-да, именно оно. Вики-синтаксис – это полумера, half-assed решение для полугиков. Выделять наклон, как //а вот это наклон// якобы интуитивно понятней, чем тэги, но на самом же деле это такая очень странная реализация WYSIWYG для бедных: «палочки-то наклонные».

Другое дело, что почти все WYSIWYG системы делали тоже какие-то странные люди и почему-то с прицелом на хомячков.

Такая банальная вещь, как проставление ссылки, например, везде реализована одинаково неудобно: при редактировании ссылка должна выглядеть, как ссылка, но никто не говорит, что она должна вести себя так же.

Ибо оно все-таки WYSIWYG, а не WYGIWYGD (What you get is what you get, duh).

2. Отделение метаинформации от котлет.

HTML-тэги являются «невидимым» мета-слоем текста («разметкой»). Желающие могут взять любой несуществующий тэг, например, и посмотреть его в браузере. Выдается что? Правильно — пустота.

Другое дело, что так исторически сложилось, что правим мы документ сразу вместе со включенной в него разметкой, хотя самый первый html-редактор был, конечно же, WYSIWYG’ным. Если бы html был бинарным форматом, а не текстовым – всё могло бы сложиться хорошо.

Это было лирическое отступление.

Есть текст, к нему есть метаинформация, например, те же комментарии. Текст – отдельно, метаинформация – отдельно. Должным образом это реализовано, например, в MS Word’е в режиме правки текста: исходный текст, а к нему – правка. Их можно сливать, но это все равно разные слои.

Правка текста – это и есть дополнение текста актуальной метаинформацией.

В вики же популярный способ коллективной правки совсем варварский: включаем красненький текст и прямо по чужому тексту фигачим, вставляя свою подпись.

Да здравствует анти-семантика.

Минусы очевидны: когда нам вдруг понадобится «просто текст», пусть даже и не в самой утвержденной версии, придется отчищать текст от правок. Ну, или брать старую версию. (Механизм версий, кстати, — это единственная правильная вещь, которая есть в Вики).

«Комментарии к тексту» не работают: люди комментируют обычно какую-то одну конкретную мысль из текста; комментировать весь текст целиком можно только в виде «спасибо, прочитал».

Вполне очевидно, что доступ к созданию метаинформации и доступ к ее закреплению в документе – это два разных доступа. Как и доступ на чтение метаинформации и доступ на чтение документа вообще.

3. Работа с атомарными единицами.

Как правильно отделить метаинформацию от остального не понятно до тех пор, пока мы не решим, что является минимальной неделимой единицей текста.

Ей является абзац. А не документ.

Смотри Библию. До тех пор, пока не наступит просветление. После того, как мы осознали эту мысль и смирились с ней, всё становится совсем просто:

  • Каждый абзац можно комментировать.
  • К каждому абзацу можно предложить правку. (Исправление опечаток смысловой правкой не является и должно быть реализовано через ОРФУС-подобную систему).
  • На каждый абзац можно сослаться (ну, это само собой).
  • К каждому абзацу можно поставить сноску (сносками к каждому слову можно пожертвовать). Сноска, впрочем, всего лишь расширение следующего: каждый абзац может иметь ссылки/связи, типа «смотри также» или «читай до этого», — типы связей, строго говоря, могут быть совсем разные. Ссылки отдельно от текста нужны, если нельзя поставить ссылку в тексте без ущерба для смысла или лаконичности. (Это функционал совсем для гиков, он не обязателен, но показывает общее направление мысли).
  • Каждому абзацу можно выставить статус. Статус «переписать, устарело» у абзаца гораздо более осмысленен, чем у всего текста.

    Ну и так далее. Перемещение, добавление, удаление абзацев отслеживается легко.

    При этом у нас WYSIWYG (помните?), поэтому внутренности, типа

    пользователь не увидит. Самые умные уже догадались, как осуществляется контроль версий. Да, тоже поабзацно. (Он и сейчас так осуществляется, но только потому, что так проще).

    На уровне дизайна реализовать это всё тоже легко: у каждого абзаца есть «плюсик», раскрывающий всю метаинформацию о нем и дающий доступ ко всем инструментам. Там же – индикатор, что крестик не пустой, «этот абзац имеет 4 новых комментария и статус КГ/AM».

    Опять-таки, ajax и прочий вебдваноль.

    Когда все плюсики закрыты, текст является нормальным «человеческим» текстом, который и людям показать не стыдно. Опция expand all тоже есть.

    При этом – хаха – вики должна быть настраиваема для работы на двух мониторах: в первом текст, во втором (окне браузера) – содержание «плюсиков».

    Главное, в чем стоит отдавать отчет: текст для совместной работы – совсем не художественный текст, а писать в формате «абзац = мысль» нормальный человек обучается быстро. А если не обучается – то атата по попе ему, по попе.

    Деление на абзацы — не искусственное «ограничение» на уровне движка, оно должно поддерживаться авторами на уровне структуры текста и быть всегда в голове.

    Правка же чужого текста в формате «если ты такой крутой, предложи абзац другой» гораздо более продуктивна.

    4. Автоматизация связей и гипертекстовость.

    Все мы не любим очень умные программы, так ведь? Однако же.

    Создал я в Вики два документа: something/terrible и something/awful. Что должно быть по адресу something/, если там ничего не было? Правильно — список документов в something/*, с возможностью его перезаписать на что-то свое, а не «ой, тут ничего нет, хотите создать?». Раз уж мы имитируем папочную структуру.

    Вообще, у возможности легко создавать страницу с любым адресом минусов больше, чем плюсов: это полный аналог вебдвальных тэгов на массовых сервисах, когда есть и «кошки» и «коты» и «котята» и всё это – разное.

    Не могут люди нецентрализованно создать структурообразующую вещь. А она нужна, потому что иначе не навигация, а каша.

    Выхода три: либо закреплять правила адресации на уровне договоренности, либо – на уровне «движка», либо нужен «модератор».

    Из удобных «автоматизаторских» возможностей в Вики есть только автоматическое создание оглавления — {{TOC}}. Хотя по такому же принципу можно было сделать много полезного: список всех внешних/внутренних ссылок в тексте, например.

    Ну и прочие мелочи. Например, при расстановке ссылок, если описание ссылки не задано, то надо считывать содержимое title указанной страницы и ставить его в описание. Title и есть заголовок страницы, алё!

    Итого:

    Есть текст. К тексту есть обновляемая метаинформация. Слияние текста и метаинформации и есть работа над текстом. У текста есть минимальная смысловая единица (абзац), все действия производятся, прежде всего, над ней.

    Ну и в конце – почему это все не будет работать. Дело в том, что есть – увы – интерфейс в разы лучше. Называется он «говорить голосом». Ничего более эффективного, чем «человек пишет текст – мы собираемся и обсуждаем текст вслух – человек дорабатывает текст и потирает жопу» не придумать всё равно.

    Поэтому «пугающие» цифры, типа «85% страниц в Вики были написаны авторами в одиночку» — отражение вполне нормального и эффективого способа, с учетом внешней коммуникации.

    0
  • Мой инструмент по развитию силы воли и прививанию полезных привычек.

    Заголовок дня

    Дословно: «Как отличить спам от качественного контента» (советы для людей).

    Приплыли.

    Белогривые лошадки

    Про облако тэгов хотелось бы понудеть. Движки, которые выводят облако тэгов на каждой странице, не кэшируя его — ущербны. Например, Wordpress генерирует страницу «пост с комментариями» с помощью 28 (!) запросов к базе данных. Поэтому посещаемые сайты на wordpress-е (не будем показывать пальцем) тормозят безбожно. (еще 523 слова)

    Гипертекст, веб и html

    Гипертекст — идея хорошая. Прочитать про нее можно (и нужно) в моем дипломе. Но конкретно так называемый «веб» и html — предельно кривая ее реализация. Вот только некоторые «родовые травмы»: 1. Односторонние ссылки. Абсолютный и полный бред. Если я связываю документ А с документом Б, то велика вероятность, что документ Б тоже как-то связан с документом А. (еще 915 слов)

    Вебдваноль

    Наглядный пример, почему весь этот вебдваноль не работает. Не глядя могу сказать, что одним из самых популярных тегов на яндекс.фотки будет тэг «я». Как легко догадаться, там должен быть изображен я. Но там почему-то изображен вовсе не я, а какой-то хуй в панамке. (Смех в зале). И если вдуматься, это не шутка.. (еще 54 слова)

    Генерируемый пользователями контент

    ...Принцип user-generated content. Исследования аналитиков агентства Hitwise показывают, что эта идея потерпела крах: подавляющее большинство пользователей не испытывают никакого стремления создавать контент самостоятельно. Так, из всех пользователей знаменитого портала видеохостинга YouTube лишь 0,16% закачивают на сайт свое видео, все остальные предпочитают смотреть творения людей, входящих в эти сотые доли процента... (еще 158 слов)

    Контент/шмонтент

    content (англ.) — содержимое.
    напр., the drawer’s contents — содержимое ящика Если вы насрали в ящик — это и будет контент, потому что ящик не пустой. Отрицать, что он не пустой, и говорить, что контента там нет, потому что он плохо пахнет, а настоящий контент пахнет хорошо — глупо. (еще 153 слова)

    Головач про классификации

    Вот и Влад Головач разродился на тему классификаций. Все правильно написал. И ссылки дал хорошие.

    N-мерная связь

    Лучше вот так: любые N кейвордов могут находиться в любом N-местном отношении друг с другом! Вот теперь — полноценная система. (тут) Илья Бирман в своем желании хитро меня подколоть случайно оказался прав. Это действительно полноценная система, при этом довольно удобная. Но есть нюанс — использовать это нужно уже не по отношению к ключевым словам, а по потношению к записям. (еще 114 слова)

    ToDo: content is a whore

    ToDo: написать книгу «Сontent is a whore» и через 20 лет стать культовым писателем.
    (Интеллектуальный юмор, не всем понятен).

    Knowledge base

    Не так давно мы с вами — а верней я — рассуждал о блогах и пришел к неутешительному выводу, что бытие определяет сознание, the medium is the message, а блог — «это та ерунда, которая получилась после массовой реализации возможности быстрой и легкой публикации заметок на домашних страничках“». (еще 726 слов)