Номенклатура

Михаил Восленский, «Номенклатура».

Книгу посоветовал Лебедев в каком-то своем посте в контексте «как хуево все было в СССР».

В ней рассказывается о правящем в СССР классе, и класс этот, как легко догадаться, «номенклатура». Это не «партия», потому что в партию насильно затаскивали всех, и целиком правящей партия быть не могла, это не «чиновничество», потому что чиновник обслуживает государство, а с номенклатурой все наоборот — государство обслуживает ее.

У этого явления есть менее удачные названия, типа «правящая партийная верхушка», но с «номенклатурой» автор попал в точку.

Рассказывается история возникновения номенклатуры, начиная с ленинских времен, и это все анализируется с точки зрения классического марксизма, с убедительными доказательствами того, что «номенклатура» — это правящий класс, так как полностью соответствует всем признакам правящего класса (хотя и хорошо маскируется).

Книга написана в 1980 году, популярна на западе, до русского читателя массово дошла в 2005.

И самое страшное в книге — ну, помимо того, что там подробно и основательно описана вся правда — это именно год ее выхода. 30 лет назад.

Требуется совсем немного мысленных усилий, чтобы осознать, что книга вовсе не про то, «как хуево все было в СССР», а про то, что за последние 30 лет не изменилось вообще ничего.

Автор подробно описывает, что принадлежность с партии жуликов и воров, социалистические/капиталистические лозунги и прочее — это только прикрытие, в сухом остатке остается, собственно, сама «номенклатура», образ которой идеально проецируется на текущую действительность 2011 года.

Все описанные в книги признаки номенклатуры — налицо. Некоторые до сих пор думают, что это — просто «распоясавшиеся чиновники», но это не так: нет и не было со времен большевиков никаких «чиновников» и «бюрократов», то есть государственных служащих, потому что номенклатура служит только себе, самовоспроизводится и обеспечивает смену поколений внутри себя.

Читать всем в обязательном порядке.

Вся жизнь впереди

Эмиль Ажар, «Вся жизнь впереди».

Французский писатель еврейского происхождения, который застрелился, написав в предсмертной записке: «Можно объяснить всё нервной депрессией. Но в таком случае следует иметь в виду, что она длится с тех пор, как я стал взрослым человеком, и что именно она помогла мне достойно заниматься литературным ремеслом».

Ну, «это всё объясняет», да-да.

Ничего другого я у него не читал, но «Вся жизнь впереди» по фоновой депрессии переплюнет, например, того же Ремарка. Фоновая депрессия — вещь опасная, читаешь-читаешь, ничего вроде бы не происходит, а потом — бабах — и у тебя депрессивный рак.

Какой-нибудь Воннегут в этом смысле проще, у него депрессия явная, с ней можно бороться, запастись ёдом, выпить водовки, ну я не знаю.

Пересказывать «сюжет» книги — только все портить.

Почитайте.

Брак и мораль

Бертран Рассел, «Брак и мораль». Автор получил Нобелевскую премию за эту книгу в 50 году.

Очень «тролльская» книга, автор начинает с банального: брак и мораль придумали мужчины, чтобы обеспечить уверенность в собственном отцовстве, а распространила мораль церковь через религию.

«А мужики-то не знают!».

Разобрав подробно, откуда растут ноги, автор начинает ненавязчиво агитировать за платоновское государство, которое выполняет роль отца (поэтому семья не нужна), а вместо повальной ебли всех и вся предлагает евгенику.

Пишет он при этом совершенно смешно, сначала оговаривается, мол, «эта утопия настолько мне отвратительна»:

Но если бы такая наука все таки появилась, то семья пережила бы такую катастрофу, которую невозможно себе представить. Для того чтобы строго научно заняться выведением новой породы людей, потребовалось бы отобрать в каждом поколении два или три процента лиц мужского пола и примерно двадцать пять процентов лиц женского пола, предназначенных для производства потомства. Предварительно по достижении возраста половой зрелости проводилось бы исследование, по результатам которого все кандидаты, не удовлетворяющие поставленным требованиям, подвергались бы стерилизации. В этом случае отец ребенка имея бы с ним такую же связь, как бык или жеребец, а мать стала бы своего рода специалисткой и профессионалом, не имеющей ничего общего с другими женщинами в смысле своего образа жизни.

Хочу предупредить заранее, я не ожидаю, что нечто подобное когда либо появится в будущем; более того, эта утопия настолько мне отвратительна, что я против того, чтобы она осуществилась. И все таки если посмотреть на все это объективно, то ее реализация могла бы дать замечательные результаты.

После чего несколько десятков страниц распинается о том, какая это все-таки клевая утопия и приходит к выводу и вовсе об ее необходимости:

Именно поэтому отказ от старой этики отношений между полами и замена новой этикой являются жизненно важной необходимостью нашего времени.

Если эта новая этика отношений между полами будет руководствоваться наукой и будет лишена предрассудков, то, с точки зрения этических норм личного поведения, она, в первую очередь, должна будет принять во внимание рекомендации евгеники.

Все вышесказанное о вмешательстве науки в наши самые интимные чувства не может не вызвать чувства отвращения. Но в оправдание этого можно сказать, что мы терпели вмешательство религии гораздо дольше.

Иногда автора заносят и выходит совсем уж смешные оговорки — мол, убивать совсем всех негров — «нежелательно», кто же будет работать в тропиках!

С точки зрения наивысших достижений, нет никакого сомнения, что одна раса может обладать превосходством в отношении другой. Соединенные Штаты, Канада, Австралия и Новая Зеландия, безусловно, внесли гораздо больший вклад в мировую цивилизацию, чем населявшие эти территории аборигены. По видимому, вполне справедливо считать негров стоящими в среднем на более низком уровне, чем белые люди, хотя для работы в тропиках они просто незаменимы. Их полное исчезновение – не говоря уже о том, что это было бы негуманно, – было бы весьма нежелательно.

Идеи забавные, автор же довольно труслив, приходится продираться через оговорки, но раз дали Нобелевку — значит, «что-то тут не так», чьи-то интересы книга раскрывает, потому что как «чисто теоретическая» или «научная» книга она довольно бедна и предельно банальна, скажем так.

Ну, например, если брать теорию «золотого миллиарда», то государство-отец и отсутствие семьи — это идеальная схема контроля рождаемости: «отец сказал „нет“».

По сути, в книге описывается «новая мораль» и ряд мер, который позволяет выращивать клевых людей в малых количествах, а остальных стерилизовать.

Такие книжки стоит премировать.

Титан расправил плечики

(ляляля кузнечики, не прыгает, не скачет он, а горько-горько плачет он).