Что такое блог
Полтора года назад, в январе 2002 года, spectator.ru (именно spectator.ru, заостряю на этом ваше внимание) обозвали блогом. Как и Paravozov-News с Anfrax’ом. Тогда я впервые узнал это слово, и оно мне сразу же не понравилось.
Потом, конечно, началось активное полоскание слова. Веблог то, веблог се, веблог туда-сюда-и-обратно. «Да ты блог!» — «От блога слышу!», — и тому подобное. Тогда же начались — и по сей день продолжются — регулярные попытки «блоггеров» самоопределиться. Собралась куча слепых, и стали они решать, что же такое слон. Один потрогал хобот и говорит: «Слон — это веревка». Второй потрогал ногу и говорит: «Нет-нет, слон — это столб».
Примерно таким же образом один блоггер пытается определить раз и навсегда, что же такое блог:
1. Блог — это сайт.
2. Заметки в блоге обычно располагаются в хронологическом порядке.
3. Блог обычно пишется одним человеком от первого лица.
4. Блог часто содержит ссылки на другие сайты, интересующие автора.
5. Блог обычно имеет RSS-feed.
6. Блог обычно обновляется регулярно: ежедневно либо несколько раз в неделю.
7. Некоторые блоги позволяют оставлять комментарии к заметкам.
8. Некоторые блоги содержат «блогролл» -— список ссылок на другие интересные блоги.
9. Блог обычно позволяет создать представление об его авторе.
10. Блог обычно создаётся любителем, а не профессиональным журналистом или писателем.
Если убрать все «обычно» и «часто», то есть не постоянные признаки, то получим утверждение, которое, что называется, «хрен оспоришь»: «Блог — это сайт». Ну а в целом же, слон — это в четыре раза чаще столб, чем веревка. Точно вам говорю.
Очевидно, что это смешно. Все равно, что если бы вас спросили «Что такое стул?», а вы бы начали объяснять: «Стул — это предмет. У стула обычно четыре ножки. Но иногда и не четыре. А иногда и одна».
С этимологией, кстати, все более-менее понятно: blog — это web-log, в переводе на русский — «вахтенный интернет-журнал». Но и тут сгоряча аналогии проводить опасно, мол, «блог — это интернет-дневник». Не так это все.
Мало того, что никто не может определиться, что же считать блогом. Споры о том, когда же появился первый блог, тоже не утихают. Так, например, утверждается, что: «The first weblog was the first website, info.cern.ch/, the site built by Tim Berners-Lee at CERN. From this page TBL pointed to all the new sites as they came online», то есть — первый веб-сайт вообще и был блогом, потому что он публиковал ссылки на все новые сайты в Сети.
Очевидно, что «блог» — это такая большая мода, к которой все хотят так или иначе примазаться или примазать кого-нибудь. Например, когда у меня была в 1997 году домашняя страничка, на ней был раздел «downloading now», — или что-то вроде того. Там я давал ссылки на то, что мой net vampire выкачивал из Сети в данный момент. Было ли это блогом?
Казалось бы, да. Но это не так.
Так что же такое блог?
В очень хорошей статье PSYCHOLOGY OF WEBLOGS: 2002 написано следующее:
I believe that blogging has grown to reflect the increase in the online population and the number of server-based, easy-to-use tools that allow anyone to publish a Weblog without installing any new software on their computer. A similar phenomenon occurred when GeoCities opened its doors in 1994.
Что чертовски близко к правде. В моей формулировке, которую я вывел довольно давно и пару раз мимоходом упоминал, «Блог — это домашняя страничка плюс электрофикация всей страны».
Блог — это специальное ПО, делающее возможным (облегчающее) быструю и «неквалифицированную» публикацию на «домашней страничке» заметок, обычно хронологически упорядоченных.
Все. Что будет содержаться в этих заметках, как часто они будут выходить, зачем и, главное, почему их будет писать автор — все это просто не поддается классификации, а значит, не является определяющим фактором в понятии «блог».
Или, как написано все в той же замечательной статье «Psyсhology of weblogs»:
At this point in blogging’s development, there is little to differentiate it in terms of reasons for doing it or how it’s done from Web sites and Web development in general. Any generalization would be as useless as trying to characterize why a person would want to put up a personal Web site in the first place.
Иными словами, «блог — это домашняя страничка плюс электрификация всей страны». Как только появились GeoCities — начался бум с домашними страничками. Как только появилось специальное ПО, облегчающее ведение «блога», начался бум блогов.
Можно, разумеется, сказать, что человек может взять html-редактор и FTP-клиент и имитировать «блог» вручную. Но ведь очевидно, что оно для того неудобно/не предназначено, иначе все вели бы блоги именно так, и они расцвели бы махровым светом гораздо раньше. Так можно дошутиться и до того, что на Яндексе сидят тысячи мартышек и быстро-быстро набивают результаты поиска в html.
Впрочем, если вам не нравится, что блог — это специальное ПО, то повернем определение чуть-чуть по-другому. Просто я специально сказал, что блог — это ПО, чтобы подчеркнуть, что блог — это прежде всего инструмент и возможность, а не способ использования этого инструмента/возможности. Блог — это результат работы такого ПО. Реализация возможности. То есть —
Блог — это та ерунда, которая получилась после массовой реализации возможности быстрой и легкой публикации заметок на «домашних страничках».
Что именно получилось в каждом отдельном случае — дело личной гигиены автора блога. «Домашние странички» тоже в свое время были замечательной затеей. Только подумайте: каждый мог бесплатно выложить в Глобальную Сеть Интернет Жизненно Важную Информацию О Себе, Любимом. Да так, чтобы любой пользователь Глобальной Всемирной смог прочитать. И что?..
Вот и с блогами — так же.
Проблемы сетевого общения
После нескольких перепалок в ЖЖ, в которых я всегда с немалым удовольствием принимал участие, проблема с сетевым общением, а особенно с сетевыми конфликтами мне видится в том, что виртуальное общение, пусть и являясь простым «разговорным жанром», оставляет после себя письменные свидетельства, которые, как известно, не вырубишь и топором. В простом человеческом разговоре все-таки как-то проще: слово пусть и не воробей, но вылетит же — и улетит. А вот после акта общения в Сети остается текст. А текст, как известно, сакрален.
Порождается такой текст легко и просто: человек просто записывает за собой все, что он хочет сказать устами, при этом зачастую мало заботясь о качестве текста. Текст рождается легко и просто, особенно если учитывать, что адресат текста не виден. Тут такое наговорить можно — бумага, как известно, все стерпит. Даже если вы и сказали что-то в шутку и не со злости, адресат вашего послания видит у себя на экране уже готовый текст. А текст, как известно, сакрален. И реакция на него соответствующая — довольно сильная. Одно дело, когда вам в лицо сказали, что вы плохой человек, мало ли, может вам послышалось, может ветер подул или губа шлепнула. Другое дело — готовый текст, где вам черными пикселями по белым написано что вы плохой человек. А уж если этот текст потенциально можете увидеть не только вы — тогда вообще труба. Реакция сравнима только с реакцией на надпись в подъезде около вашей двери: «Господин имярек — нехороший человек». Такую надпись хочется поскорее замазать, или, на крайний случай, приписать снизу: «Сам такой».
В интернете «приписать» гораздо проще, чем в подъезде. Причем вы не осознаете того, что вам-то хочется сказать в ответ «сам такой», а выходит, что вы пишете, то есть порождаете текст. А текст, как известно, сакрален. И более того — допускает неоднозначную трактовку. А, то, что можно неправильно истолковать, будет истолковано именно так. Для подобных целей были введены так называемые смайлики, но и они не дают однозначной трактовки — улыбается ли оппонент вам весело и приветливо, либо наоборот — скалит вам зубы и саркастично лыбится, нехороший человек.
Вы пишете ответ. Ваш оппонент видит текст, написанный вами с такой легкостью, но реагирует на его не так легко. Порождает в ответ текст, выставляющий в нелицеприятном свете вас.
Таким образом, все трудности в сетевом общении, неприятные последствия сетевых споров и перепалок происходят исключительно из-за специфики интернета, порождающего в разговорном жанре текст.
Ну а еще и потому, что оппонент дурак.
ЖеЖе
Про ЖЖ не писал разве что ленивый. Вот, например, очень интригующая статья на РЖ про ЖЖ:
Утро Друзей Жеже начинается с заползания в Жеже. С проверки, никто ли ничего им в ответ на их записочки не накатал. Потом идет проверка, не появились ли у других какие-нибудь записочки, в ответ на которые можно что-нибудь накатать. Свято место пусто не бывает, что-нибудь да найдется. Списки друзей растут, число записочек множится. Вот уже и два часа дня, надо пойти обедать. Вот в курице попалась рыбья кость; рыбья кость — это неспроста; бросить недопитый компот, бежать наверх, запускать Жеже-клиент, быстро-быстро писать: «Вот за обедом мне в курице попалась рыбья кость. Это неспроста». Остановиться, думать; цель — не только поделиться переживанием, цель — сделать так, чтобы твое переживание комментировали другие, в этом заключается высокий жежешный класс. Дописать: «Вот Дарвина бы этим фактом к стенке
припереть».
Но обо всем по порядку. ЖЖ — это Живой Журнал, он же — livejournal.com. Там вы безвозмездно (то есть даром, за дополнительные деньги — дополнительные феньки) можете открыть онлайновый дневник, в котором имеете полное право писать все, что угодно, когда угодно и как угодно (либо постить через форму на сайте, либо скачать специальный клиент и вбивать текст в него, никуда не заходя).
Жанр дневника вообще мало к чему обязывает. Пиши, что хочешь. Но привлекает, конечно, не это. Привлекает community. Ну во-первых, любой человек к каждой вашей реплике может оставить комментарий (кстати, это можно отключить или сделать так, чтобы в вашем журнале могли оставлять комментарии только ваши друзья). Во-вторых, что гораздо «прикольнее» — вы можете выбирать себе друзей, после чего на отдельной странице наблюдать куски из их девников в хронологическом порядке. То есть, фактически, составить «круг чтения» в пределах одной страницы...
Поначалу в ЖЖ вообще тусовалась, что называется «Элита рунета». Норвежский Лесной, Носсик, еще десяток-другой таких же известных фамилий. Это и понятно: уже готовая community просто поселилась в ЖЖ...
На самом деле, ЖЖ — это не «чистый» жанр дневника. Есть такая вещь — «мыльное радио» — когда друзья шлют вам «мылом» (ну или по «аське») свежие анекдоты, ссылки на забавные сайты, всякие картинки и прочее, с комментариями, вроде: «Во, смотри, что нашел». Явление распространенное — у меня в день, наверное, около сотни таких писем.
Ну а ЖЖ позволят просто не слать кучу писем куче друзей, а просто постить все эти «забавности» на сайт, где верные други их смогут прочитать и прокомментировать. То же самое — ответ на вопрос «как дела?». Настоящие друзья обязательно каждый день спрашивают у тебя «как дела». И спрашивают и спрашивают. И спрашивают и спрашивают. Достали уже (смайлик). Ладно, допустим, не спрашивают. Допустим, вы сдали сессию, купили себе новую клавиатуру, сделали upgrade, от вас ушла жена, вы вчера здорово нажрались, и прочее... Зуд поведать об этом друзьям — просто неимоверный. Ну, можно письмо написать. А если друзей много — им что, всем одинаковые письма слать?..
В общем, как «просто» дневник ЖЖ — так себе. Поиска нет, нельзя сделать полностью свой дизайн (верней можно, но только платным пользователям), и прочее и прочее. Оно и понятно — свой проект все равно лучше, ибо свой. Только вот в «своем проекте» community нету...
А ЖЖ — место дикое... Игра оказалось слишком увлекательной. Новое — это хорошо забытое старое, ЖЖ — это такой же «элитный» тусовочный клуб, каким был рунет лет пять назад. Правда, я сейчас, на самом-то деле, совершаю нехороший поступок, рекламируя ЖЖ, надо было поступить, как так же, не давать ссылку, но уже и так все знают... Поэтому «нехороший» поступок совершили до меня — те, кто разрекламировал ЖЖ: проблема в том, что community хороша, когда она маленькая. Тесная компания, размером в тысячу человек — уже не тесная компания...
Проблема в том, что люди, популизировавшие ЖЖ не нашли ничего лучшего, чем сделать это так: «А вот тут дневник Носика! А вот тут дневник Экслера!», в результате куча «левого» народа ломанулась, пытаясь пробиться в существующую community, вместо того, чтобы создать свою. Вот что написал про это у себя в ЖЖ Носсик:
Мы так долго этого ждали, что даже и не заметили, как оно случилось.Добрался до ЛивЖурнала душка Греков, и он был бы не он, если бы сразу же не побежал рассказывать о находке по секрету всему свету.
Результат вполне предсказуемый — засирание дневника анонимными комментариями того пещерно-мастдайного уровня, который вполне нормален для постоянных читателей RICNа, но в ЖЖ (как и в гостевой ВИ) смотрится неуместно.
Настало время исполнить давнее обещание, данное в Disclaimer, и переводить на френдовый режим, от свального греха подальше. Проблема, однако: среди 73 человек, которые сегодня со мной френдятся в одностороннем порядке, достаточно людей, которых я совершенно не хочу отрубать от своего ЖЖ в рамках кампании по недопущению сюда мосек.
Собственно, все верно...
Поэтому, думаю, с ростом популярности дневника, communities будут переходить в закрытый режим. (О, да. Глубокая, свежая мысль). Ну а в целом — увлекает, затягивает... Попробуйте. Вдруг понравится?
Это убьет то?
Disclaimer: Откуда взялся этот текст. Конечно же, рукопись. Найденная в Сарагосе. Автор утерян в глубине веков.
Если честно, то аналитика — не мой жанр. Не потому, что мозгов не хватает, а потому, что писать аналитику тяжело (смайлик). Чтобы написать хорошую аналитическую статью, нужно а) понимать, о чем пишешь б) испытывать интерес к теме, ну и в) иметь желание написать.
Что же касается следующего текста, то нам надо было написать «аналитическую статью» для зачета по «специализации». Тему выбрал не я, поэтому пункты б) и в) тут не применимы. В общем, встречайте — статья, борющаяся за звание аналитической.
Мне самому она не нравится. Если что.
Это убьет то?
У Платона в конце диалога «Федр» есть такой пример: Гермес, предполагаемый изобретатель письменности, демонстрирует фараону Таммузу изобретение, которое позволит людям помнить то, что иначе пропадет в забвении. Фараон не рад и говорит: «Хитроумный Тот! Память -- дивный дар, ее надо постоянно поддерживать. Из-за твоего изобретения у людей испортится память. Они будут вспоминать не благодаря внутреннему усилию, а благодаря внешней поддержке». Согласимся с этим фараоном. Письмо, как всякая новая техническая поддержка, ослабляет силу человека. Так, автомобиль вредит способности ходить. Письмо опасно, потому что ослабляет силу ума, предлагая людям окаменевшую душу, карикатуру на ум, минеральную память. Платон, конечно, иронизирует. Он приводит аргумент против письма, но вкладывает его в уста Сократа, который ничего не писал. Именно поскольку он не публиковался, Сократ потерпел поражение -- в академическом плане. В наше время никто из-за письма не волнуется по двум простым причинам.
Во-первых, мы знаем, что книга -- это не способ присвоить чужой ум, наоборот, книги -- машины для провоцирования собственных новых мыслей, и только благодаря изобретению письма есть возможность сберечь такой шедевр спонтанной памяти, как «В поисках утраченного времени» Пруста. Во-вторых, если когда-то память тренировали, чтобы держать в ней факты, то после изобретения письма ее стали тренировать, чтобы держать в ней книги. Книги закаляют память, а не убаюкивают ее. Фараон выразил исконный страх -- страх, что новая техника отменит или разрушит нечто хорошее, плодоносное, самоценное и духовное. Фараон будто бы показал сначала на письмена, а затем на идеальный символ человеческой памяти и сказал: «Это (то есть письмена) убьет то (то есть память)». В «Соборе парижской богоматери» Гюго Клод Фролло показывает сначала на книгу (книги только начали печатать в то время), потом на свой собор и говорит: «Это убьет то».Умберто Эко, «От интернета к Гутенбергу»
Вот уже два с половиной года в России — именно столько времени прошло с появления Газеты.ру — первого серьезного электронного СМИ — интернет можно рассматривать, как еще один из способов представления информационного продукта, наравне (ну или почти наравне) с радио, телевидением и печатными изданиями.
Вполне логичный вопрос, возникающий всякий раз, когда мы видим что-то новое и очень перспективное — а очередная ли это революция? Не заменит ли эта новая и более прогрессивная вещь то, что было до нее и выполняло те же функции? Поэтому вопрос «Заменят ли электронные СМИ радио, газеты или даже телевидение?» является вполне правомерным и актуальным.
Особенности каждого из способов представления информационного продукта детерминируется технологией. Возьмем, к примеру, печатное СМИ — газету — и рассмотрим ее свойства. Прежде всего — периодичность. Технологический цикл производства и распространения газеты таков, что максимум, которого можно достичь — это ежедневность. Событие, которое произойдет через час после выпуска газеты, получит свое освещение только через сутки. Газету — потому, что она имеет физическую форму, можно отложить, перечитать, вырезать из нее понравившийся материал. Если сравнивать печать и телевидение, у второго — явное преимущество в оперативности (опять же из-за особенностей технологии), благодаря видеоряду — преимущество в освещении ярких событий и создании «эффекта присутствия». Печатные же СМИ лучше справляются, например, с аналитическими материалами.
Все различия между телевизионной и печатной журналистикой продиктованы технологией. От нее зависит даже экономическая модель СМИ. Телевидение не потому бесплатно (вернее, «условно-бесплатно»), что какие-то добрые дяди так захотели, а потому, что технология массового вещания просто физически не позволяет брать с конечного пользователя деньги. (То же спутниковое или кабельное ТВ позволяет с легкостью реализовать сбор денег благодаря тому, что требует специального оборудования или подключения).
Точно так же — и особенности онлайновых СМИ зависят от свойств интернета. Давайте их рассмотрим. (Скажу сразу — мы будем рассматривать только «чисто онлайновые» СМИ, а не электронные версии печатных изданий, потому что в таком случае вопрос заменят ли электронные СМИ традиционные, будет не совсем корректен). Такое качество, как периодичность, в интернете сложно поддается определению. Если в случае с газетой периодичность определяется по факту выхода очередного номера, а в случае с ТВ — по факту выхода программы в эфир, то сайт интернет-СМИ существует 24 часа в сутки и появление его на ваших мониторах зависит только от вашего желания. Что же касается частоты и скорости предоставления новой информации, то она, в отличие от традиционных СМИ, не зависит от периодичности (вследствие неприменимости самого понятия «периодичность» в полной мере) и поэтому очень велика. Для того чтобы новый материал появился на сайте, нет никакой необходимости ждать «следующего номера». Поэтому электронные СМИ представляют собой непрерывную ленту новостей, не останавливающуюся ни днем, ни (в идеале) ночью.
Следующий признак — это «текстуальность», которая ставит онлайновые СМИ наравне с печатными (и противопоставляет ТВ). Материалы на сайтах представлены в виде текстов со всеми характерными особенностями.
(Впрочем, уже давно слышны разговоры, что когда в Сеть можно будет транслировать видео в режиме реального времени, верней, когда каждый сможет принимать его (транслировать возможно уже сейчас), интернет заменит телевидение. Разумеется, это так. Если в каждый пользователь сети сможет видеть видео, то это будет то же телевидение, просто транслируемое с помощью другого технического средства, и никакой «замены» в данном случае не будет. Однако для того, чтобы это произошло, необходимо, чтобы пропускная способность интернета была на несколько порядков выше. Принцип бритвы Оккама гласит: «не надо плодить сущности сверх необходимого». Зачем транслировать видео с помощью сети, когда уже есть способ значительно дешевле и проще?..)
Итак, все-таки материалы на сайтах представлены в виде текстов с фотографиями, но «текстуальность» СМИ это еще и «гипертекстуальность» — благодаря тому, что сайт существует постоянно, материалы на нем никуда не исчезают, а уходят в архив, где они всегда так же доступны, как и обычные материалы. Именно поэтому (и еще потому, что гипертекст — основа построения интернета) существует возможность в каждом материале сослаться на предыдущий материал (или материалы) по теме, существует возможность проследить развитие какой-либо темы с ее начала до логического конца — возможность, которая с помощью тех же печатных СМИ не столь доступна — только если вы не пойдете в библиотеку и не начнете поднимать там архивы.
Текстуальность роднит электронные СМИ с печатными, а следующее качество — с телевидением. Это — доступность и бесплатность. «Ареал» того или иного печатного СМИ зависит от тиража и службы доставки, телевизионного СМИ — от зоны приема, а электронного — покрывает всю планету. Как и ТВ, онлайновые СМИ бесплатны для конечного пользователя и живут за счет рекламы.
Кроме доступности архивов, в интернете возможность выбрать несколько электронных СМИ и сравнить их быстрее и проще, чем в случае с другими СМИ.
Из-за невероятного потока информации, сетевые пользователи читают совсем по-другому, чем «обычные» люди. Джекоб Нельсен, специалист по Сетевой эргономике (Web usability), в своей статье «Как люди читают в Сети» (Jakob Nielsen «How Users Read on the Web») приводит пишет следующее: «Люди редко читают текст по словам; вместо этого, они сканируют страницу, выхватывая отдельные слова и фразы. Как показывают исследования, проведенные Джоном Морксом (John Morkes) и мною, 79% процентов участников теста сканируют любую новую страницу, и только 16% читают слово за словом».
Августовские события 2000 года, когда горела Останкинская телебашня, показали, что интернет-СМИ, с их новостийностью, частотой обновления информации и доступностью — это альтернатива скорей телевидению, чем печатным СМИ. Когда горела башня, количество посетителей онлайновых СМИ выросло в два-три раза. А слышали ли вы о том, что газет в те дни стали продавать в два раза больше? Нет.
Тем не менее, онлайновые СМИ не заменят ТВ по одной простой причине. Умберто Эко в своей статье «От интернета к Гутенбергу» выделяет два типа восприятия информации — визуальный и вербальный. Вербальный — это печать и интернет, визуальный — это ТВ:
«Часто мне думается, что наши общества в скором времени расщепятся (или уже расщепились) на два класса: те, кто смотрит только ТВ, то есть получает готовые образы и готовые суждения о мире, без права критического отбора получаемой информации, — и те, кто смотрит на экран компьютера, кто способен отбирать и обрабатывать информацию. Тем самым восстановится разделение культур, существовавшее во времена Клода Фролло, между теми, кто был способен читать рукописи и, значит, критически осмысливать религиозные, научные или философские вопросы, и теми, кто воспитывался исключительно посредством образов в соборе, отобранных и обработанных их творцами — олитературенным меньшинством.
Тема для научного фантаста: будущий мир, в котором пролетарское большинство пользуется только зрительной коммуникацией, а планируется эта коммуникация компьютерно-литературной элитой.»
Так же в этой статье Эко рассуждает о том, заменит ли интернет книги, и приходит к выводу — нет, не заменит. Выделяя два типа книг — «Книги делятся на читаемые и справочные», Эко пишет, что справочные, безусловно, будут заменены более мобильными и современными аналогами, но что касается книг для чтения, а что касается книг для чтения, то они продолжат свое существование. Фотография не убила живопись, наоборот — «сняла» с нее некоторые «лишние» функции (например, когда еще не было фотографии, для запечатления преступников приглашались портретисты), освободив ее там самым для дальнейшего развития.
Одним из свойств печатных СМИ является вещественность. Утром за чашкой кофе приятно прочитать свежую газету, а не смотреть в монитор. Вообще, вещественность яро отрицается сторонниками господства электронных СМИ, дескать, главное — функциональность, а электронные СМИ функциональней. Однако, отрицать вещественность глупо. Человек, когда ему предложат сесть, выберет мягкий кожаный диван, а не деревянный стул именно из-за вещественности.
А глянцевые журналы? О жизни кинозвезд можно узнать и по телевизору, но глянцевые журналы покупаются именно из-за «вещественности» — чтобы подержать в руках, понюхать их «глянцевый» запах, посмотреть на сочные фотографии.
Вообще, во всех этих разговорах об интернете и «виртуальной реальности» слишком много отрицания телесности, причем совершенно необоснованного. Ну ладно, «виртуальная реальность», а тело-то, куда прикажете девать?..
То же самое — с отрицанием права на вещественность.
Подводя итог, можно сказать, что три типа СМИ — печатные, электронные и телевидение — обладают разными признаками и свойствами, порой пересекающимися, не являются полными аналогами друг друга, поэтому заменены друг другом не будут. «Конфликты», если можно так выразится, будут происходить в точках соприкосновения, например, ТВ и интернет будут «конкурировать» в оперативности освещения новостей, но, тем не менее, интернет никогда не заменит ТВ.
Каждый из типов СМИ будет «использован» вами тогда и там, где вам будут нужны его характерные качества. Где вы будете смотреть репортаж с олимпиады? По ТВ. Куда вы полезете узнавать курс доллара? В интернет. Где вы будете читать толковую аналитику? В журнале «Деньги». Каждый из типов СМИ будет «использован» вами в зависимости от того, как вы воспринимаете информацию. Если вы «Image-oriented» и(или) любите «готовое», для вас — телевизор, если вы любите «добывать» информацию сами — интернет.
Забыли разве что только про радио. А оно тоже никуда не денется. Это в России оно в упадке, если верить сайту о рекламе creatiff.ru (а не верить ему нет причин), то «доля радиобюджетов в России — 4% по сравнению с 11% в США. И причина этого весьма материальная... ...все упирается в количество автомобилей. Их у нас 20 млн. штук — примерно 125 машин на 1000 человек. В Европе — 250, в США — 500 машин на 1000 человек. И все они, европейцы и американцы, по утрам стоят в огромных пробках на въездах в крупные города. Кажется, они гораздо более стоически относятся к пробкам, чем мы. Стараются расслабиться и слушают радио».
Действительно, радио — это СМИ для автомобилистов. Когда ты за рулем, а свободны лишь уши, ... Думаю, нет смысла говорить о том, что интернет заменит радио.
Итак — ничто ничего не заменит. Да, несколько сместится баланс, потому что на рынке СМИ появится новые игроки. Но не более того. Интернет не универсален, чтобы заменить что-то, наоборот — он достаточно уникален, чтобы создать и занять новую нишу.