дорогой дневник
20 заметок
терапия
Сейчас этот блог в основном про психотерапию.
как правильно
Слушайте меня, я вас научу правильно жить.
психология
Буржуазная лже-наука, пытающаяся выявить закономерности в людях.
практика
Случаи и выводы из психотерапевтической практики.
кино
Фильмы и сериалы.
книги
Это как кино, но только на бумаге.
nutshells
«В двух словах», обо всем.
дорогой дневник
Записи из жизни (скорее всего, не интересные).
беллетристика
Мои литературные произведения и идеи.
духовный рост
Когда физический рост кончается, начинается этот.
дивинация
Как предсказывать будущее.
половой вопрос
Про секс и сексуальность.
заяижопа
Творческий дуэт с моей женой.
магия
«Магическое — другое название психического».
Карл Юнг
игровой дизайн
Раньше я делал игры.
игры
Компьютерные игры.
язык
Слова там всякие.
людишки
Уменьшительно-ласкательно и с любовью.
культ личности
Про великих людей (то есть, в основном про меня).
hwyd
Уникальная Система Прививания Привычек.
буклет
я
идеи
блоги
spectator.ru
дети
wow
вебдев
музыка
контент
программирование
религия
дейтинг
диалоги
яндекс
кулинария
coub
fitness
символы
йога
шаманизм
tiny
ребенок

Cолипсизм-2

24 года назад в категории дорогой дневник

Продолжаем предыдущую заметку...

Возвращаясь к нереальности этого мира. Можно ли логически опровергнуть гипотезу, что весь этот мир — лишь плод воображения?

Логически — нет. Если я поверю в то, что весь мир — это плод моего воображения, убедить меня в обратном будет очень сложно. Логически. Разумеется, можно начать бить меня по ребрам, но в таком случае я всегда смогу сказать, что это просто у меня такое нездоровое воображение и что я — мазохист. Впрочем, убедить других людей, да тем более логически, в том, что они плод моего сознания, тоже нельзя. Если только не начать бить их по ребрам. Но на самом деле я не проповедаю солипсизм — у меня есть веская причина, чтобы не думать, что этот мир придумал я. Это — журнал «Yes!», который читает моя сестра. На такое бы у меня просто не хватило моего нездорового воображения. Так что я верю, что этот мир существует физически, что все предметы, которые можно потрогать и понюхать — на самом деле предметы, а не возбужденные нейроны в чьем-то мозгу.

Проблема не-существования мира совсем в другом: в том, что он не существует в единственном экземпляре. «Нормальный», физический мир — не более, чем обобщение. Формально же «реальным миром» каждый называет свой собственный. Грубый пример: Каждый вечер вы едите с работы домой. Спускаетесь в метро, садитесь. Поезд метро, все пассажиры и окружающая вас обстановка не вызывает у вас чувства нереальности. (Если вызывает — обратитесь к врачу). А теперь представьте себе людоеда из племени Умба-Юмба, который не только не знает метро, но и при попытки объяснить ему, что это такое, примет вас за сумасшедшего.

Как я уже и говорил, язык — это одно из самых точных зеркал реальности. К примеру, в языке народов Севера существует более 30 слов для обозначения снега: твердый снег, мягкий, колючий... да как угодно. Для нас представить себе 30 разных снегов — абсурд. Потому что _в нашем мире нет 30 видов снега_ То же самое и с метро. Нет такого слова в языке племени «Умба-Юмба»... «Я спустился в глубокую подземную нору и вошел внутрь гигантского железного червя...»

Да, все понятно — мы говорим о двух совершенно разных людях, находящихся на разных ступенях развития и разговаривающих на разных языках. Но возьмем пример чуть потоньше... Вам никогда никто не говорил фразу «мы с тобой разговариваем на двух разных языках», хотя говорили вы на одном?

Разные люди под одним и тем же словом одного и того же языка понимают разные вещи. Пример: мне говорят, что я замкнутый человек. В устах того, кто говорит, это — не комплимент. Говорящий делит людей на замкнутых и открытых. Замкнутые — плохо, открытые — хорошо.

Я делю людей на замкнутых и разомкнутых. Замкнутый человек, впитывает впечатления, идеи и жизненный опыт и не выпускает этого из себя. Он замкнут. Он закрыт крышкой, как сковородка, на которой жарится мясо: пар не выходит наружу и мясо жарится быстрее. Разомкнутый человек — это открытая дверь, из-за которой сквозняк. Это человек, не переживающий свои впечатления, а разбрасывающий их на люди, как мелкий бисер. Крупные переживания, мысли и впечатления расходятся также быстро, как и мелкие, не оставляя после себя ничего: «Ой, ты знаешь, я себе вчера такую красную кофточку купила...», «Ой, а мы так в Москву прикольно съездили»...

Таких людей одни называют общительными и открытыми. Другие — болтушками и болтунами. Поэтому когда мне говорят, что я замкнут, я считаю это комплиментом. Хотя говорящий хотел сказать совсем другое.

Это был простой пример, прошу не принимать его всерьез и не смешивать с моей жизнью.

С этим ничего нельзя поделать, но любое суждение о мире человек выносит прежде всего основываясь на самом себе, на своем опыте и на том, что бы он поступил в данной ситуации, что он думает в данный момент и какова его позиция по этому поводу. Поэтому реального мира не существует, а существует миллиард мирков, в каждом из которых устанавливаются свои правила, и где каждый человек — царь и Бог.

Да, царь и Бог, но не осознающий свое божество и свою царственность. Дело в том, что человек БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ и НЕОСОЗНАННЫЙ творец целого мира. Приписывая окружающим людям глупость, высокомерие, снобизм, или, наоборот, доброту, нежность и честность, мы не осознаем, что таким образом твоим целый мир. Давая оценку событиям и поступкам, мы не осознаем, что творим моральные ценности для целого мира: это, это и это, по нашему мнению, «аморально» и «плохо», а это и это — «хорошо». Хотя с точки зрения другого человека — все наоборот.

Поэтому, когда вы думаете, что я — это самовлюбленный сукин сын, тут виноваты вы, а не я. Это вы меня таким сделали — это вы считаете меня таким. Это в вашем мире я такое. В мире других людей я могу быть любящим и примерным мужем, :) либо скромным и застенчивым молодым человеком, либо гениальным вундеркиндом. Я даже не имею права сказать «а на самом деле я такой», потому что тот я, который «я-на-самом-деле» существует опять же только в моем мире. Я могу сказать, что я умный — и это будет моя оценка меня самого. Катя может сказать, что я умный — и это будет Катина оценка меня. В мире меня и в мире Кати — я умный. Но во множестве других миров я дурак-дураком ;) Таким уж меня придумали вы...

Да, все вышеизложенное похоже на бред. Однако осознать это все довольно-таки просто: достаточно узнать о себе мнения других людей... что касается меня, то я слышал немало суждений обо мне от людей, которые ни разу меня не видели. И эти суждения не совпадали с моим суждением о себе. И тут есть два выхода: либо всех тех, кто судил обо мне неправильно, сделать дураками в целом мире — в моем мире, либо признать существование многих миров. И тем самым отвергнуть существование объективного мира.

Более того, в большинстве миров я не существую. Как не существует в моем мире какой-нибудь Вася Фугин из поселка Глубокие Ямки.

Бред. Да?

Говоря о множестве миров, я имею в виду, разумеется, не материальные миры. А миры «духовные». Вся проблема в том, что даже материальный мир каждый человек воспринимает через призму самого себя и считает это единственно правильным — и единственно существующим — миром.

Человек — любой — ставит себя в центр мира. Даже если этот человек не эгоист и не обладает манией величия — он все равно в центре мира. Даже комплекс неполноценности ставит тебя в центр мира — «Я хуже других», «что все ОБО МНЕ подумают?»... и ни один человек не задумывался «а существую ли я вообще в мирах других людей»?..

Пример из жизни. У меня, как и у многих, есть отец. Не как нечто абстрактное, а как конкретное физическое тело, именуемое в дальнейшем человеком. Он очень твердо и уверенно стоит в центре своего мира. В его мире для отца главное — работа. Она приносит неплохие деньги и позволяет содержать семью в относительном достатке. То, что мужчина должен содержать семью, и делать это именно так, как делает папа, является ключевой идеей мира моего отца. Еще в мире моего отца есть сын, который проводит целыми днями за компьютером, занимаясь ерундой. Побочный эффект этой ерунды — дома иногда бывает занят телефон, когда сын «лезет в этот интернет». Это плохо, так как мешает отцу заниматься Самым Главным Делом В Мире — зарабатывать деньги.

В мире моей матери ее сын не просто сидит, а «играется целыми днями» за компьютером, что еще раз доказывает, что мы говорим о совершенно разных делах — в моем мире сын моей матери не играет в компьютерные игры больше 15 минут в день.

Впрочем, я отплачиваю отцу тем же — если в его мире я занят ерундой, то в моем мире ерундой занят он. Для меня все то, чем занимается мой отец, является... не то, чтобы пустым местом... является тем же, чем для него — мое занятие не-зарабатываением денег. Ерундой. Вредной ерундой.

Единственное отличие, зато довольно существенное, между мной и моим отцом — я признаю существование других миров и не считаю свой мир объективной реальностью. Он — не признает.

[продолжение следует ]

0

Cолипсизм-1

24 года назад в категории дорогой дневник

Фирма наладила производство принципиально новых заглушек для розеток, и дети теперь погибают только самые одаренные.

Продолжая тему «Повелитель времени и пространства имени Ctrl+S». Вот уже лет семь мне не снятся кошмары. Не снятся вообще — я даже иногда скучаю по ним... Всякий стандартный сюжет кошмаров превращается во что-то несуразное: если на чердаке заводится монстр, поедающий людскую плоть, то вместо того, чтобы испытывать дикий ужас и терять возможность передвижения, отдаваясь монстру на ужас, я всегда поступаю по-другому.

...из тайных запасов вытаскивается дробовичок... Дальше — вы знаете. DOOM :) Впрочем, до такой наглости, как сохраняться во сне, я еще не дошел, но менять на ходу правила игры — запросто. Взять, к примеру, старый детский кошмар — Злые Дяди ломятся в квартиру, хлипкий замок не выдерживает, и тут я обычно просыпался... Это было давно. В последний раз, когда Злые Дяди пытались осквернить мое жилище, пришлось их убить.

К чему это я?.. Ах, да. Контроль над сном не то, чтобы безграничен, но довольно... своеобразен... Как правило, я всегда осознаю, что я сплю. И во сне присутствую в двух состояниях одновременно: я — актер, (действующий) н я — режиссер (командующий сюжетом). Вчерашний сон был особенно забавен в этом отношении: когда мне он доснился до конца, я вдруг решил, что было бы неплохо его записать в виде рассказа, когда проснусь, после чего сказал «ага... вот эти, эти и эти места не совсем понятны. Давайте посмотрим сон еще раз, только вот тут сделать акцент, а тут — поменять некоторые вещи». И сон начал сниться практически с начала, подробно и красочно. Причем с паузами, чтобы я мог подправить сюжет, где надо...

Да, и именно во сне я уже начал подбирать слова для будущего рассказа. И сомневаться в своей способности записать это так, чтобы не казалось совсем уж откровенным бредом. Проснувшись, я все помнил. Включая побуждение это все записать...

К чему бы это?.. Надо поспрашивать психологов ;)

Сегодня я вам хочу открыть страшную тайну. Только — тссс! никому! Этого мира не существует. Впрочем, обо всем по порядку. Написать заметку о несуществовании мира я хотел вот уже несколько месяцев. Тема-то сложная ;) Ходил вокруг да около, а вчера сел. Написал строчку « Сегодня я вам хочу открыть страшную тайну. Только — тссс! никому! Этого мира не существует», после чего стал вспоминать одно умное слово, чтобы вставить его в заметку. Умные слова облагораживают речь. Слово не вспомнил, спросил у Виталия. В общем, искомым словом было «солипсизм». Но разговор не об этом. Слово за слово, посоветовал мне Виталий книгу...

... сел я ее читать, дошел до середины... ну, думаю, испортил мне Виталий заметку. Нехороший человек, редиска. В книге-то как раз описываются некоторые забавные вещи, о которых я и собирался писать. Причем иногда слово в слово. Не всегда, но иногда. Так что бросил я ее читать, решил — допишу сначала заметку, а уже потом дочитаю книгу и по горячим следам напишу еще одну. Не книгу, а заметку ;) Хочется изложить свои взгляды на эту проблему до прочтения книги. А то меня как-то пугает, что слишком уж они совпадают...

Так вот, о чем это я?.. Этого мира не существует. Я до сих пор помню, как я прослушивал (aka прогуливал) курс философии в универе. Совершенно зря, между прочим — уже к самому концу семестра, я, наконец-то, обнаружил, какая это ляля: до конца оставалось всего четыре занятия, и я решил облагородить своим присутствием хоть одну лекцию по философии. Оказалось, что это и не лекции вовсе, а семинары: все делятся на 5 небольших групп, человек по 4-6 в каждой (в зависимости от посещаемости), дается н-ное количество «философских» вопросов и час на подготовку. После чего группы по очереди выходят и делятся своими переживаниями и ощущениями по каждому из вопросов.

А я не люблю спорить. Более того, я не люблю высказывать свою точку зрения. Да, если учесть тот факт, что вы сейчас читаете аж 147ую заметку, это звучит смешно или, по меньшей мере, забавно. Но я не люблю высказывать свою точку зрения. Во-первых, потому, что этого мира не существует. Во-вторых, «мысль изреченная есть ложь».

Ничего более удобного, (и неудобного в то же время) чем язык, для общения не придумано. С одной стороны — полезная ведь штука. Ну как без него сказать девушке, что она вам нравится? ;) Можно и жесты использовать, так ведь поймет превратно...

С другой стороны — уровень обобщения (обобщенности, обобщаемости) в языке порой только вредит. А всякие абстрактные существительные и оценочные прилагательные — вообще жуть. Не говоря уже о глаголах долженствования.

Фраза «нормальный человек по утрам должен чистить зубы» звучит, по меньшей мере, странно. Во-первых, что значит «нормальный»? Как определяется эта нормальность? И потом — почему «должен»? Кому должен? Зачем?

Не совсем вразумительный пример. Но вернемся к теориям. Любая теория может (да и должна) быть подвергнута поруганию со стороны языка. Если я вынужден спорить, я так и делаю: сначала оппонент проверяется на способность совестного формулирования своей теории.

В «избранных местах из переписки с друзьями» я даже и не спорил вовсе. Я просто решил поковыряться в словах. Оппонент этого не выдержал, и в последнем письме (которое не было напечатано, разумеется) меня обматерил. Так что спорить мы так и не начали.

Возвращаясь к философии. Я люблю нашу группу. Честно-честно. И поэтому слушать то, что они говорили на философии, для меня было большим удовольствием. На одном из семинаров тема для обсуждения была такая: «каким вы видите будущее России?»

Группы выходили и как один повторяли ничего не значащие слова: по их мнению, Россия в будущем будет устроена так, что у каждого появится способность для «самореализации», каждый будет иметь «престижную», «интересную» и «высокооплачиваемую» работу, будет «хороший» «уровень жизни», «уважение», «возможность сделать карьеру».

В общем, «Великая Американская Мечта» в самом нелучшем ее варианте. С огромной кучей ничего-не-значащих и субъективных слов, не имеющих никакого отношения к реальности.

Наша группа только отличилась. Павел сказал, что, по его мнению, Россия распадется на несколько мелких государств, а я просто довел теорию одногрупников до конца, сказал, что Великая Американская Ментальность такими темпами рано или поздно захватит весь мир и обрисовал нечто в духе Хаксли.

Не проканало.

Но разговор не об этом. На одном из занятий было дано домашнее задание посмотреть «Матрицу». После чего выдан список вопросов для обсуждения «по мотивам»: считаете ли вы человечество вирусом на теле Земли, являются ли машины следующем звеном эволюции после человека и можно ли логически доказать нереальность этого мира и (или) то, что этот мир — просто плод чьего-то воображения (пусть даже и вашего).

Стоп. На этом сделаю перерыв и дам домашнее задание: ответить на три этих вопроса.

0

О Великом и Могучем-2

24 года назад в категориях язык дорогой дневник

ОК, я согласен — я пишу неграмотно. Я пишу пугающе, отвратительно и неимоверно неграмотно. Впрочем, то, что вы читаете — это не более, чем «нулевая» редакция заметок. Если б я хотя бы читал, что пишу — это была бы уже первая редакция. А так — только нулевая. И вообще, оправданий можно придумать кучу. Ну, к примеру, «мне за это никто не платит» — ну чем не оправдание? В любом случае, хочется мне иногда сесть и написать что-нибудь путное, причем самому прочитать, что написал, исправить ошибки, еще раз прочитать... еще раз исправить... Хотя это и не в моем характере...

Но разговор сейчас не об этом. Я тут себя с землей смешивал только для того, чтобы потом можно было поругать других. Потому что теперь никто не сможет ткнуть в меня пальцем — мол, ты и сам не образец грамотности. Я в этом уже сознался. Я не образец грамотности.

Но теперь-то можно, наконец-то поругать других?.. Ворчать сегодня буду опять по поводу телеящика. Ужас. Ладно, я пишу для удовольствия и еще в силу ряда причин, знать про которые вам не положено. Но они-то? Во-первых, телевизионщики пишут тексты и делают передачи за деньги, а во-вторых, что самое страшное — вся страна потом это слышит. И начинает говорить так же.

Один выпуск новостей, прослушанный вполуха, принес с собой две новые фразы, после чего телевизор я все-таки выключил. Но фразы записал. Первая: «...припрятано в дальний чулан оппозиционной рясы». Забавно. Излишняя образность очень часто портит хороший текст. Особенно, когда автор текста не умеет пользоваться образами. «Припрятано в дальний чулан» — это понятно. Типа, на черный день. «Оппозиционная ряса» — тоже понятно. Это вроде как бы некто надел рясу, чтобы скрыть свою истинную сущность. Вместе же эти два образа дают жуткую картину: рясу с чуланами.

Хотя при желании можно было бы сказать «Припрятано за пазуху оппозиционной рясы».

Следующий перл — из раздела «десять кочерег? кочергов? кочерыжек?». Вот он: «С говорящим само за собой названием». Не рискну пытаться сказать правильно, но в одном я уверен точно: название говорит за себя, а не за собой.

Собственно, чего это я разошелся? Есть просто такая вещь, как узус.

УЗУС (от лат. usus употребление), принятое употребление слов и выражений в противоположность окказиональному (обусловленному специфическим контекстом или индивидуальным вкусом).

Грубо говоря, Узус — это, так принято говорить. Однако, узуальные нормы употребления слов не всегда правильны и не всегда соответствуют кодифицированным нормам; грубо говоря, если так принято говорить, то это еще не значит, что в словаре написано именно так. Чаще как раз бывает наоборот — в словаре написано совсем по-другому.

Пример, который вертится на языке — слово «кофе». Так много народу употребляет его в среднем роде, что в ближайшие несколько лет (если этого уже не случилось) в словарях употребление «кофе» в среднем роде будет отмечено, как соответствующее норме, наравне с употреблением и в мужском роде.

Вернемся к нашим баранам. На молодое, подрастающее поколение, да и вообще на всех воздействует, разумеется, узус, а не словарь русского языка. А узус в большой степени формируется СМИ. Сколько раз за эту неделю вы смотрели в словарь? А сколько раз смотрели телевизор?...

Нет, я не говорю, что СМИ — это зло. (Да, это зло, но разговор сейчас не об этом). Я просто пытаюсь сказать, что огромное внимание, уделяемое текстам в советском государстве куда-то исчезло. С «совком» все понятно — все-таки — тексты инструмент идеологии, их оттачивали до такой остроты, что они входили в мозг, как бритва. Я не говорю про обилие штампов и тому подобное — но, по крайней мере, они даже штампы употребляли правильно. Как правило.

Нет, я даже не это пытаюсь сказать. Просто — не слушайте телевизор и не смотрите радио. Это все от лукавого.

0
«Таро как инструмент самопознания», курс от создателя spectator.ru

«Забавные игры»

«Funny Games» — давящий на психику, не рекомендуемый мною к просмотру фильм. Продолжая аналогию с маятником: хороший триллер можно сравнить с нырянием в глубоком водоеме, когда непременно нужно достать до дна: сначала вы набираете в легкие побольше воздуха, делаете первый нырок, но до дна не достаете, выныриваете набрать больше воздуха, делаете второй, уже глубже. (еще 789 слов)

Принцип Маятника

Cамым характерным для позднекапиталистического фетишистского потребления становится то, что приобретается нечто все более и более иллюзорное. Удовольствие от современного порнофильма не может сравниться с тем, что испытывает потребитель, сходящийся с проституткой, когда он хотя бы кратковременно владеет своим «товаром», и даже с удовольствием от раннего «холостяцкого» кино, в котором «товар» непосредственно адресуется зрителю как потребителю. (еще 845 слов)

О Великом и Могучем

ОК. Немного погружу. То что мы называем «словом» с точки зрения лексики — это лексема. Когда вы смотрите в словарь и ищите незнакомое слово — вы читаете в словаре именно лексическое значение. Открываем словарь и ищем, что за очередное умное слово употребил Спекатор... ага, вот оно: «ЛЕКСЕМА, ы, ж. (еще 923 слова)

Реинкарнация

В бесконечных рефлексиях и мечтах о моем будущем я хотел бы быть богатым сукиным сыном, владельцем супер-корпорации вроде «Майкрософта». Я хотел бы провести всю свою жизнь в грехе и разврате, устраивая пышные и помпезные оргии по субботам. Я хотел бы жениться на толстой негритянке и иметь от нее двенадцать детей. (еще 343 слова)

Последний сон разума

— Ты хочешь знать, как быть, если что-то сделал не так? Отвечаю, детка: никогда не проси прощения. Ничего не говори. Посылай цветы. Без писем. Только цветы. Они покрывают все. Даже могилы. Эрих Мария Ремарк «Три товарища». Эта неделя выдалась неделей чтения. За последние пять дней я прочитал роман «Последний сон разума» Дмитрия Липскерова, сборник рассказов Пелевина и четыре романа Эриха Марии Ремарка. (еще 1031 слово)

Антиутопии

— Алло! У меня в огороде гигантская серая мышь рвет хвостом овощи.
— И что она с ними делает?
— Вы не поверите...
(Из книги «Слоны для чайников») Люблю я иногда смотреть дешевые американские комедии — в них иногда появляется что-то новое. Дорогие — нет. В дорогих комедиях нет ничего нового — дорогие, хорошие и популярные актеры, дорогой сценарист, использующий, тем не менее, стандартные сюжетных ходы в сценарии... (еще 767 слов)

Столбы

Уезжал с Катей почти на неделю в Красноярск. Город красивый, старый — 371 год. Не то, что Новосибирск. Центр города очень хороший — древние дома, небольшие улицы... Ближе к окраинам — стандартные квадратные монстры-многоэтажки. Грязно. Но если нарезать города на кусочки — «вот этот кусочек мне нравится, а этот — нет», то в Н-ске только и будет, что Красный Проспект, да и тот не весь... (еще 418 слов)

Контрапункт

Итак, Олдос Хаксли. «Контрапункт». Писать о книгах — а в особенности о хороших книгах — занятие неблагодарное и трудное. Во-первых, потому что само понятие «хорошая книга» для всех людей разное. Для кого-то Достоевский — клевый дядька, для кого-то — тягомотина полная. Для меня — дядька. (еще 440 слов)

Как украсть миллион

Никак.