UGC: Wowhead

Лучший сайт с UGC — это, конечно же, Wowhead.

Сам по себе сайт — поиск по всем сущностям WoW-а (World Of Warcraft, duh), которых ограниченное количество, которые нарыты автоматически и не являются UGC. Уже вокруг этих сущностей и существует жизнь.

Существует, опять-таки, по понятным мотивам: если есть квест или ачивмент, который надо сделать, есть предмет, который вы получили (или хотите получить), то вы наверняка найдете его карточку и уже сам сможете отметиться в комментариях. Опять-таки, создают UGC на сайте не все подряд, а как минимум те, кто умеет пользоваться поиском, — то есть уже, как минимум, верхние 5% населения.

Секретов успеха, таким образом, «всего» два:

1. «Костяк» из уникального не-пользовательского контента, который интересен весь, и который образует узлы.
2. Огромная вовлеченность пользователей. Это же WoW.

В результате имеем место, куда люди действительно ходят читать и писать осмысленные и полезные комментарии.

У огромного количества людей (не скажу, что у всех 11 миллионов подписчиков) объективно существовала информационная потребность, которую подобные сайты удовлетворяли, но ближайшие конкуренты с непроизносимыми именами alakhazam и thottbot были просто поделками на коленке.

Wowhead был банально лучше сделан, и весть о нем разнеслась в комьюнити почти мгновенно.

Идеальный пример мечты: 11 миллионов человек, среди которых сарафанное радио действительно работает, у которых есть потребность, которую достаточно было просто хорошо удовлетворить.

Проблема в том, что синтетический пример подобного проекта вот так «из головы» и не придумаешь: какие-нибудь «собачатники» или «юниксоиды» совсем не настолько сплочены «единым порывом», как кажется, и, что самое главное — совсем не понятно, вокруг чего их объединять.

Классичесий, но совершенно не работающий пример — «здесь собираются люди, которые любят собак!!1».

Собираются, собираются, а пожениться не могут.

Wiki 2.0

Wiki – довольно странный нишевый продукт. Довольно странный потому, что этим старьем все еще пользуются. А пользуются им – что тоже довольно странно – потому, что ничего лучшего до сих пор и нет.

А ничего лучшего до сих пор нет, потому что продукт нишевый, и совместная работа над текстами не такая уж и популярная вещь. Есть много продуктов из соседних ниш.

С другой стороны, я сейчас работаю с вики, время от времени у меня рождаются мысли, как всё исправить, но носят они в основном мирный характер «всё закопать и переделать».

На мой взгляд, человеческая система совместной работы с документами должна обладать следующими признаками:

1. WYSIWYG.

Да-да, именно оно. Вики-синтаксис – это полумера, half-assed решение для полугиков. Выделять наклон, как //а вот это наклон// якобы интуитивно понятней, чем тэги, но на самом же деле это такая очень странная реализация WYSIWYG для бедных: «палочки-то наклонные».

Другое дело, что почти все WYSIWYG системы делали тоже какие-то странные люди и почему-то с прицелом на хомячков.

Такая банальная вещь, как проставление ссылки, например, везде реализована одинаково неудобно: при редактировании ссылка должна выглядеть, как ссылка, но никто не говорит, что она должна вести себя так же.

Ибо оно все-таки WYSIWYG, а не WYGIWYGD (What you get is what you get, duh).

2. Отделение метаинформации от котлет.

HTML-тэги являются «невидимым» мета-слоем текста («разметкой»). Желающие могут взять любой несуществующий тэг, например, и посмотреть его в браузере. Выдается что? Правильно — пустота.

Другое дело, что так исторически сложилось, что правим мы документ сразу вместе со включенной в него разметкой, хотя самый первый html-редактор был, конечно же, WYSIWYG’ным. Если бы html был бинарным форматом, а не текстовым – всё могло бы сложиться хорошо.

Это было лирическое отступление.

Есть текст, к нему есть метаинформация, например, те же комментарии. Текст – отдельно, метаинформация – отдельно. Должным образом это реализовано, например, в MS Word’е в режиме правки текста: исходный текст, а к нему – правка. Их можно сливать, но это все равно разные слои.

Правка текста – это и есть дополнение текста актуальной метаинформацией.

В вики же популярный способ коллективной правки совсем варварский: включаем красненький текст и прямо по чужому тексту фигачим, вставляя свою подпись.

Да здравствует анти-семантика.

Минусы очевидны: когда нам вдруг понадобится «просто текст», пусть даже и не в самой утвержденной версии, придется отчищать текст от правок. Ну, или брать старую версию. (Механизм версий, кстати, — это единственная правильная вещь, которая есть в Вики).

«Комментарии к тексту» не работают: люди комментируют обычно какую-то одну конкретную мысль из текста; комментировать весь текст целиком можно только в виде «спасибо, прочитал».

Вполне очевидно, что доступ к созданию метаинформации и доступ к ее закреплению в документе – это два разных доступа. Как и доступ на чтение метаинформации и доступ на чтение документа вообще.

3. Работа с атомарными единицами.

Как правильно отделить метаинформацию от остального не понятно до тех пор, пока мы не решим, что является минимальной неделимой единицей текста.

Ей является абзац. А не документ.

Смотри Библию. До тех пор, пока не наступит просветление. После того, как мы осознали эту мысль и смирились с ней, всё становится совсем просто: