Cолипсизм-2
Продолжаем предыдущую заметку...
Возвращаясь к нереальности этого мира. Можно ли логически опровергнуть гипотезу, что весь этот мир — лишь плод воображения?
Логически — нет. Если я поверю в то, что весь мир — это плод моего воображения, убедить меня в обратном будет очень сложно. Логически. Разумеется, можно начать бить меня по ребрам, но в таком случае я всегда смогу сказать, что это просто у меня такое нездоровое воображение и что я — мазохист. Впрочем, убедить других людей, да тем более логически, в том, что они плод моего сознания, тоже нельзя. Если только не начать бить их по ребрам. Но на самом деле я не проповедаю солипсизм — у меня есть веская причина, чтобы не думать, что этот мир придумал я. Это — журнал «Yes!», который читает моя сестра. На такое бы у меня просто не хватило моего нездорового воображения. Так что я верю, что этот мир существует физически, что все предметы, которые можно потрогать и понюхать — на самом деле предметы, а не возбужденные нейроны в чьем-то мозгу.
Проблема не-существования мира совсем в другом: в том, что он не существует в единственном экземпляре. «Нормальный», физический мир — не более, чем обобщение. Формально же «реальным миром» каждый называет свой собственный. Грубый пример: Каждый вечер вы едите с работы домой. Спускаетесь в метро, садитесь. Поезд метро, все пассажиры и окружающая вас обстановка не вызывает у вас чувства нереальности. (Если вызывает — обратитесь к врачу). А теперь представьте себе людоеда из племени Умба-Юмба, который не только не знает метро, но и при попытки объяснить ему, что это такое, примет вас за сумасшедшего.
Как я уже и говорил, язык — это одно из самых точных зеркал реальности. К примеру, в языке народов Севера существует более 30 слов для обозначения снега: твердый снег, мягкий, колючий... да как угодно. Для нас представить себе 30 разных снегов — абсурд. Потому что _в нашем мире нет 30 видов снега_ То же самое и с метро. Нет такого слова в языке племени «Умба-Юмба»... «Я спустился в глубокую подземную нору и вошел внутрь гигантского железного червя...»
Да, все понятно — мы говорим о двух совершенно разных людях, находящихся на разных ступенях развития и разговаривающих на разных языках. Но возьмем пример чуть потоньше... Вам никогда никто не говорил фразу «мы с тобой разговариваем на двух разных языках», хотя говорили вы на одном?
Разные люди под одним и тем же словом одного и того же языка понимают разные вещи. Пример: мне говорят, что я замкнутый человек. В устах того, кто говорит, это — не комплимент. Говорящий делит людей на замкнутых и открытых. Замкнутые — плохо, открытые — хорошо.
Я делю людей на замкнутых и разомкнутых. Замкнутый человек, впитывает впечатления, идеи и жизненный опыт и не выпускает этого из себя. Он замкнут. Он закрыт крышкой, как сковородка, на которой жарится мясо: пар не выходит наружу и мясо жарится быстрее. Разомкнутый человек — это открытая дверь, из-за которой сквозняк. Это человек, не переживающий свои впечатления, а разбрасывающий их на люди, как мелкий бисер. Крупные переживания, мысли и впечатления расходятся также быстро, как и мелкие, не оставляя после себя ничего: «Ой, ты знаешь, я себе вчера такую красную кофточку купила...», «Ой, а мы так в Москву прикольно съездили»...
Таких людей одни называют общительными и открытыми. Другие — болтушками и болтунами. Поэтому когда мне говорят, что я замкнут, я считаю это комплиментом. Хотя говорящий хотел сказать совсем другое.
Это был простой пример, прошу не принимать его всерьез и не смешивать с моей жизнью.
С этим ничего нельзя поделать, но любое суждение о мире человек выносит прежде всего основываясь на самом себе, на своем опыте и на том, что бы он поступил в данной ситуации, что он думает в данный момент и какова его позиция по этому поводу. Поэтому реального мира не существует, а существует миллиард мирков, в каждом из которых устанавливаются свои правила, и где каждый человек — царь и Бог.
Да, царь и Бог, но не осознающий свое божество и свою царственность. Дело в том, что человек БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ и НЕОСОЗНАННЫЙ творец целого мира. Приписывая окружающим людям глупость, высокомерие, снобизм, или, наоборот, доброту, нежность и честность, мы не осознаем, что таким образом твоим целый мир. Давая оценку событиям и поступкам, мы не осознаем, что творим моральные ценности для целого мира: это, это и это, по нашему мнению, «аморально» и «плохо», а это и это — «хорошо». Хотя с точки зрения другого человека — все наоборот.
Поэтому, когда вы думаете, что я — это самовлюбленный сукин сын, тут виноваты вы, а не я. Это вы меня таким сделали — это вы считаете меня таким. Это в вашем мире я такое. В мире других людей я могу быть любящим и примерным мужем, :) либо скромным и застенчивым молодым человеком, либо гениальным вундеркиндом. Я даже не имею права сказать «а на самом деле я такой», потому что тот я, который «я-на-самом-деле» существует опять же только в моем мире. Я могу сказать, что я умный — и это будет моя оценка меня самого. Катя может сказать, что я умный — и это будет Катина оценка меня. В мире меня и в мире Кати — я умный. Но во множестве других миров я дурак-дураком ;) Таким уж меня придумали вы...
Да, все вышеизложенное похоже на бред. Однако осознать это все довольно-таки просто: достаточно узнать о себе мнения других людей... что касается меня, то я слышал немало суждений обо мне от людей, которые ни разу меня не видели. И эти суждения не совпадали с моим суждением о себе. И тут есть два выхода: либо всех тех, кто судил обо мне неправильно, сделать дураками в целом мире — в моем мире, либо признать существование многих миров. И тем самым отвергнуть существование объективного мира.
Более того, в большинстве миров я не существую. Как не существует в моем мире какой-нибудь Вася Фугин из поселка Глубокие Ямки.
Бред. Да?
Говоря о множестве миров, я имею в виду, разумеется, не материальные миры. А миры «духовные». Вся проблема в том, что даже материальный мир каждый человек воспринимает через призму самого себя и считает это единственно правильным — и единственно существующим — миром.
Человек — любой — ставит себя в центр мира. Даже если этот человек не эгоист и не обладает манией величия — он все равно в центре мира. Даже комплекс неполноценности ставит тебя в центр мира — «Я хуже других», «что все ОБО МНЕ подумают?»... и ни один человек не задумывался «а существую ли я вообще в мирах других людей»?..
Пример из жизни. У меня, как и у многих, есть отец. Не как нечто абстрактное, а как конкретное физическое тело, именуемое в дальнейшем человеком. Он очень твердо и уверенно стоит в центре своего мира. В его мире для отца главное — работа. Она приносит неплохие деньги и позволяет содержать семью в относительном достатке. То, что мужчина должен содержать семью, и делать это именно так, как делает папа, является ключевой идеей мира моего отца. Еще в мире моего отца есть сын, который проводит целыми днями за компьютером, занимаясь ерундой. Побочный эффект этой ерунды — дома иногда бывает занят телефон, когда сын «лезет в этот интернет». Это плохо, так как мешает отцу заниматься Самым Главным Делом В Мире — зарабатывать деньги.
В мире моей матери ее сын не просто сидит, а «играется целыми днями» за компьютером, что еще раз доказывает, что мы говорим о совершенно разных делах — в моем мире сын моей матери не играет в компьютерные игры больше 15 минут в день.
Впрочем, я отплачиваю отцу тем же — если в его мире я занят ерундой, то в моем мире ерундой занят он. Для меня все то, чем занимается мой отец, является... не то, чтобы пустым местом... является тем же, чем для него — мое занятие не-зарабатываением денег. Ерундой. Вредной ерундой.
Единственное отличие, зато довольно существенное, между мной и моим отцом — я признаю существование других миров и не считаю свой мир объективной реальностью. Он — не признает.
[продолжение следует ]
Cолипсизм-1
Фирма наладила производство принципиально новых заглушек для розеток, и дети теперь погибают только самые одаренные.
Продолжая тему «Повелитель времени и пространства имени Ctrl+S». Вот уже лет семь мне не снятся кошмары. Не снятся вообще — я даже иногда скучаю по ним... Всякий стандартный сюжет кошмаров превращается во что-то несуразное: если на чердаке заводится монстр, поедающий людскую плоть, то вместо того, чтобы испытывать дикий ужас и терять возможность передвижения, отдаваясь монстру на ужас, я всегда поступаю по-другому.
...из тайных запасов вытаскивается дробовичок... Дальше — вы знаете. DOOM :) Впрочем, до такой наглости, как сохраняться во сне, я еще не дошел, но менять на ходу правила игры — запросто. Взять, к примеру, старый детский кошмар — Злые Дяди ломятся в квартиру, хлипкий замок не выдерживает, и тут я обычно просыпался... Это было давно. В последний раз, когда Злые Дяди пытались осквернить мое жилище, пришлось их убить.
К чему это я?.. Ах, да. Контроль над сном не то, чтобы безграничен, но довольно... своеобразен... Как правило, я всегда осознаю, что я сплю. И во сне присутствую в двух состояниях одновременно: я — актер, (действующий) н я — режиссер (командующий сюжетом). Вчерашний сон был особенно забавен в этом отношении: когда мне он доснился до конца, я вдруг решил, что было бы неплохо его записать в виде рассказа, когда проснусь, после чего сказал «ага... вот эти, эти и эти места не совсем понятны. Давайте посмотрим сон еще раз, только вот тут сделать акцент, а тут — поменять некоторые вещи». И сон начал сниться практически с начала, подробно и красочно. Причем с паузами, чтобы я мог подправить сюжет, где надо...
Да, и именно во сне я уже начал подбирать слова для будущего рассказа. И сомневаться в своей способности записать это так, чтобы не казалось совсем уж откровенным бредом. Проснувшись, я все помнил. Включая побуждение это все записать...
К чему бы это?.. Надо поспрашивать психологов ;)
Сегодня я вам хочу открыть страшную тайну. Только — тссс! никому! Этого мира не существует. Впрочем, обо всем по порядку. Написать заметку о несуществовании мира я хотел вот уже несколько месяцев. Тема-то сложная ;) Ходил вокруг да около, а вчера сел. Написал строчку « Сегодня я вам хочу открыть страшную тайну. Только — тссс! никому! Этого мира не существует», после чего стал вспоминать одно умное слово, чтобы вставить его в заметку. Умные слова облагораживают речь. Слово не вспомнил, спросил у Виталия. В общем, искомым словом было «солипсизм». Но разговор не об этом. Слово за слово, посоветовал мне Виталий книгу...
... сел я ее читать, дошел до середины... ну, думаю, испортил мне Виталий заметку. Нехороший человек, редиска. В книге-то как раз описываются некоторые забавные вещи, о которых я и собирался писать. Причем иногда слово в слово. Не всегда, но иногда. Так что бросил я ее читать, решил — допишу сначала заметку, а уже потом дочитаю книгу и по горячим следам напишу еще одну. Не книгу, а заметку ;) Хочется изложить свои взгляды на эту проблему до прочтения книги. А то меня как-то пугает, что слишком уж они совпадают...
Так вот, о чем это я?.. Этого мира не существует. Я до сих пор помню, как я прослушивал (aka прогуливал) курс философии в универе. Совершенно зря, между прочим — уже к самому концу семестра, я, наконец-то, обнаружил, какая это ляля: до конца оставалось всего четыре занятия, и я решил облагородить своим присутствием хоть одну лекцию по философии. Оказалось, что это и не лекции вовсе, а семинары: все делятся на 5 небольших групп, человек по 4-6 в каждой (в зависимости от посещаемости), дается н-ное количество «философских» вопросов и час на подготовку. После чего группы по очереди выходят и делятся своими переживаниями и ощущениями по каждому из вопросов.
А я не люблю спорить. Более того, я не люблю высказывать свою точку зрения. Да, если учесть тот факт, что вы сейчас читаете аж 147ую заметку, это звучит смешно или, по меньшей мере, забавно. Но я не люблю высказывать свою точку зрения. Во-первых, потому, что этого мира не существует. Во-вторых, «мысль изреченная есть ложь».
Ничего более удобного, (и неудобного в то же время) чем язык, для общения не придумано. С одной стороны — полезная ведь штука. Ну как без него сказать девушке, что она вам нравится? ;) Можно и жесты использовать, так ведь поймет превратно...
С другой стороны — уровень обобщения (обобщенности, обобщаемости) в языке порой только вредит. А всякие абстрактные существительные и оценочные прилагательные — вообще жуть. Не говоря уже о глаголах долженствования.
Фраза «нормальный человек по утрам должен чистить зубы» звучит, по меньшей мере, странно. Во-первых, что значит «нормальный»? Как определяется эта нормальность? И потом — почему «должен»? Кому должен? Зачем?
Не совсем вразумительный пример. Но вернемся к теориям. Любая теория может (да и должна) быть подвергнута поруганию со стороны языка. Если я вынужден спорить, я так и делаю: сначала оппонент проверяется на способность совестного формулирования своей теории.
В «избранных местах из переписки с друзьями» я даже и не спорил вовсе. Я просто решил поковыряться в словах. Оппонент этого не выдержал, и в последнем письме (которое не было напечатано, разумеется) меня обматерил. Так что спорить мы так и не начали.
Возвращаясь к философии. Я люблю нашу группу. Честно-честно. И поэтому слушать то, что они говорили на философии, для меня было большим удовольствием. На одном из семинаров тема для обсуждения была такая: «каким вы видите будущее России?»
Группы выходили и как один повторяли ничего не значащие слова: по их мнению, Россия в будущем будет устроена так, что у каждого появится способность для «самореализации», каждый будет иметь «престижную», «интересную» и «высокооплачиваемую» работу, будет «хороший» «уровень жизни», «уважение», «возможность сделать карьеру».
В общем, «Великая Американская Мечта» в самом нелучшем ее варианте. С огромной кучей ничего-не-значащих и субъективных слов, не имеющих никакого отношения к реальности.
Наша группа только отличилась. Павел сказал, что, по его мнению, Россия распадется на несколько мелких государств, а я просто довел теорию одногрупников до конца, сказал, что Великая Американская Ментальность такими темпами рано или поздно захватит весь мир и обрисовал нечто в духе Хаксли.
Не проканало.
Но разговор не об этом. На одном из занятий было дано домашнее задание посмотреть «Матрицу». После чего выдан список вопросов для обсуждения «по мотивам»: считаете ли вы человечество вирусом на теле Земли, являются ли машины следующем звеном эволюции после человека и можно ли логически доказать нереальность этого мира и (или) то, что этот мир — просто плод чьего-то воображения (пусть даже и вашего).
Стоп. На этом сделаю перерыв и дам домашнее задание: ответить на три этих вопроса.
О Великом и Могучем-2
ОК, я согласен — я пишу неграмотно. Я пишу пугающе, отвратительно и неимоверно неграмотно. Впрочем, то, что вы читаете — это не более, чем «нулевая» редакция заметок. Если б я хотя бы читал, что пишу — это была бы уже первая редакция. А так — только нулевая. И вообще, оправданий можно придумать кучу. Ну, к примеру, «мне за это никто не платит» — ну чем не оправдание? В любом случае, хочется мне иногда сесть и написать что-нибудь путное, причем самому прочитать, что написал, исправить ошибки, еще раз прочитать... еще раз исправить... Хотя это и не в моем характере...
Но разговор сейчас не об этом. Я тут себя с землей смешивал только для того, чтобы потом можно было поругать других. Потому что теперь никто не сможет ткнуть в меня пальцем — мол, ты и сам не образец грамотности. Я в этом уже сознался. Я не образец грамотности.
Но теперь-то можно, наконец-то поругать других?.. Ворчать сегодня буду опять по поводу телеящика. Ужас. Ладно, я пишу для удовольствия и еще в силу ряда причин, знать про которые вам не положено. Но они-то? Во-первых, телевизионщики пишут тексты и делают передачи за деньги, а во-вторых, что самое страшное — вся страна потом это слышит. И начинает говорить так же.
Один выпуск новостей, прослушанный вполуха, принес с собой две новые фразы, после чего телевизор я все-таки выключил. Но фразы записал. Первая: «...припрятано в дальний чулан оппозиционной рясы». Забавно. Излишняя образность очень часто портит хороший текст. Особенно, когда автор текста не умеет пользоваться образами. «Припрятано в дальний чулан» — это понятно. Типа, на черный день. «Оппозиционная ряса» — тоже понятно. Это вроде как бы некто надел рясу, чтобы скрыть свою истинную сущность. Вместе же эти два образа дают жуткую картину: рясу с чуланами.
Хотя при желании можно было бы сказать «Припрятано за пазуху оппозиционной рясы».
Следующий перл — из раздела «десять кочерег? кочергов? кочерыжек?». Вот он: «С говорящим само за собой названием». Не рискну пытаться сказать правильно, но в одном я уверен точно: название говорит за себя, а не за собой.
Собственно, чего это я разошелся? Есть просто такая вещь, как узус.
УЗУС (от лат. usus употребление), принятое употребление слов и выражений в противоположность окказиональному (обусловленному специфическим контекстом или индивидуальным вкусом).
Грубо говоря, Узус — это, так принято говорить. Однако, узуальные нормы употребления слов не всегда правильны и не всегда соответствуют кодифицированным нормам; грубо говоря, если так принято говорить, то это еще не значит, что в словаре написано именно так. Чаще как раз бывает наоборот — в словаре написано совсем по-другому.
Пример, который вертится на языке — слово «кофе». Так много народу употребляет его в среднем роде, что в ближайшие несколько лет (если этого уже не случилось) в словарях употребление «кофе» в среднем роде будет отмечено, как соответствующее норме, наравне с употреблением и в мужском роде.
Вернемся к нашим баранам. На молодое, подрастающее поколение, да и вообще на всех воздействует, разумеется, узус, а не словарь русского языка. А узус в большой степени формируется СМИ. Сколько раз за эту неделю вы смотрели в словарь? А сколько раз смотрели телевизор?...
Нет, я не говорю, что СМИ — это зло. (Да, это зло, но разговор сейчас не об этом). Я просто пытаюсь сказать, что огромное внимание, уделяемое текстам в советском государстве куда-то исчезло. С «совком» все понятно — все-таки — тексты инструмент идеологии, их оттачивали до такой остроты, что они входили в мозг, как бритва. Я не говорю про обилие штампов и тому подобное — но, по крайней мере, они даже штампы употребляли правильно. Как правило.
Нет, я даже не это пытаюсь сказать. Просто — не слушайте телевизор и не смотрите радио. Это все от лукавого.