С идеологической точки зрения — перевести в практическую ее до сих пор не удалось — архетипы помогают смотреть на человеческий опыт, как на трансперсональный, вне-личностный, общечеловеческий. Этот способ не надо путать со статистическим, который предлагается современной психологией.
Попробую проиллюстрировать это на моем любимом примере с зефиркой. Есть эксперимент, вошедший в анналы поп-психологии: детям давали зефирку и предлагали подождать 5 минут и не съедать ее, если детям это удавалось, им давали еще одну. Сделали вывод, что люди, которые умеют откладывать удовольствие, добиваются успеха в жизни. «Практические выводы» тоже понятны: надо развивать в себе умение откладывать удовольствия и на основе этой идеи можно написать миллионы книг самопомощи про «отложенное удовольствие».
Мне никогда не нравился этот эксперимент, лет пять назад я описал следующую идею рассказа. Семья психологов узнает про эксперимент с зефиркой, тут же собирается на семейный совет и решает повторить эксперимент. Дают ребенку конфету, все объясняют. Ребенок думает 20 секунд и съедает.
Семья в панике: ребенок вырастет неудачником. Мама рвет на папе волосы, папа обвиняет маму в том, что ребенок от соседа. Ребенка, понятно, никто не спрашивал — зачем с таким вообще говорить, он не может ставить долгосрочные цели и отказываться от краткосрочных удовольствий.
Потом, например, бабушка или прочий deus ex machina — ну, кто-то, не являющийся психологом, разумеется — решает ребенка расспросить про его чувства. Ребенок говорит: «Вот, родители совершенно внезапно дали конфетку и обещали зачем-то две. Я подумал, что две конфеты — это прекрасно, но у меня и так диатез и три пломбы, к тому же мама всегда говорила, что сладкого много вредно. Съем-ка я всего одну, что я, не личность, что ли».
Сатирический эффект, конечно, в том, что ребенка никто не спросил. Потом этот эксперимент опровергли[1]. Оказалось, что некоторые дети из плохих семей просто не доверяют взрослым, на основании собственного опыта. Дети из богатых семей просто не ценили зефирку, потому что имели их дома — и так далее. Это, конечно, еще не «спросили, наконец, ребенка», но уже что-то. Очевидно, что «успех в жизни» зависел не от умения откладывать удовольствия, а от того, из какой семьи ребенок и никаких других выводов сделать нельзя: эксперимент из психологического превратился в социальный.
Подход «а что для тебя зефирка?» — гуманистический, в своей практике я задавал такой вопрос людям и выяснял разные вещи про них — например, что они не доверяют экспериментатору. Я обещал иллюстрировать этим примером трансперсональный подход, и это нелегко. Можно, например, говорить, что жертва ведет к мудрости, но не всегда ведет к награде: Если ты откажешься от зефирки, то ты можешь получить в награду вторую, а можешь получить мудрость или опыт[2] (если экспериментаторы обманут). Мифически это восходит к истории о том, как Один висел на дереве Иггдрасиль и yada yada.
Еще одна связанная с этим чисто юнгианская идея — потому что тоже про сладости[3]: притча, о том, как к Рамакришне Парамахамсе пришла бабушка с внуком, который ел много сладостей и попросила помощи. Рамакришна попросил вернуться через месяц. Когда они вернулись, гуру сказал мальчику «Не ешь сладкого». Бабушка удивилась — мол, и стоило такого ждать месяца? Рамакришна ответил, что стоило — весь этот месяц он сам не ел сладкого (и это было нелегко).