Я редко появляюсь на публике — очевидно, из-за боязни начать собирать стадионы. Если серьезно, то я просто не понимаю, что рассказывать: любые обобщения очень быстро начинают выглядеть очень глупо.
При этом картина мира у меня огого, дай бог такую каждому.
Тем не менее, я придумал лекцию с условным названием «душевное здоровье для чайников», в которой рассказываю об истории развития того, что обеспечивало душевное здоровье. Фромм называет эти вещи «системы ориентации и поклонения», чтобы не называть «религией».
На это место у Фромма я наткнулся позже и порадовался, что он тоже вычленяет это в отдельную сущность.
Заодно не так давно осознал, что хронологический порядок по большей части людям недоступен, потому что обычно в этом порядке у людей есть хронос (то есть, «даты») и совершенно нет логоса — понимание того, почему эти даты так идут (кроме того факта, что порядковые номера годов растут).
Другими словами, я понял, что люблю рассматривать структуры в развитии, в то время, как «во всяких школах» почему-то считалось, что история — это последовательность дат. Возможно, что идиот — это я, мне все эти годы пытались рассказать о системах в развитии и учили мыслить, а дошло до меня это только сейчас. Ха! Ха!
И о паттернах — в твиттере фальшивого бога была шутка — начало числа «пи» и подпись «вы что, не видите паттерн? это так просто!».
А еще я пробовал сплести косичку из пяти полосок, посмотрел инструкцию и не смог. Раза три не смог. Последовательность, вида «сначала делай это, потом делай это» мне упорно не давалась.
Кончилось тем, что я пару минут рассматривал полученный паттерн, уяснил его и сплел своим способом. То есть, метод «делай раз-два-три, не задавай вопросы и результат получится сам» у меня не работает. Мне надо плести сразу результат.
(Вязание, впрочем, проще далось «вслепую», там очень простые движения, проще было повторить их, чем понять паттерн и восстановить его по-своему).
Так называемое «рукоделие» — вообще отдельный разговор. Я всю жизнь думал, что это не для меня, хотя это вранье, про «всю жизнь». В детстве я очень любил и лепить, и пилить, и паять (вырос в семье радиолюбителей), правда, почти все спаянное не работало, но я был совсем ребенком, так что простительно. Все это «куда-то» пропало, и вот теперь я снова обнаруживаю, что люблю делать вещи руками. Ну, у меня в инстаграмме много фотографий в последнее время на эту тему.
Впрочем, вернемся к паттернам: и тут, значит, клиент на днях советует мне Кена Уилбера и его «Краткую историю всего».
Уилбер нашел несколько интересных паттернов, которые позволяют коротко все объяснить и наложил их на это «все», после чего рассмотрел это в динамике, поэтому «история».
Вот и выходит «краткая история всего» — довольно правдивое название. На самом деле — «общая теория всего», но рассмотренная в интересных для автора областях — например, в половом вопросе. Автор не пишет про «все», но при желании это можно легко додумать самому.
Я начал накладывать эти паттерны на терапию, но дальше по тексту обнаружил, что автор это сделал сам:
Так что Фрейда проще всего будет суммировать следующим образом: «лечение разговором», – лечение диалогом, а не монологом! – означает, что мы должны учиться адекватнее толковать для себя свою глубину. Нас мучают симптомы, вроде тревоги или подавленности, которых мы не понимаем. Почему я так подавлен? Что это значит? Таким образом, в ходе психоанализа я учусь смотреть на свои сны или на свои симптомы осмысленно. Я учусь истолковывать их так, чтобы это проясняло мне мой внутренний мир, проливало на него свет.Возможно, я обнаружу, что во мне есть скрытый гнев на бросившего меня отца, и что этот гнев замаскирован симптомами подавленности. Сам того не сознавая, я ложно истолковал смысл своих переживаний унынием, а не гневом. Поэтому в ходе лечения я осваиваю более адекватный перевод, учусь называть вещи своими именами, заменяя «уныние» «гневом». Я соприкасаюсь с этим гневным аспектом моей глубины, который ранее пытался от себя спрятать, маскируя его ложными словами и смыслами.
И чем адекватнее я перевожу содержание своей глубины, – чем яснее я вижу, что на самом деле «уныние» является «гневом», – тем слабее становятся симптомы моей подавленности. Я веду себя более честно в отношениях со своими глубинам, и поэтому они сворачивают свою направленную на меня подрывную деятельность, которая проявлялась в форме болезненных симптомов.
...
Приведенный пример относится не только к психоанализу. Все виды «лечения разговором» – от когнитивной терапии до межличностной и гештальттерапии, юнгианского и транзакционного анализа – основаны на этом общем для них принципе, а именно, на попытке найти более адекватный перевод содержания внутренней глубины человека. Более адекватное толкование смысла моих снов, моих симптомов, моих глубин, моей жизни, моего бытия.
Моя жизнь – это не просто цепочка чисто объективных событий, однозначно выстроившихся передо мной подобно ряду камней, в которые мне надлежит всматриваться до тех пор, пока я яснее не разгляжу их поверхности. Моя жизнь включает в себя также глубоко субъективную составляющую, которую я должен как-то истолковать для себя и понять. Она не сводится к поверхностям; у нее есть глубины. Поверхности можно видеть, однако глубины дóлжно прояснять. И чем адекватнее я смогу прояснять для себя свои глубины, тем прозрачнее для меня станет моя жизнь. Тем яснее я смогу видеть ее и понимать. Тем меньше я буду блуждать в потемках, забредая в тупики и набивая шишки о невидимые преграды.
Про терапию там тоже есть, хотя в основном оно про «все».
В книге много про Дух, и неподготовленный человек может подумать, что это очередной new age’евский бред, но в целом книга в разы тоньше и лучше, чем «средняя температура по больнице». То есть, автор не говорит «квантовая механика» и многозначительно подмигивает, как это обычно принято, а использует более простую конструкцию: «1) все, что имеет начало, имеет и конец, 2) рациональная картина мира когда-то началась и когда-то кончится».
Пойди оспорь!
К тому же автор становится в мудрую позу «вы все правы, но каждый по-своему»: так, эмпирический подход верен, но только там, где уместен.
Я прочитал пока треть, но на данный момент это лучшая попытка все увязать в кучу (не забывая, естественно, про Дух) из тех, что я видел, при этом довольно близка по духу (и Духу).
То есть, будь я публичной фигурой, был бы примерно такой же странный, как этот Уилбер.