Все-таки я
Все-таки я, наверное, падонок. Сегодня выдавали дипломы. Когда дошла очередь до меня, декан встала и сказала: «Вот, типа, это студент, мнение о котором меняется быстро и неоднократно»...
(сначала обо мне в деканате просто не знали, а на защите оказалось, что я просто звезда — меня после защиты диплома пригласили на следующий год читать курс в НГУ — «интернет-журналистика»).
..."Вчера всю ночь читала сайт этого студента, где он писал и обо мне в том числе". Узнала много нового и все такое...
Но ничего, не смутился, диплом взял, пожал руку. Преподаватели сказали много теплых слов, дошла очередь до ответной речи, выступила староста, а потом декан и говорит, мол, а вот возвращаясь к нашему звездному студенту — не хочет ли он чего-нибудь нам сказать, или типа слабоО?
Ой, зря она это, зря. Ой, зря. Я, разумеется, вышел, толкнул речь. Краткое содержание: «Это все хуйня, ведь не смотря ни на что, с вами, по крайней мере, было ВЕСЕЛО».
Нашли кому доверить ответную речь.
После выдачи диплома ко мне подошла одна преподавательница и спросила адрес сайта. Я, разумеется, дал. Потом подходили одногрупники, спрашивали, ЧТО ИМЕННО я написал, узнав, жали руку и говорили, что я молодец.
А то как же. Ибо вот.
Ассоциаториум
Для начала отсылаю к статье про гипертекст в моем дипломе. Гипертекст — это здорово. «Ход ваших мыслей мне нравится».
Мыслительный процесс не порождает идеи строго друг за другом, начиная с пустого места, и не производит их в готовом, отшлифованном виде. Представляется, что процесс мышления идет сразу на нескольких «фронтах», что идеи развиваются и отбрасываются одновременно на разных уровнях и с разных позиций, а также зависят одна от другой, взаимно обогащают друг друга. И существует необходимость во внешней фиксации таких переплетающихся линий мыслительного процесса.
Гипертекст не линеен. Мышление — тоже. Более того, ассоциативное мышление нелинейно. Каждый структурирует свои «заметки» по-разному. Я, например, их нумерую. Некоторые используют ЧПУ и разбивают тексты по рубрикам. (В качестве примера — еще одна статья на тему «почему мы не можем делать гипертекст» — обязательно прочтите). Блоги, будучи по существу лишь мелкими записками, упорядочены по дате. Часто это оправдано — если запись «дневниковая», то есть привязанная к дню, определенное событие, дата которого важна и значима.
Но есть вещи, которые структурировать и упорядочивать как бы не нужно. Представьте себе мелкие записочки по принципу «что в голову полезло — то полезно», где упорядоченность по дате не только не нужна, но даже и вредна. Вредна потому, что часто старые записочки ничуть не менее значимые, чем новые, а связать их получается только линейно, кнопками «вперед-назад», «туда-сюда-обратно». Можно, разумеется, ссылаться из одной заметочки в другую, но это не всегда удобно, да и не упомнишь их все...
А теперь, собственно, сама идея.
Пользователь пишет заметочку. Указывает к ней ключевые слова, например: «Любовь, несчастная любовь, жопа, все козлы, никто меня не любит, Лена». Пишет еще одну заметочку, указывает и к ней ключевые слова. Требования к заметочкам — небольшой объем, записки на манжетах или других местах.
Самое главное — отображение. Отображая заметочку, проверяем, есть ли в ней ключевые слова. Если мы видим в тексте заметки ключевое слово из любой другой заметки — ставим ссылку на эту заметку. В тексте «Любовь — морковь, кеды — полукеды» ссылкой будет выделено слово «любовь», ведущее на первую заметочку. В идеале:
а) В каждой заметочке должно быть 3-7 ссылок на другие заметочки. Сколько это дает вариантов навигации — посчитайте сами. Если сможете.
б) Заметочек должно быть много. Если ключевые слова повторяются (у трех заметок есть ключевое слово «любовь», то ссылка под словом «любовь» проставляются случайным способом на одну из трех заметочек. Сколько это дает вариантов навигации — посчитайте сами.
г) Никакой другой упорядоченности быть не должно, в идеале — первая заметочка выдается опять же случайным образом.
Проблемы: русский язык. Склонения, числа и падежи. Если вы напишите в ключевые слова «любовь», то слово «нет любви» не будет выделено. В принципе, с этим можно будет справится, если повозиться.
Как это все мне мыслится в случае адекватной реализации: некая ассоциативная сеть, в которую мы попадаем с ее случайного места и начинаем не линейную, но не бессмысленную навигацию. Проблема «РОМАНА» была в том, что он оперировал слишком большими единицами — главами, чтобы можно было без особых усилий производить по ним навигацию и(или) добавлять их. Здесь же мы оперируем «заметочками», из-за их объема двигаться по ним легко и приятно, как и добавлять их. Ну и кроме того, «ассоциаториум» должен писаться одним человеком — тогда мы получим некий «слепок» (?) его личности (?).
Такой вот набросок идеи. Комментарии приветствуются.
Спектатор, крут
«Спектатор, крут. Спектатор пробившийся в верха из глубинки парень. Ну что-ж удачи ему, а у нас тут просто паника. Как ты не был на спекткторе?? СКорее беги, смирнов сегодня выложил новую статью Тяжкое бремя славы. Самые шустрые уже прочитали. А чем Я хуже. Вон у меня на сайте про спектктора больше чем про себя:) И целый блок висит. А что , спектатор уважаемая личность, может и посетит в ответ ? Нет рассчет ставился не на это. Ведь действительно он пишет интересно. И хорошо. Так , теперь все думают, что я начал подмазываться. Хе-хе, я просто хочу что бы спектатор взял меня на работу когда откроет свой журнал или еще чего.
Вот теперь , спектатор полностью доволен. Его задумка гениальна и проста. Он просто делает ГРАМОТНЫЙ САЙТ. Любая студия хотела бы „получить“ Смирнова. Иметь такого человека , люди сразу потянуться. И деньги потекут рекой. А спектатор просто напишет еще немного про „Мудаков в аське...“ И к нему придет 1500( не 800 как он утверждает) посетителей в день. А кто-то видел его рекламу? нет , и я не видел. Вернее на сайте есть кнопочки которые можно взять к себе, но нигде я их не видел. Это совсем не обозначает , что их нету нигде. Спектатор всего на всего Просто имеет 200 посетителей из поисковиков в день :) Ведь здорово :) В чем секрет Смирнова и его Спектктора?» www.alesh.ru/read/24
Туда же:
«Писать пока руки не упадут. Пока не засну. Пока не сдохну. Пока смогу. А у мня такое бывает. Я постоянно думаю о Спектаторе. Как он поведет себя когда прочтет статью про себя? А может не прочтет? Может ему рассказать? Надо подумать. Не понятно мне ничего в этом мире. Не понимаю я что происходит. К черту Спектатора. Он свое еще возьмет, да и я тут не с пустыми руками сидеть буду. Но моя жизнь не превратится же в борьбу за выживание со спектатором? Хотя и так понятно кто в этой борьбе победит. ВСЕ Я СКАЗАЛ ! К ЧЕРТУ СПЕКТАТОРА. Мне плохо и я это понимаю. А тут еще Спектатор. Что делать . Он никак не вылетает из моей головы, а мне так хочется понять что делать. И как мне это делать. Я никогда не планирую ничего. Но теперь я просто не понимаю ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ!!!!» www.alesh.ru/read/4
---
Думаю, что как порядочный молодой человек, я должен теперь на нем жениться.
Проблемы сетевого общения
После нескольких перепалок в ЖЖ, в которых я всегда с немалым удовольствием принимал участие, проблема с сетевым общением, а особенно с сетевыми конфликтами мне видится в том, что виртуальное общение, пусть и являясь простым «разговорным жанром», оставляет после себя письменные свидетельства, которые, как известно, не вырубишь и топором. В простом человеческом разговоре все-таки как-то проще: слово пусть и не воробей, но вылетит же — и улетит. А вот после акта общения в Сети остается текст. А текст, как известно, сакрален.
Порождается такой текст легко и просто: человек просто записывает за собой все, что он хочет сказать устами, при этом зачастую мало заботясь о качестве текста. Текст рождается легко и просто, особенно если учитывать, что адресат текста не виден. Тут такое наговорить можно — бумага, как известно, все стерпит. Даже если вы и сказали что-то в шутку и не со злости, адресат вашего послания видит у себя на экране уже готовый текст. А текст, как известно, сакрален. И реакция на него соответствующая — довольно сильная. Одно дело, когда вам в лицо сказали, что вы плохой человек, мало ли, может вам послышалось, может ветер подул или губа шлепнула. Другое дело — готовый текст, где вам черными пикселями по белым написано что вы плохой человек. А уж если этот текст потенциально можете увидеть не только вы — тогда вообще труба. Реакция сравнима только с реакцией на надпись в подъезде около вашей двери: «Господин имярек — нехороший человек». Такую надпись хочется поскорее замазать, или, на крайний случай, приписать снизу: «Сам такой».
В интернете «приписать» гораздо проще, чем в подъезде. Причем вы не осознаете того, что вам-то хочется сказать в ответ «сам такой», а выходит, что вы пишете, то есть порождаете текст. А текст, как известно, сакрален. И более того — допускает неоднозначную трактовку. А, то, что можно неправильно истолковать, будет истолковано именно так. Для подобных целей были введены так называемые смайлики, но и они не дают однозначной трактовки — улыбается ли оппонент вам весело и приветливо, либо наоборот — скалит вам зубы и саркастично лыбится, нехороший человек.
Вы пишете ответ. Ваш оппонент видит текст, написанный вами с такой легкостью, но реагирует на его не так легко. Порождает в ответ текст, выставляющий в нелицеприятном свете вас.
Таким образом, все трудности в сетевом общении, неприятные последствия сетевых споров и перепалок происходят исключительно из-за специфики интернета, порождающего в разговорном жанре текст.
Ну а еще и потому, что оппонент дурак.
