गते गते पारगते पारसंगते बोधि स्वाहा

Пользуясь тем, что я психотерапевт, безнаказанно (и поверхностно) заинтересовался буддизмом.

Вот, например, посмотрел прекрасный курс Buddhism and Modern Psychology (eng) из Принстонского университета на Coursera.org. Там довольно подробно разбирают четыре благородные истины Буддизма и доктрину о «не-я» в свете современной науки.

Спойлер: оказывается, что современная наука со всем этим согласна. Вот очень короткое видео (rus) примерно о том же.

Говорят, «я» не существует.

Если потратить какое-то время и чуть-чуть в этом поразбираться, то окажется, что люди 2500 лет назад докопались до такого, до чего современная наука дошла только сейчас. Нет, я говорю не о какой-нибудь загадочной «квантовой физике», а о «простой» человеческой психологии.

С другой стороны, почему бы и нет? Что за последние 2500 лет поменялось? Психика не поменялась. Инструменты ее исследования по большей части тоже. Ну, томографы появились. «А толку-то?».

(Кстати, довольно смешно, что наука успокоилась, когда исследовала мозг медитирующих и пришла к выводу, что медитация действительно на него влияет. Как будто нельзя просто было посмотреть на их счастливые лица).

Вот, скажем, в буддизме есть Сутра Сердца, которая отрицает четыре благородные истины.

«Все, что сказал Будда — ерунда». Причем сам Будда эту сутру принял, мол, «все правильно сказали, ага».

Сутра Сердца же отрицает четыре истины потому, что они являются описанием реальности, но не самой реальностью.

Понимаете, куда копнули, да?

Маргитт нарисовал «Вероломство образов» в 1928 году, а выражение «Карта не есть территория» впервые прозвучало в 1931 году. А буддисты говорили об этом на пару тысяч лет раньше.

С «не-я» примерно такая же история. Будда якобы говорил, что твои чувства, твое восприятие, твой разум и что-то еще — не ты сам.

Я тут же вспомнил, конечно, другую (более современную) цитату и нарисовал смешную картинку.

Принцип же тот же — «откажись от всякой ерунды и избавишься от страданий».

Я только что очень широко обобщил, но поэтому это и шутка.

Вообще, надо помнить, что дьявол всегда в деталях, даже в буддизме, а спасает только ирония.

Но не всех. Всех вообще не спасти.

Далеко ходить не надо, первое попавшееся (rus) видео «про это» в ленте в фейсбуке.

Да-да, вселенная увидела, что я интересуюсь этой темой и подсовывает мне правильные материалы. (Это сарказм).

Там, в общем-то, уже написали в комментариях «Видео — пример вульгаризации в духе «советский инженер разобрался», которая так хорошо воспринимается публикой (вместе с шутками-прибаутками насчёт «врубил заднего» и тд)».

Впрочем, даже не надо особо во всем этом разбираться, лектор просто дословно трактует мифы, «как будто это было на самом деле», отсюда делает вывод, что вся концепция «не-я» — ерунда, потому что богам это выгодно, чтобы обманывать гоев. «Мифы так сказали». Я, конечно, тоже сейчас передергиваю, но не более, чем лектор.

У него же есть семинар «Буддизм без религии», который у меня (оказывается) был отложен к прослушиванию, но теперь, конечно, нет.

Ученый из Принстонского университета (и его курс) мне как раз понравился своей деликатностью и множеством оговорок — он постоянно подчеркивал, что может ошибаться и ссылался на коллег, а не говорил «втусовывающим» голосом, как какой-нибудь Нарушевич.

Боже, что ж у них всех манера-то одинаковая, действительно.

Я, в общем-то, тоже сын советских инженеров, но знаю, что вот это «я разобрался» — одна из самых вредных иллюзий, поэтому Принстон мне ближе. (Хаха!)

Поэтому, например, я не люблю всякие классификации. Поэтому я не люблю термины и подталкиваю клиентов переформулировать все «нормальными словами».

(«Я перфекционист» не говорит ни о чем. Расскажи мне, какой именно ты перфекционист).

Поэтому же я считаю, что разные системы не объясняют, а описывают.

Так что «нет времени смысла объяснять, разбирайтесь сами».

Например, для дальнейшего чтения рекомендую (кроме курса) Ринпоче Дзонгсара Кхьенце, «Отчего вы не буддист».

Он, все-таки, Ринпоче.

Клуб юных рыболовов-2

Спасибо, что пытались понять предыдущую заметку! (Не сарказм).

У нас такие сейчас времена тяжелые, свобода смысла, каждый может понимать, как хочет и вот это все.

Но хотелось бы сжалиться (как написала одна знакомая: «даже если не задавать вопросы, а только задаваться, все ответы в ближайших записках, а то и в прошлых, находятся») и добавить вот этот прекрасный отрывок из Юнга, который все ставит на свои места:

Хотя время возникновения анализа с его псевдобиологическими интерпретациями и пренебрежением к целостному процессу развития и отделено от нас половиной столетья, воспоминания умирают с трудом и люди еще основываются на понимании продолжительного анализа как «бегстве от жизни», «нерешительном переносе», «аутоэротизме» и других столь же неприятных эпитетах. Но поскольку во всем имеется две стороны, это узаконивало осуждение так называемой «подвешенности»¹ как отрицательной только тогда, когда могло оказаться, что она, на самом деле, не содержит ничего хорошего. Весьма непонятное раздражение, которое испытывал врач, само по себе ничего не доказывает. Только путем бесконечного терпеливого поиска новая наука может преуспеть в построении глубокого знания природы психе и, если появятся неожиданные терапевтические результаты, то это будет следствием самоотверженной настойчивости врача. Неоправданно отрицательные заключения приходят очень легко, часто они оказываются пагубными; более того, они вызывают подозрение в том, что являются просто продуктом невежества, если не попыткой избежать ответственности радикального анализа.

Поскольку аналитическая работа неминуемо должна рано или поздно привести к фундаментальной дискуссии между «Я» и «Ты», и «Ты» и «Я» на плоскости, разрисованной всеми человеческими претензиями, очень похоже, а на самом деле вполне реально, что не только пациент, но и врач находят ситуацию «щекотливой». Имея дело с огнем или ядом, невозможно избежать поражения в самое чувствительное место; а истинный врач-целитель не остается вне своей работы, он всегда в центре ее.

Это так называемое «подвешивание» не будучи негативным само по себе, нестерпимо и нежелательно для обоих сторон. Напротив, оно может принести пользу эго, устанавливающего, с одной стороны, непреодолимое препятствие, а с другой, представляющего максимальные возможности для проявления энергии целостной человеческой сущности. В действительности, можно сказать, что, пока пациент бессознательно и непоколебимо ищет решения некой совершенно не решаемой проблемы, искусство и техника врача облегчают его участь, помогая ему в этом.

«Ars totum requirit hominem!»² — воскликнул древний алхимик. И это как раз тот homo totus,³ которого мы ищем.

Труды врача, как и поиски пациента, направлены к этому скрытому и еще не обнаруженному «целостному» человеку, великому человеку будущего. Но правильный путь к целостности, к несчастью, переполнен роковыми зигзагами и ложными поворотами. Это longissima via,⁴ непрямая и полная скрытых опасностей, дорога, которая объединяет противоположности, напоминающая направляющий Кадуцей,⁵ дорога, лабиринтные извивы и повороты которой не лишены ужаса. На этой longissima via мы встретились с теми случаями, которые считаются «недоступными». Их недоступность, в действительности, состоит в том, что они стоят неимоверных усилий: они требуют того самого, чего мы больше всего боимся, а именно «целостности», о которой мы говорим так бойко и которая вызывает бесконечное теоретизирование, хотя в действительной жизни мы всячески ее обходим.

К.Г.Юнг, «Психология и алхимия»

1 — «Hanging on». Ср. с 12 арканом Таро («Повешенный»), символом в герметической традиции, один из смыслов которого нисхождение Духа в материю, другой обретение мудрости, просветления, самости через жертву, смерть (например, ритуальную). В психотерапии соответствует фиксации. Прим. перев.)

2 — Искусство требует всего человека (лат.)

3 — Человек целостный (лат.)

4 — Длиннейшая дорога (лат.)

5 — Обвитый двумя змеями жезл Меркурия.

Клуб юных рыболовов

Быть терапевтом и проходить терапию — безумно интересное занятие.

Минимум один из двух терапевтов в комнате точно знает, над какой проблемой мы работаем.

У моего терапевта есть несколько приемов.

Например, она подчеркивает, что пространство безопасное и можно говорить обо всем. Меня это раздражает, потому что дело не в этом. Я знаю, что можно говорить обо всем.

Меня это раздражает, как клиента.

С другой стороны — «как терапевт», я считаю, что она все делает правильно. Хороший «профилактический» прием, напоминать, что кабинет терапевта — безопасное пространство можно бесконечно, «безопасности много не бывает» и «кашу маслом не испортишь». Клиент же (то есть я) своего раздражения никак не выдал, а терапевт не телепат.

Я тоже все время клиентам намекаю на то, что говорить можно обо всем, о чем они захотят.

Еще один прием — постоянное подчеркивание того, что тут говорится/происходит что-то важное.

Вообще вранье полное.

У Ялома в «Хронике исцеления» опубликовано два дневника терапии: один — терпевта, второй — клиентки. И вот, для них важными являются разные вещи!

То есть буквально, Ялом пишет про одну и ту же сессию одно, клиентка — совсем другое. Он — в духе «раскопали интересную тему про маму», она — «похвалил юбку, остальная часть сессии была скучной». Это, конечно, я преувеличиваю, но общее ощущение — такое (не то, что женщины думают только о юбках, это сексисткое обобщение использовано иронично и только для усиления).

Правда состоит в том, что клиенту сессии важнее, чем терапевту. Поэтому приемы, типа «мне кажется, мы на сегодняшней сессии нашли что-то важное» меня тоже раздражают. Да что-то мы на каждой второй сессии находим что-то важное.

— Я сегодня не успел подготовиться (так как мы перенесли сессию).
— Это не плохо.
— Да я знаю, что это не плохо, я тоже клиентам так говорю, когда они тоже говорят, что не успели подготовиться, — говорю я вслух.

Про себя думаю: «Я уже три раза на этот прием раздражался!».

— Вы не подготовились и испытываете волнение?
— Пффф.

Имел ввиду, конечно же, я совсем другое.

Что-то в духе «я не подготовился, поэтому сейчас, например, удачный момент, чтобы вы предложили разобрать тот сон, который мы не успели разобрать сессию назад и вы сказали «о, это интересно, я бы к нему еще вернулась»». Но это слишком конкретно, я имел ввиду что-то типа «я открыт для предложений».

Но опять, терапевт — не телепат.

А раз не телепат — значит, действует исходя из какого-то среднего опыта. Так это что, она меня сейчас с остальными людишками сравнила?

И вот в ответ на то, что я не готов, она заявила, что может быть мы сегодня «поймаем что-то большое».

Эти штучки я тоже знаю, надо поощрять в клиентах спонтанность, не будут же они терапию по бумажке рассказывать! Тут тоже переборщить нельзя, спонтанности мало не бывает.

В ответ я решил поделиться, что я не верю в большие уловы. Даже если у клиента случается инсайт, с этим инсайтом надо как-то дальше жить. Инсайт — это еще не изменения.

И что иногда можно отколупывать такими маленькими кусками, что инсайта может просто никогда не случиться. Но отколупанные и переваренные куски все равно пойдут на пользу.

Короче, это с моей стороны было такое «пффф, коллега, оставьте эту ерунду, мы-то знаем, что ваше высказывание опасно близко к Мечте О Большом Улове, а в такую ерунду только клиенты верят».

Все это произошло в первые пару минут сессии.

А потом была такая классическая сессия «про семью», где я выдал сначала немного юнгианских мифов, потом она выдала психоаналитическую интерпретацию «а не поступаете ли вы с мамой так же, как она поступала с вами?» (еще одно мое «пфффф»), поговорили о моем ребенке (я почувствовал, как тяжело быть отцом мне, но вида ей не подал).

Короче, потом мы отработали сессию, за которую не стыдно.

Но значимыми для меня были вот эти первые две минуты.

«По понятным причинам».

Omnia vnvs est

Прочитал «Психологию и алхимию» Юнга, а поделиться не с кем.

Там очень простая идея, а радует. Впрочем, эту идею Юнг уже высказывал в форме «магическое — это психическое».

В данном случае, как легко догадаться, «алхимическое — это психическое».

На моделях прошлого мы сможем научиться прежде всего следующему: психе дает убежище содержаниям или подвергается влияниям, ассимиляция которых сопровождается величайшими опасностями. Если древние алхимики приписывали свой секрет материи, и если ни Фауст, ни Заратустра не являются вдохновляющими примерами того, что происходит, когда мы воплощаем этот секрет в себе, то нам остается один путь — отвергнуть высокомерные претензии сознательного разума быть всей психе, и признать, что психе есть реальность, которую мы не можем до конца ухватить современными средствами понимания. Я не называю человека, сознающего свое неведение, обскурантом; я думаю, что это, скорее, тот, чье сознание недостаточно развито, чтобы уметь осознать свое неведение. Я считаю, что алхимическая надежда извлечь из вещества философское золото, или панацею, или волшебный камень, была лишь частью иллюзии, эффектом проекции; что до остального, то она соответствовала действительным психическим фактам, которые много значат в психологии бессознательного. Как показывают тексты и их символизм, алхимик проецировал то, что я назвал процессом индивидуации, в феномены химических превращений. Научный термин «индивидуация» не означает, что мы имеем дело с чем-то известным и окончательно ясным, о котором более нечего сказать.

Он просто указывает на еще очень темное поле поиска, которое нуждается в разработке. Это централизующие процессы в бессознательном, формирующие личность. Мы имеем дело с жизненным процессом, который, в силу своего божественного характера, исходит из времен незапамятных, обеспечивая побуждение для формирования символов. Эти процессы погружены в тайну: они выдвигают загадки, которые человеческий ум давно и тщетно пытается решить. Анализ показывает, что рассудок человеческий — инструмент малопригодный для такой цели. Недаром алхимия считала себя «искусством», чувствуя — и это совершенно справедливо — что она имеет дело с созидательными процессами, которые можно постичь только опытом, хотя имя им может дать и интеллект. Сами алхимики предупреждали нас: «Rumpite libros, ne corda vestra rumpantur» (Рвите книги, чтобы не были разорваны ваши сердца), и это несмотря на их прилежание в науках.

Опыт, а не книги — вот то, что ведет к познанию.

Карл Юнг, «Психология и алхимия»

Короче, между психологией и алхимией можно почти поставить знак равенства. Психология разве что не возится с реальными веществами, а вот алхимия возилась (потому что химии тогда не было).

Казалось бы, дикая смесь, но аргументация простая: древние люди ошибались насчет материи, поэтому алхимия не давала стабильных химических результатов.

Но то, как они ошибались, говорит многое о психике, ничего не зная о материи, алхимики проецировали туда свои психические процессы.

Алхимики заблуждались, но делали это по-человечески, а вот это «по-человечески» психология и изучает.

(Тут еще бы сделать ремарку про «психология против психотерапии», но лень, хотя психология и психотерапия как раз соотносятся друг с другом, как химия и алхимия соответственно).

omnia — все, vnvs — одно, est — есть