Кирпичи и смысл жизни
«Представьте себе группу счастливых идиотов, занятых работой. Они таскают кирпичи в чистом поле. Как только они сложат все кирпичи на одном конце поля, сразу начинают переносить их на противоположный конец. Это продолжается без остановки, и каждый день, год за годом они делают одно и то же. Однажды один из идиотов останавливается достаточно надолго, чтобы задуматься о том, что он делает. Он хочет знать, какова цель перетаскивания кирпичей. И с этого момента он уже не так сильно, как раньше, доволен своим занятием.Я идиот, который хочет знать, зачем он таскает кирпичи».
Эта предсмертная записка, эти последние слова, принадлежащие отчаявшейся душе, человеку, который убил себя, потому что не видел смысла в жизни, служат достойным введением в проблему, действительно представляющую собой вопрос жизни и смерти.
Ялом Ирвин, «Экзистенциальная терапия».
И тут ты радуешься, что наконец-то тебе всю правду расскажут, но далее Ялом пишет:
Ни одному великому мыслителю на всем протяжении истории не удалось удовлетворительно разрешить загадку смысла жизни. Неудивительно, что на этих страницах не содержится ни решения, ни синтеза многочисленных попыток найти решение, который был бы полностью оптимальным. Я пытаюсь лишь поднять сознание терапевта до вопроса смысла жизни и сделать обзор основных подходов, предпринятых другими. Я надеюсь, что терапевт, вооруженный знаниями об испытанных и прочных тропинках через трясину бессмысленности, будет действовать как информированный и творческий проводник пациента, страдающего от кризиса смысла.
И тут смысла нет!
Но вообще, конечно, это одна из самых страшных книг, которые я читал в жизни — потому, что Ялом не только предлагает популярные способы, как найти смысл, но так же и критикует каждый способ. А ведь один из способов может быть твоим.
Помогает ли Таро в кризис?
Дорогие зайки!
Курс «Таро как инструмент самопознания» теперь стоит всего 2 975 рублей.
Произошло это по нескольким причинам.
Во-первых, в нем теперь нет самой дорогой части — услуги «общение со мной». Курс теперь полностью для самостоятельного изучения, а общаться со мной можно за отдельную плату.
(Те, кто успел купить курс по старой цене, могут продолжать общаться, естественно, мы своих не бросаем!)
Раньше подразумевалось, что я обучаю Таро, сейчас это просто «доступ к лекциям». Это снимает груз и с меня, и с вас — теперь курс можно посмотреть «для любопытства», «для общего развития», «одним глазком». Старая цена провоцировала серьезное обучение, так как Дух Давящей Жабы это строго контролировал.
Во-вторых, курс перестал быть флагманским товаром. Я не таролог. То есть я, несомненно, таролог, и еще какой, но такое позиционирование мне не нравится. Я экзистенциальный терапевт. Так что курс — это теперь «побочный продукт».
В-третьих, кризис. Если кому-то это поможет, то пользуйтесь.
С Наступающим.
Самозванство
Обсуждали с Катей самозванство.
Вот Катя хочет работать с женщинами, а боится, что у нее нет бумажки «справка дана Екатерине в том, что она может работать с женщинами». Наверное, «работать с женщинами» — это слишком обтекаемо, но пусть будет так.
Пришли к тому, что самозванство имеет несомненный плюс — дает всю ответственность тебе.
«Я могу работать с женщинами потому, что я так сказала».
А клиент, в свою очередь, говорит «Я буду работать с Катериной потому, что я так решил».
(А то вдруг клиент — тоже самозванец, а вовсе никакой не клиент).
Оттуда, конечно, прямая дорожка к «где заканчивается самозванство и начинается сумасшествие?».
Но и здесь очень просто: сумасшествие начинается там, где тебя ловят и отвозят в специальное заведение.
Если ты не дурак, то до такого просто не надо доводить.
Если дурак, то там тебе и место!
То есть, сумасшествие — это ситуация, когда разрыв между тобой и социумом велик, ты не принял меры по устранению, а социум — принял.
Это также объясняет то, почему сумасшедшие шарлатаны любят всякие титулы: они «краешком ума» подозревают, что их самозванство зашло слишком далеко от реальности и пытаются приблизить реальность к себе, наполучав кучу «реальных» сертификатов и бумажек.
Я уже рассказывал, как мы отвели ребенка перед школой к дипломированному психологу, а та сказала, что ребенку в школу нельзя, потому что у него кармические связки из прошлых жизней, а нам с Катей надо пройти расстановки?
Самозванство же, если ты человек здоровый и, не побоюсь этого слова, «адекватный» — это такой способ сказать «я считаю себя способным для этой работы потому, что я так считаю».
(А еще был такой человек, Фердинанд Демара. Он всю жизнь развлекался тем, что был самозванцем, причем в сложных сферах — например, он выдал себя за хирурга, прооперировал дюжину человек, и они все выжили (и, видимо, поправились).
У него были свои мотивы, но самое главное — это то, что он от самозванства получал веселье, а не стресс).
В общем, это известная история: самозванцами считают себя обычно люди умные и самокритичные, классическое «я знаю, что ничего не знаю», а некомпетентные люди не понимают, что они не компетентны и радуются, так называемый эффект Даннинга — Крюгера.
(За этот эффект даже шнобелевкую премию дали, что подтверждает, что он — настоящий).
Говорю, мол, Катя, ты напиши свои услуги, а то потенциальные клиенты вообще ничего про тебя не знают.
Ну, дескать, я решаю такие проблемы: «потеря себя в браке, чрезмерное погружение в детей, чрезмерное погружение в мужа, чрезмерное погружение в бытовой алкоголизм, боязнь творчества, зависимость от мнения материи и подобное».
«Так это же то, что я прорабатываю!».
Ну, говорю, да! Будешь архетипический юнговский Wounded Healer во всей красе. Опыт же надо использовать. Пиши то, в чем ты сильна. Зато потенциальные клиентки посмотрят на список и скажут «о, это же про меня!» и пойдут.
Ушла писать список, заглядываю через плечо:
«Адаптация в ватной среде, проблемы белых людей, сексуальный терроризм, как жить с мужем-троллем».
Придумали с Катей СЖК.
Сакральный Женский Круг.
Ультра-радикальная женская лесбо-феминистическая партия СЖК (Сакральный Женский Круг).
Как всем психологам известно, «ватник» — это тот, кто верит во Внешнего Спасителя — могущественную фигуру, от которой все блага (и беды тоже).
(Использую термин «ватник» как актуальный в этом сезоне, за неимением лучшего).
Ватник верит в Путина, потому, что Путин — бог. «Если не Путин, то кто?».
Предположим, что Путин — не либерал. Тогда Путин тоже верит во Внешнего Спасителя. В таком случае, какие у него варианты? Он круче всех в стране, значит, спаситель не может находиться в этой стране. Значит, он за ее пределами. Путин наверняка не верит в «настоящего» бога потому, что вырос в КГБ.
Он не может поверить в Америку, как в Спасителя. Ну, по понятным причинам — эти суки понаобещали нам райские кущи, если мы примем демократию. И обманули!
С другой стороны, Америка может выступать в роли Внешнего Спасителя, но злого. В могущественного внешнего врага. В Бога, который тобой недоволен.
Таким образом, вся эта якобы мышиная возня с Крымом — и не возня вовсе, а драма эпических пропорций, в которой Человек рискнул бросить вызов Богу.
Чисто либеральная драма, кстати, что доказывает, что Путин — самая большая Личность в стране.
А то, что при этом «государство — это я», так это все чистая правда.
Государство — это он.
Угнать за 60 секунд
Обычные разговоры за пределами психотерапевтического кабинета напоминают словесный пинг-понг. Один собеседник говорит и делает паузу, второй подхватывает и останавливается, первый подводит итог и т. д. В обычном разговоре это приемлемо, однако в психотерапии, где основная цель — побудить клиента углубиться во внутреннее осознавание, это будет скорее контрпродуктивно. Во втором случае — особенно в самом начале работы — вербальную активность психотерапевта чаще всего стоит свести к минимуму так, чтобы клиент мог сосредоточиться на потоке своей субъективности.Бьюдженталь, «Искусство психотерапевта»
Все терапевты сходятся в том, что терапевту надо поменьше разговаривать.
Так и хочется добавить «и побольше слушать». Потому что, ну если не разговаривать, то что еще делать? И, казалось бы, нет ничего проще! «Просто заткнись и выслушай».
Но нет.
Слушать надо особым образом (это называется «присутствие»), который я не буду здесь описывать, но отсутствие которого очевидно. А если же, простите, присутствие присутствует, то это тоже ощущается.
Да, можно сказать, что присутствие выдает мимика, жесты и прочие невербальные способы. Наверное, так оно и есть. Но это — как разница между искренней и неискренней улыбкой. Присутствие сымитировать невозможно.
Я же хотел рассказать вовсе не о присутствии, а об не очевидных последствиях установки «говорить надо меньше».
Разговор на терапии — это ткань, которую создает клиент (и это буквальная метафора, слова «текст» и «текстиль» — однокоренные).
Пока клиент ткет, он находится «в потоке». Даже пауза в разговоре — это то место, где клиент ведет внутреннюю работу. Думает. Надо дать ему на это время, нельзя просто так удачно что-то ввернуть в паузу.
Надо дождаться, пока он додумает и «даст слово тебе», а делает он это часто тоже невербально.
Вот тут-то у терапевта и есть шанс!
Надо очень «компактно» высказаться, причем настолько компактно, чтобы не выбить клиента из его потока.
И главная сложность — это, естественно, тяжесть выбора.
Грубый пример: клиент сказал, что он испытывает такое-то чувство, связал это чувство с еще одной ситуацией, а потом упомянул бабушку. И дал терапевту слово.
Терапевт может выбрать что-то одно. Он может отправиться в погоню либо за бабушкой, либо за ситуацией, либо за чувством. Нельзя сделать так: «а давайте-ка разберем по пунктам».
Терапевт и клиент плывут вместе по реке на одной лодке и доплывают до развилки. Надо свернуть, но потом вверх по течению уже не поднимешься. «Нельзя в одну реку дважды» — это как раз про психику.
При этом терапевт говорит не «направо!», а «не хотите ли повернуть направо?».
Если у терапевта всего один шанс высказаться за сессию (особенно на первых сессиях так, смотри выше Бьюдженталя), то на этом шансе лежит «ответственность» за удачу целой сессии.
Тут, конечно, некоторые могут вспомнить дзен-учителей, которые парой фраз переворачивали мир учеников. Сравнение, возможно, уместно.
Пример из моей терапии. В которой я выступал, как клиент — поэтому публикуется с разрешения клиента.
Я сидел и убеждал терапевта в том, что расщепленность — это круто. Что у меня есть несколько частей, которые я могу переключать. Почти как независимые личности, но все еще не сумасшествие.
Он это все терпеливо выслушал и сказал «так это что, мне надо каждый раз спрашивать, с какой частью вас я сейчас разговаривал?».
И это меня излечило.
Проснулся на следующий день целостным человеком!
...ах, если бы это так и работало.
Если давать точное определение происшедшему, то «фраза мне понравилась». Я даже записал эту фразу — и опубликовал ее сейчас, много лет спустя.
И она, определенно сработала, но не мгновенно. Обладая сегодняшним опытом, я могу разобрать, как и почему она сработала.
Эта фраза натолкнула меня на следующую цепочку:
1. Я хочу, чтобы меня поняли. У меня есть такая важная потребность. Например, я удовлетворяю ее тем, что пишу в блог.
2. У меня есть потребность в безопасности, для этого субличности обычно и формируются.
3. Если я использую субличностей, собеседнику труднее понять меня, так как акт коммуникации нарушен. Ну не может же он, правда, каждый раз спрашивать, с какой частью меня он сейчас разговаривал? Что это за разговор такой? Вот, посмотрите, терапевт жалуется, ему тяжело! Впервые! Нашелся человек, который наконец-то, пожаловался! А что же вы, остальные-то, молчали?!
4. Таким образом, субличности вредят удовлетворению важной потребности.
5. Что важнее, эта потребность или безопасность (ради которой существуют субличности)?
6. К сожалению, эта потребность важнее.
7. Вывод? Субличностями можно пожертвовать, запускаем программу по их медленной переработке. Почему именно «медленной», а не «немедленной», думаю, очевидно. Мы же по реке плывем. Сегодня опустил в нее послание в бутылке — через месяц выловили ниже течения.
А если бы терапевт вместо этого начал бы меня переубеждать? Я бы сказал «ой, да ничего вы в моих страданиях не понимаете, вам легко говорить „будь целостным!“, вы же терапевт!».
Поэтому оно и называется «искусство психотерапии», да.
...с другой стороны, искусство субъективно.
Ялом в наших с ним беседах разные интересные истории рассказывает, в том числе и такую: договорились они с клиенткой, что оба будут вести дневники терапии и записывать результаты сессий. В конце терапии сравнили.
Оказалось, что Ялом записывал свои блестящие формулировки, а женщина — совсем другое. Например, он ее один раз пожалел, о чем он не помнит, а она — да.
Ялом, конечно, расстроился. Блестящие формулировки никому не нужны А потом вспомнил, что деньги-то заплачены, клиент доволен, а терапия успешна.
Если же говорить серьезно, то это все вполне ожидаемо.
Люди редко помнят точные формулировки, для этого надо иметь определенный лингвистический талант. Но они помнят общие ощущения, к тому же в праве (и даже обязаны) выносить из терапии свое.
Почему сравнивали дневники после терапии — тоже понятно.
(По этим же причинам я не могу публиковать диалоги с клиентами, пока те проходят терапию. Я ведь не могу даже показывать их клиентам, чтобы попросить разрешение!)