Угнать за 60 секунд

Обычные разговоры за пределами психотерапевтического кабинета напоминают словесный пинг-понг. Один собеседник говорит и делает паузу, второй подхватывает и останавливается, первый подводит итог и т. д. В обычном разговоре это приемлемо, однако в психотерапии, где основная цель — побудить клиента углубиться во внутреннее осознавание, это будет скорее контрпродуктивно. Во втором случае — особенно в самом начале работы — вербальную активность психотерапевта чаще всего стоит свести к минимуму так, чтобы клиент мог сосредоточиться на потоке своей субъективности.

Бьюдженталь, «Искусство психотерапевта»

Все терапевты сходятся в том, что терапевту надо поменьше разговаривать.

Так и хочется добавить «и побольше слушать». Потому что, ну если не разговаривать, то что еще делать? И, казалось бы, нет ничего проще! «Просто заткнись и выслушай».

Но нет.

Слушать надо особым образом (это называется «присутствие»), который я не буду здесь описывать, но отсутствие которого очевидно. А если же, простите, присутствие присутствует, то это тоже ощущается.

Да, можно сказать, что присутствие выдает мимика, жесты и прочие невербальные способы. Наверное, так оно и есть. Но это — как разница между искренней и неискренней улыбкой. Присутствие сымитировать невозможно.

Я же хотел рассказать вовсе не о присутствии, а об не очевидных последствиях установки «говорить надо меньше».

Разговор на терапии — это ткань, которую создает клиент (и это буквальная метафора, слова «текст» и «текстиль» — однокоренные).

Пока клиент ткет, он находится «в потоке». Даже пауза в разговоре — это то место, где клиент ведет внутреннюю работу. Думает. Надо дать ему на это время, нельзя просто так удачно что-то ввернуть в паузу.

Надо дождаться, пока он додумает и «даст слово тебе», а делает он это часто тоже невербально.

Вот тут-то у терапевта и есть шанс!

Надо очень «компактно» высказаться, причем настолько компактно, чтобы не выбить клиента из его потока.

И главная сложность — это, естественно, тяжесть выбора.

Грубый пример: клиент сказал, что он испытывает такое-то чувство, связал это чувство с еще одной ситуацией, а потом упомянул бабушку. И дал терапевту слово.

Терапевт может выбрать что-то одно. Он может отправиться в погоню либо за бабушкой, либо за ситуацией, либо за чувством. Нельзя сделать так: «а давайте-ка разберем по пунктам».

Терапевт и клиент плывут вместе по реке на одной лодке и доплывают до развилки. Надо свернуть, но потом вверх по течению уже не поднимешься. «Нельзя в одну реку дважды» — это как раз про психику.

При этом терапевт говорит не «направо!», а «не хотите ли повернуть направо?».

Если у терапевта всего один шанс высказаться за сессию (особенно на первых сессиях так, смотри выше Бьюдженталя), то на этом шансе лежит «ответственность» за удачу целой сессии.

Тут, конечно, некоторые могут вспомнить дзен-учителей, которые парой фраз переворачивали мир учеников. Сравнение, возможно, уместно.

Пример из моей терапии. В которой я выступал, как клиент — поэтому публикуется с разрешения клиента.

Я сидел и убеждал терапевта в том, что расщепленность — это круто. Что у меня есть несколько частей, которые я могу переключать. Почти как независимые личности, но все еще не сумасшествие.

Он это все терпеливо выслушал и сказал «так это что, мне надо каждый раз спрашивать, с какой частью вас я сейчас разговаривал?».

И это меня излечило.

Проснулся на следующий день целостным человеком!

...ах, если бы это так и работало.

Если давать точное определение происшедшему, то «фраза мне понравилась». Я даже записал эту фразу — и опубликовал ее сейчас, много лет спустя.

И она, определенно сработала, но не мгновенно. Обладая сегодняшним опытом, я могу разобрать, как и почему она сработала.

Эта фраза натолкнула меня на следующую цепочку:

1. Я хочу, чтобы меня поняли. У меня есть такая важная потребность. Например, я удовлетворяю ее тем, что пишу в блог.
2. У меня есть потребность в безопасности, для этого субличности обычно и формируются.
3. Если я использую субличностей, собеседнику труднее понять меня, так как акт коммуникации нарушен. Ну не может же он, правда, каждый раз спрашивать, с какой частью меня он сейчас разговаривал? Что это за разговор такой? Вот, посмотрите, терапевт жалуется, ему тяжело! Впервые! Нашелся человек, который наконец-то, пожаловался! А что же вы, остальные-то, молчали?!
4. Таким образом, субличности вредят удовлетворению важной потребности.
5. Что важнее, эта потребность или безопасность (ради которой существуют субличности)?
6. К сожалению, эта потребность важнее.
7. Вывод? Субличностями можно пожертвовать, запускаем программу по их медленной переработке. Почему именно «медленной», а не «немедленной», думаю, очевидно. Мы же по реке плывем. Сегодня опустил в нее послание в бутылке — через месяц выловили ниже течения.

А если бы терапевт вместо этого начал бы меня переубеждать? Я бы сказал «ой, да ничего вы в моих страданиях не понимаете, вам легко говорить „будь целостным!“, вы же терапевт!».

Поэтому оно и называется «искусство психотерапии», да.

...с другой стороны, искусство субъективно.

Ялом в наших с ним беседах разные интересные истории рассказывает, в том числе и такую: договорились они с клиенткой, что оба будут вести дневники терапии и записывать результаты сессий. В конце терапии сравнили.

Оказалось, что Ялом записывал свои блестящие формулировки, а женщина — совсем другое. Например, он ее один раз пожалел, о чем он не помнит, а она — да.

Ялом, конечно, расстроился. Блестящие формулировки никому не нужны А потом вспомнил, что деньги-то заплачены, клиент доволен, а терапия успешна.

Если же говорить серьезно, то это все вполне ожидаемо.

Люди редко помнят точные формулировки, для этого надо иметь определенный лингвистический талант. Но они помнят общие ощущения, к тому же в праве (и даже обязаны) выносить из терапии свое.

Почему сравнивали дневники после терапии — тоже понятно.

(По этим же причинам я не могу публиковать диалоги с клиентами, пока те проходят терапию. Я ведь не могу даже показывать их клиентам, чтобы попросить разрешение!)

Катя

У меня, к тому же, все это время «жена» была. А стала «Катя».

Ведь вы совсем Катю не знаете! Я как-то шутил, что половину постов в этом блоге пишет моя жена, но шутка прошла незамеченной. И напрасно.

Шутка была пророческой: в последнее время Катя обретает собственную самость и диалоги с ней пробиваются в печать. Мы даже наконец-то создали дуэт «Зая и Жопа», о котором я так долго мечтал.

Не так давно я получил от Кати санкции по работе над ее внутренним миром и теперь этим пользуюсь.

Например, вчера специально для нее придумал сказку на ночь.

Дескать, в будущем роботы захватили мир, несомненно, просто сделали это экономическими способами. А двое друзей идут к старику, который делает игрушки. Один из друзей там уже был, а второй еще не просек фишку. Приходят, первый говорит: «вот, это тот самый старик».

Второй рассматривает игрушки и понимает, что они похожи на магазинные, так что «ничего особенного», но как-то души в них больше, что ли. Магазинные — это такой ровный блестящий пластик. А тут такое все живое, возможно, из дерева (хотя откуда в будущем дерево?). Второй берет игрушку в руки, видит неровности обработки и очень им удивляется, непривычно, магазинные все такие супер-гладкие.

— А можно купить?
— Можно, столько-то и столько.
— Почему в 100 раз дороже, чем магазинные?
— А несовершенство вообще дорого стоит.

После этой сказочки Катя перестает париться по поводу собственного несовершенства, и у нас начинается новая жизнь.

Не знаю, как я бы без нее жил. Катю можно спросить «А ты поняла заголовок „Секта одного человека“?». Она подумает и скажет «Ну, вначале кажется, что „одного человека“ — это как „a man“. Типа, абстрактный человек, неопределенный. Ну, мы помним, что „a“ произошло от „one“, да. А потом понимаешь, что как „театр одного актера“, где один человек играет. Секта из одного человека. Но тогда второго в секту позвать нельзя. Первый — лидер (потому, что ну кто еще?). Второго нет. Выходит, это — секта „сам себе хозяин“».

Ну, она не так скажет, конечно, че она, дура, что ли?

Она скажет «Я его поняла».

А я такой «Ну, ок».

Короче, моя Катюха — это соавтор примерно половины постов в этом блоге, пацаны! Хотя бы идейный. Некоторые — некоторые! — сказали бы даже, что Катя — вдохновитель. Что-то типа музы, но не такое гламурное. Как Крупская у Ленина! Товарищ Катя, верная боевая подруга.

Катя часто задает темы для постов.

Помните печально знаменитое «Я сегодня трахну Лену», 13 лет назад? Я от него в век теперь не отмоюсь. До сих пор находятся люди, которые говорят «о, читал, так это ты автор?». Понимаете, да? Один раз много лет назад написал чепуху со словом «трахну», а теперь все помнят только это.

Мировой троллинг 80 уровня.

Как-то так:

А теперь — внимание! сенсация! — впервые! разоблачение истории создания.

Ну, короче, пацаны, собираюсь с Катюхой на свиданку. А сам волнуюсь. Ну, молодость, секс намечается, а мне как-то боязно. В первый раз с Катюхой-то! И вспоминаю, что там от волнений есть? Ну, конешн, можно водочки жахнуть, а вдруг еще хуже будет и ваещ не встанет?

А если ваещ не встанет — это, пацаны, ваще.

И вспоминаю, кароч, метод, называется «аффирмации» и «суггестия» (от affirm и suggest, как господа могли догадаться). Это, типа, если себе одно и то же повторять, то ты в это и сам поверишь.

И начинаю, такой «Я сегодня разделю с прекрасной Катериной ложе». На третьем разу мне это надоедает, мне вообще два раза обычно хватает.

Ну, то есть, на втором повторении фразы мозг начинает скучать и придумывает what-if мысль.

«А что если суггестия работает на окружающий мир?». Как магия, пацаны! Ну и типа сюжет про лоха, который не уверен, что ему дадут, поэтому там весь такой все подстраивает, романтическую обстановочку и все такое. И тоже суггестией балуется.

И так суггестия на него пагубно влияет, что все портит. Вот, уже тогда я восставал против неработающих способов в психотерапии.

Похихикал так и думаю — «не, надо записать, а то забуду». Так появился рассказ.

Не только прямой, но и косвенный вклад в этот сайт со стороны Катерины огромен. Например, она меня все эти годы терпела. Терпела-терпела, терпела-терпела.

В итоге сам не вытерпел и изменился.

Так что я в неоплатном долгу.

Смотри выше

Вообще, от этого Духовного Роста вред один. Научился быстро получать честные ответы. Как будто от этого легче!

— Валим из Этой Страны?, — спрашиваю я.
— Нет, — отвечаю я.
— Почему?
— Мне кажется, тут щас самореализация попрет.
— А там?
— Ресурсов не хватит на переезд + адаптацию + самореализацию.
— И чо, самореализация дороже?
— Да.
— Ну что ж теперь!

Или вот я на терапии как-то потратил целую сессию, чтобы выяснить, почему у меня на беременных женщин либидо не стоит. Жена уже была не беременной, но просто интересно было выяснить. Так и не выяснил, зато куча намеков. А вчера сел, спросил себя, и примерно за пару минут получил ответы.

Или вот прокрастинация. Записал планы на декабрь. Ничего не делаю. Сел разбираться, почему не делается вообще ничего, выяснил, что не нравится одно дело.

— Ты же понимаешь, что если мы его не будем делать, то могут быть последствия?
— Понимаю, но я согласен на последствия.
— И все равно не хочешь делать?
— Ага.
— Ну все, не делаем.

Вычеркнул дело из планов. Я его и так не делал, а теперь решил не делать. Сразу появились силы на остальные дела, которые я хочу делать, и все закрутилось.

Терапия — это атмосфера, в которой человек разбирается в себе.

Не в смысле «я разбираюсь в себе», как «я все понял и теперь разбираюсь в себе».

А в смысле «я разбираюсь в себе, вот сию минуту». Present continuous.

Терапевт — это просто специалист, который «помогает человеку разобраться в себе», как бы банально это ни звучало.

Поэтому терапевт не нужен!

Я вот, например, разбираюсь в себе, и каждый раз это — процесс. На днях разобрался с конкретным случаем прокрастинации, смотри выше. Достигнут эффект: прокрастинация пропала.

Человек, который говорит «я разбираюсь в себе», имея ввиду «мне кажется, что я все про себя знаю», но при этом не продуктивен, разбирается в себе ради каких-то других целей.

В этом плане эффективность терапии можно замерить на KPI, типа «хочу бросить пить». Бросил пить — терапия удалась. Пропало желание бросить пить — удалась тем более.

Я в свое время шел на терапию с запросом «хочу хотеть хотеть» или с чем-то подобным.

«Хочу испытывать настоящие желания». Не в духе «ну да, надо бы бабла заработать, а то дети с голоду умрут. Заработал? Ну, пойду потуплю».

«Терапия удалась!», — могу сказать я, оглядываясь назад.

И, возвращаясь к «терапевт не нужен». Несомненно, не нужен.

Но его услугами можно воспользоваться, если вы хотите ускорить процесс; понимаете, что самому не получается; понимаете, что все понимаете, но проблема не решается; и так далее.

Кто-то и пальцем может зубы почистить, а кому-то щотку илектрическую подавай.

Однако, меня недавно спросили молодые читатели «а что делать, если терапевт не доступен, я обречен?». Нет, мой юный друг, ты не обречен.

Есть куча других способов, просто терапия — самый модерновый (и нравится мне).

Например, можно заняться медитацией, терапевт для этого не нужен.

Три года медитации сделают из тебя другого человека. Нет, правда. Три года.

Если не поможет, попросите через три года вернуть вам деньги за этот бесплатный совет.

Вот — лучшее видео по медитации, там даже что-то про пикаперов и девушек есть.

Постоянно наблюдаю эффект «Страшно далеки они от народа».

Знакомый психолог рассказывает, что девушка купила его методичку по похуданию, прочитала одну фразу (не известно, какую) и похудела на 6 кг.

Комментирую, что это наверняка была фраза «итак, вы купили методичку».

Он объясняет шутку: «итак, вы купили методичку, худейте теперь, а то чо как дура» и собирает лайки.

А мой комментарий никто не лайкает! Хотя он ровно о том же.

То же самое и с терапией.

Она работает потому, что ее покупают.

Акт покупки — это акт ответственности, как и решение пойти на терапию, например (смотри выше). То есть, «итак, вы пошли на терапию» — это уже терапевтическое действие, терапия начинается с решения пойти на нее. Это огромное решение.

Я, например, месяца два-три маялся перед тем, как его принял. Ходил вокруг кругами. А потом принял — и успокоился!

Еще у меня есть сложная, плохо формулируемая мысль про мифы. Даже не мысль, а ощущения. Которые, если выразить их словами, получаются нелепо.

Но давайте попробуем.

Человек на самом деле мыслит не словами, а образами. То, что у вас в голове есть диктор, который все переводит в слова — это, скорее, современный недостаток, чем данность, которая была всегда.

Диктора можно остановить, кстати. Смотри выше про медитацию. Тогда образы будут проступать более ярко.

Если эти образы соединять в сюжет, получится миф. Ну, «снесла курочка яичко». Впрочем, нет, про яичко это сложный пример.

Если из мифа выкинуть слова, то получится сообщение на до-словесном уровне.

«Мифы — это язык души», если говорить пафосно. Ну вот, например, терапевты сны толкуют. А ведь сны — это персональные мифы, по сути.

Я задал себе вопрос «почему ты не можешь с беременными заниматься сексом?» и получил ответ в виде образов.

И тут же их истолковал.

Проблема с мифами, естественно, в словах.

Когда современный человек слышит «снесла курочка яичко», он представляет реальную птицефабрику.

Бонусные шутки:

1) Терапевтический альянс «я и Гитлер». (Шутка про то, что отношения с терапевтом — не всегда сахар).
2) Есть, оказывается, «песочная терапия». Когда люди возятся в песке. Сразу вспоминаются sandman, «пропесочить» и «песок сыпется». К тому же она называется «юнгианская песочная терапия», но, по-моему, это фуфло. Не помню у Юнга ничего про песок.