Кто такие невротики (и что с ними делать)

— Терапия шизоидов по больше части сводится к тому, чтобы приблизить их к реальности невротиков и показать, что они живут в мире без иллюзий.
— Интересно, как можно убедить человека променять рентгеновскую установку на акварельный набор ))

Комментарии к предыдущей заметке.

Об этом и я хотел с вами поговорить.

Но сначала расшаркивания ножкой. Юнг, описывая, например, экстравертов и интровертов, писал, что он описывает явления, а не людей, и меньше всего ему хочется, чтобы это превратилось в очередную бульварную классификацию. Что совершенно не помешало людям превратить это все в очередную бульварную классификацию.

Я буду описывать «невротиков» и «шизоидов», но давайте не будем обольщаться.

Зачем я это делаю: я сам шизоид, а 99% клиентов терапевтов — невротики. Про ранние есть интересные работы (например, Калшед: 1, 2), но ничего популярного.

Не то, чтобы я хотел популяризировать шизоидов, но надо как-то обобщать полученный опыт, а научные работы — не мой конек. Писать надо, как для себя!

А я довольно примитивный.

Еще одна хитрость помогает профессионалу воспитывать себя — попытки описать психотерапевтический процесс на бумаге. Мы пишем, пытаясь передать живой опыт с помощью забавных и бедных символов, в надежде, что сам символический опыт породит творчество, приобретая новую ценность (поскольку он был символически выражен и превратился в метафору). Лучше писать для себя, потому что когда пишешь для других, неизбежно возникает раздвоенность мышления, убивающая подобный опыт. Лучше даже писать иррационально, вплетая в текст свои фантазии и сны, давая возможность выразиться глубинам психики.

Карл Витакер

Почти все клиенты терапевтов — так называемые «невротики». Анекдотичный случай рассказала одна знакомая: она отходила какое-то количество сессий к терапевту, и та ей сказала «ну, с вами все понятно! вы — невротик!».

¯\_(ツ)_/¯

Кто же такие эти «невротики»?

Невротики — это прекрасно воспитанные люди.

В человеке очень сильна болезненная потребность сломать в другом то, что сломано внутри себя. И поломку чего он оправдал.
Часто реализация этой потребности называется воспитанием.
(из интернетов)

Согласно более-менее официальному определению невротик — это человек, разрываемый внутренними конфликтами.

(Определение упрощено).

Самому с собой конфликтовать очень сложно, для этого нужна определенная степень не-целостности, так как конфликт подразумевает две стороны.

Чтобы получить невротический конфликт, надо наслушаться всяких внешних, но очень убедительных «нельзя» и поверить, что это правда. Это как раз всякая мораль-шмораль и воспитание-шмоспитание и есть. У Фрейда еще проще: конфликт между инстинктивными влечениями и моралью. Так как в те давние годы мораль главным образом щемила секс, вышло так, что у Фрейда все про хуи. (Очередное упрощение).

Наверняка у вас вызывает протест слова «шмораль» и «шмоспитание». И тест на невротика в прошлой заметке вам тоже мог не понравиться.

Ах, хотел писать про шизоидов, а вышло все равно про неврозы.

С воспитанием все понятно, все аргументы и контрагрументы известны (главный сводится к тому, что человек по своей природе порочен, и если не воспитание, то он будет грабить, насиловать и убивать, а также ебать гусей).

1. Воспитание нужно обществу.

Опять-таки, крайность понятна — «асоциальный тип», но невротики обычно застревают в образе хорошего парня, но между паинькой и Чикатило есть, скажем так, градации.

2. Воспитание — жесткая схема, которая устарела и не подвергается проверке.

Хорошо, если вам повезло с родителями. Если же не очень, то вы будете тот еще фрукт. Например, такой:

Можно сказать, что каждый человек является переносчиком тех или иных мемов, а воспитание — это процесс их прививания. (В гештальте это называется «интроекция», в поп-психологии — «установки»).

Скажем, «хорошо не жили — не за чем и начинать». Или, например, «детей можно бить».

Но такие озвученные истины — это еще хорошо. «Кто так говорил? Мама? Ну, понятно».

Вот видео примерно об этом:

(Тема голосов, кстати, раскрывается в сериале Westworld. Сериал настолько прекрасен, что стоит отдельного поста, там голоса нужны, чтобы «bootstrap consciousness», у меня подозрения, что и тут они нужны для того, чтобы их потом перерасти, было, против чего бунтовать и вот это все).

Гораздо сложнее, когда ребенок делает свои выводы, которые застревают на всю жизнь. Ну, например, «мама со мной не справляется, поэтому надо о ней позаботиться». Во взрослом возрасте такой человек заботится о других в тайной надежде, что они когда-нибудь справятся и позаботятся о нем.

В этом плане совершенно типичное поведение невротика — примерно такое:

(Не хватает запятых и тире, но мир не совершенен).

Да, отвечая на вопрос «что делать?» и «как правильно?». Если нет воспитания, то что? Если бог умер, то все дозволено?

Тогда надо стать самому себе богом.

Тема богов всплывет еще не раз, обратите на нее внимание!

Короче, невротики получаются от того, что внешний конфликт становится внутренним («интернализация») в пределах одного человека.

Весь нервоз «всего лишь» покоится на том, что есть люди, более могущественные, чем вы. От которых зависит ваша жизнь. Неожиданный переход? Иначе зачем их слушаться? «Чтобы порадовать?». А зачем радовать? Ах, чтобы не отвергли. Я и говорю — зависит жизнь.

И этим людям от вас что-то надо.

И чтобы лишний раз не переспрашивать, пора бы уже выучить чего от тебя требуется, бестолочь.

В гештальте есть концепт «собаки сверху» и «собаки снизу». (Тема про собак, как и про богов, всплывет еще раз!).

Собака сверху доминирует собаку снизу и заставляет ее делать всякие неприятные «взрослые» вещи. Как легко догадаться, собака сверху — это родитель-руководитель, а снизу — бедный ребенок. И у них, как легко догадаться, собачьи отношения.

(Один из популярных запросов на терапии — «помогите мне получше себя заставлять»).

Невротик, понятно, чувствует одновременно и недовольство собаки сверху и боль собаки снизу.

Да, и тут секрет простой: надо быть одной собакой, а не двумя! Это не так просто, потому что первым делом над этим всем хочется поставить собаку сверху-сверху, увеличив количество собак до трех или поменять их местами («кто был никем — тот станет всем», а так же «рабы не хотят быть свободными, они хотят своих рабов»).

Ощущение «неправильности» и бессилия от собачьих отношений (я с этой бестолочью бьюсь, а она!) в мягких вариантах, например, приводит к «синдрому самозванца», когда человеку все так же кажется, что где-то есть «правильные», более великие, удачливые и настоящие люди. (Так называемые «взрослые». Альфа-собаки).

У этих людей все настоящее.

Семья пришла в ресторан пообедать. Официантка приняла заказ у взрослых и затем повернулась к их семилетнему сыну.
— Что вы будете заказывать?
Мальчик робко посмотрел на взрослых и произнес:
— Я бы хотел хот-дог.
Не успела официантка записать заказ, как вмешалась мать:
— Никаких хот-догов! Принесите ему бифштекс с картофельным пюре и морковью.
Официантка проигнорировала ее слова.
— Вы будете хот-дог с горчицей или с кетчупом? — спросила она мальчика.
— С кетчупом.
— Я буду через минуту, — сказала официантка и отправилась на кухню.
За столом воцарилась оглушительная тишина. Наконец мальчик посмотрел на присутствующих и сказал:
— Знаете что? Она думает, что я настоящий!

Энтони де Мелло, «Когда Бог смеется»

Если принять красивую гипотезу Витакера, что терапевт — это наемный приемный родитель, то в случае с невротиками задача терапевта — стать хорошей внутренней фигурой, втереться в доверие, и потом, когда невротик спросит «как же мне жить?» ответить ему «да как хочешь!».

И сделать так, чтобы в это можно было поверить.

Кстати, есть простой критерий того, что терапия работает.

Если мама или жена начинают говорить про терапевта гадости, то можно быть уверенным, что все продвигается хорошо.

«Конкурирующим» организациям — маме и жене — кажется, что терапевт воспитывает клиента «по-своему». Поэтому они начинают волноваться. Здесь же — страхи, что терапевты «подсаживают» на свои услуги.

В идеале же задача терапевта — не воспитать «ребенка» по-новому, а позволить ему воспитать себя самого. Терапия — это развоспитание, да.

«А что, так можно было?», — еще один популярный мотив в терапии невротиков.

— Можно я не буду это доедать?
— Можно.
— Правда? А я в шестилетнем возрасте вступил в Общество Чистых Тарелок. Мое членство там точно не пострадает?

Одна из вещей, которые меня в последнее время занимает — это грандиозность (живучесть, сила) внутренних фигур.

Или, простыми словами, «люди почему-то ведутся на воспитание».

Или, например, «все упирается в маму». В крайнем случае — в папу.

Или, например, «родители подобны богам». Но это тоже общее место. Вообще, вся эта заметка — общие места. Потому, что невротики — это 99% клиентов терапевтов.

Но это все присказка.

Робин. Да. Вспомните Конрада Лоренца и его гусей. Он обнаружил, что гуси вследствие импринтинга привязываются к первому предмету, который видят.

Джон. Помню. Один выводок — только из скорлупок — увидел первым Лоренца. Гусята взяли себе Лоренца мамой.

Робин. А помните, другому выводку на глаза первым попался большой желтый шар? «Реакция следования» вела гусят за ним, пока шар не лопнул, кажется.

Джон. Наверное, жуткое зрелище, когда ваша мать взрывается. Где-то в Германии должен обитать крайне отчужденный гусь...

Скиннер Р., Клииз Д. Семья и как в ней уцелеть

С другой стороны, есть удивительные люди, назовем их «шизоиды».

Они крайне отчуждены.

У них нет невротических конфликтов потому, что у них нет никаких внутренних фигур.

Это предложение можно согласовать по-разному. Например, так:

У них нет невротических конфликтов, но зато нет никаких внутренних фигур.

Об этом — в нашем следующем выпуске.

PS.

Расшаркивание правой ножкой:

Я написал заметку про невротиков, и все, что я получил — это обсуждение трех коллег на вконтакте. (Упорно читается как «калек», простити).

С другой стороны, я рад, что череда максимальных упрощений в прошлой заметке привела всего к одной фактической ошибке. Я думал, будет хуже.

Отдельное спасибо Татьяне, красоту которой может затмить только ее мастерство, как терапевта. Еще более отдельное спасибо клиентам, без которых этот magnum opus был бы невозможен.

Я пытаюсь обобщить мой скромный опыт терапии и понимания шизоидов, начиная с patient zero, то есть с себя. Считайте это художественным произведением, не надо мне шить попытку создания очередной классификации, учебного пособия или научной работы.

Расшаркивание левой ножкой:

В конце прошлой заметки я написал, что у шизоидов нет внутренних фигур, а на самом деле внутренних фигур нет у психотиков.

Это было небольшое преувеличение, дойдя до которого вы должны были ужаснуться и всех их пожалеть.

Это преувеличение, будучи не совсем корректным, направлено, однако, в правильную сторону, у шизоидов действительно «что-то не так» с объектными отношениями. Вот вам цитата из Гантрипа, где слова «шизоид» и «психотик» стоят рядом:

Значимость человеческой жизни заключается в объектных отношениях, и лишь в этой связи можно сказать, что наша жизнь обладает смыслом, ибо без объектных отношений само эго человека не может развиваться.

Проблемы шизоида занимают довольно специфическое место в этой области. Тревога побуждает шизоида отрезать себя от всех объектных отношений... Чем больше люди отрезают себя от человеческих взаимоотношений во внешнем мире, тем более они погружаются в эмоционально заряженные фантазийные объектные отношения в своем внутреннем психическом мире; крайним пределом является состояние психотика, живущего исключительно в своем внутреннем мире. Однако это все еще мир объектных отношений. Мы конституционально не способны жить изолированно. Реальная утрата всех объектов будет эквивалентна психической смерти.

Гарри Гантрип, «Шизоидные явления, объектные отношения и самость».

С другой стороны, Мак-Вильямс честно пишет, что «Я использую термин «шизоидный» так, как его понимали британские теоретики объектных отношений, а не как он трактуется в DSM (Akhtar, 1992; Doidge, 2001; Gabbard, 1994; Guntrip, 1969)».

Обязательно прочитайте ее статью, так как моя заметка — в основном жалкие дополнения и пересказ простым языком.

(Можно в обратном порядке, сначала заметку — потом статью).

Я не медицинский терапевт, поэтому тоже буду использовать слово «шизоид» в немедицинских целях.

Расшаркивание третьей ножкой:

Также в прошлой заметке были описаны невротики якобы как противопоставление шизоидам, многие люди спрашивали, зачем я это сделал и имею ли я право их противопоставлять. Не имею. Я это сделал исключительно для того, чтобы сравнить шизоидов с «обычными» людьми, так как именно в контакте с «обычными» людьми у шизоидов проблемы.

Невротики — это фон, шизоиды — это фигура. Говорим «невротики» — подразумеваем «нормальные люди».

Ну, вы поняли?

Swiss Army Man

Daniel Radcliffe has stated that this is his favorite film of his.

Paul Dano revealed in an interview that he wanted to be in the movie after hearing a one-sentence synopsis from directors Dan Kwan and Daniel Scheinert. Specifically, the directors told Dano they wanted to make a movie where «the first fart makes you laugh and the last fart makes you cry.»

10 из 10 и лучший фильм года.

Простота лучше воровства

последний пост в блоге классный
он такой приятно ироничный, доходчивый и наглядный

У меня, похоже, острое неприятие всякой ненужной умности. Cмотрел я, например, видео какого-то отечественного терапевта, что-то о лечении депрессии, по-моему.

Видно, что специалист хороший, много правильных умных слов говорит. Но когда она дошла до рассказа анекдота, в котором соседка пришла и попросила у мужа «агрегат молоко-доильных процессов», я сдался.

Рассказывая анекдот во время лекции, нельзя просто так взять и сказать «соседка зашла за солью», да? Мозг не перестроится, так как занят подбором длинных сложных слов вместо коротких простых.

Если же вычленить суть, она пересказывала чуть-чуть Хорни, чуть-чуть известные истины, типа «вторичной выгоды», чуть-чуть что-то еще. Милая, в общем, компиляция, но в сухом остатке после полутора часов лекции я не узнал ничего нового.

Но за переводом лекции на человеческий язык это не сразу заметно.

А однажды я смотрел видео, в котором очень заслуженный старичок-терапевт говорил о стрессе в мегаполисе. Сначала он долго рассказывал (видимо, молодежи), что такое TED, в духе «а чуваки-то не знают».

Потом — когда дошел до того, что стресс в городе вызывают — вы не поверите! — шум, световой режим и цвет зданий, он совершенно невпопад сказал «кстати, здание по-английски — это building».

Помимо абсолютной, буквально вопиющей пустоты доклада (если ты заслуженный, то можно не готовиться, что ли?) видно желание казаться современным и заодно рассказать о себе.

Вот вам видео. Послушайте пару минут и скажите мне, что я не прав.

Но пусть этот пост будет о хорошем!

С другой же стороны (океана), помимо курсеры, есть совершенно великолепный Robert Sapolsky, читающий в Стенфорде курс Human Behavioral Biology, который можно просмотреть на ютубе и который не требует никаких prerequisite’ов, то есть, открыт для всех желающих, «знание биологии не обязательно».

Он тот еще тролль: сначала он рассказывает стройную теорию «как оно все работает» на уровне, например, «нейронов», ты такой «ага, я все понял!», а затем он переходит на другой уровень и рассказывает абсолютно другую теорию о том, как оно все работает уже на этом уровне, но тоже стройную.

А уж когда он доходит до хаоса и редукционизма — так ваще срыв бошки.

(Он же советует Джеймса Глика, «Хаос. Создание новой науки»).

Вот, например, он рассказывает о том, как travelling salesman problem решается с помощью ant colony optimization algorithm’а.

Я его слушаю и начинаю думать одну из прекрасных юнгианских мыслей о том, что даже если ты «ошибаешься» и выбираешь «неверный путь в жизни», то совершаешь большое благо, потому что каждый человек является проверкой какой-то гипотезы (о том, как можно жить), пусть даже «отрицательной» для самого человека, но полезной для человечества.

Таким образом, мы все — муравьи, решающие задачу коммивояжёра.

(Это, конечно, еще не Hodor-hodor, но что-то подобное, если об этом хорошо задуматься).

При этом он рассказывает довольно просто, повторяет по три раза, но информации (и чувства юмора) в его лекциях упаковано столько, что не засыпаешь вообще.

Опять-таки, я совершенно напрасно распинаюсь.

Но вывод я для себя сделал давно: не можешь быть, как Sapolsky по-настоящему — не надо из себя ничего строить.

Раздувание щек и умный вид — не наш метод.

Потому что телочки дают все равно.