Ассоциаториум
Для начала отсылаю к статье про гипертекст в моем дипломе. Гипертекст — это здорово. «Ход ваших мыслей мне нравится».
Мыслительный процесс не порождает идеи строго друг за другом, начиная с пустого места, и не производит их в готовом, отшлифованном виде. Представляется, что процесс мышления идет сразу на нескольких «фронтах», что идеи развиваются и отбрасываются одновременно на разных уровнях и с разных позиций, а также зависят одна от другой, взаимно обогащают друг друга. И существует необходимость во внешней фиксации таких переплетающихся линий мыслительного процесса.
Гипертекст не линеен. Мышление — тоже. Более того, ассоциативное мышление нелинейно. Каждый структурирует свои «заметки» по-разному. Я, например, их нумерую. Некоторые используют ЧПУ и разбивают тексты по рубрикам. (В качестве примера — еще одна статья на тему «почему мы не можем делать гипертекст» — обязательно прочтите). Блоги, будучи по существу лишь мелкими записками, упорядочены по дате. Часто это оправдано — если запись «дневниковая», то есть привязанная к дню, определенное событие, дата которого важна и значима.
Но есть вещи, которые структурировать и упорядочивать как бы не нужно. Представьте себе мелкие записочки по принципу «что в голову полезло — то полезно», где упорядоченность по дате не только не нужна, но даже и вредна. Вредна потому, что часто старые записочки ничуть не менее значимые, чем новые, а связать их получается только линейно, кнопками «вперед-назад», «туда-сюда-обратно». Можно, разумеется, ссылаться из одной заметочки в другую, но это не всегда удобно, да и не упомнишь их все...
А теперь, собственно, сама идея.
Пользователь пишет заметочку. Указывает к ней ключевые слова, например: «Любовь, несчастная любовь, жопа, все козлы, никто меня не любит, Лена». Пишет еще одну заметочку, указывает и к ней ключевые слова. Требования к заметочкам — небольшой объем, записки на манжетах или других местах.
Самое главное — отображение. Отображая заметочку, проверяем, есть ли в ней ключевые слова. Если мы видим в тексте заметки ключевое слово из любой другой заметки — ставим ссылку на эту заметку. В тексте «Любовь — морковь, кеды — полукеды» ссылкой будет выделено слово «любовь», ведущее на первую заметочку. В идеале:
а) В каждой заметочке должно быть 3-7 ссылок на другие заметочки. Сколько это дает вариантов навигации — посчитайте сами. Если сможете.
б) Заметочек должно быть много. Если ключевые слова повторяются (у трех заметок есть ключевое слово «любовь», то ссылка под словом «любовь» проставляются случайным способом на одну из трех заметочек. Сколько это дает вариантов навигации — посчитайте сами.
г) Никакой другой упорядоченности быть не должно, в идеале — первая заметочка выдается опять же случайным образом.
Проблемы: русский язык. Склонения, числа и падежи. Если вы напишите в ключевые слова «любовь», то слово «нет любви» не будет выделено. В принципе, с этим можно будет справится, если повозиться.
Как это все мне мыслится в случае адекватной реализации: некая ассоциативная сеть, в которую мы попадаем с ее случайного места и начинаем не линейную, но не бессмысленную навигацию. Проблема «РОМАНА» была в том, что он оперировал слишком большими единицами — главами, чтобы можно было без особых усилий производить по ним навигацию и(или) добавлять их. Здесь же мы оперируем «заметочками», из-за их объема двигаться по ним легко и приятно, как и добавлять их. Ну и кроме того, «ассоциаториум» должен писаться одним человеком — тогда мы получим некий «слепок» (?) его личности (?).
Такой вот набросок идеи. Комментарии приветствуются.
Что такое дизайн
Начать, думаю, следует с определения, что же такое «дизайн». Обратимся, как говорится, «к первоисточнику». Англо-русский словарь дает такое определение:
design
1. существительное
1) замысел, план
2) намерение, цель
3) замысел (тайно вынашиваемый план); мн. умысел, интрига (on, against)
4) чертеж, эскиз, набросок; рисунок, узор
5) модель, шаблон; лежащая в основе схема; композиция
6) дизайн
2. глагол
1) задумывать, придумывать, разрабатывать; замышлять
2) предназначать (a book designed primarily as a college textbook — книга, предназначенная преимущественно в качестве учебника для колледжей).
3) проектировать; конструировать
4) делать эскизы, наброски, создавать узоры и т. п.
«Мегаэнциклопедия» на km.ru дает следующее определения дизайна:
ДИЗАЙН (от англ. design замысел, проект, чертеж, рисунок), термин, обозначающий различные виды проектировочной деятельности, имеющей целью формирование эстетических и функциональных качеств предметной среды. В узком смысле дизайн — художественное конструирование.
Ну а «художественное конструирование» — это «вид художественной деятельности, проектирование промышленных изделий, обладающих эстетическими свойствами».
Словарь Ожегова пишет о дизайне вот что:
ДИЗАЙН, а, м. Конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.
Артемий Лебедев говорит о дизайне следующее:
«... дизайн, это образ жизни и мысли — дизайнер, вопреки превратному представлению большинства, не только пиксели по экрану гоняет и не только мышью водит по столу. Он делает из хаоса порядок. Он владеет умами. Он создает настроения...»
Все правильно. Но не конкретно. На DeusExMachina есть даже отдельная статья, которая так и называется — «Что такое дизайн». Очень правильная статья.
Можно поспрашивать поисковые машины — что же такое дизайн.
Миша Галушко говорит:
Дизайн — это круглая сковородка.
И он прав, но об этом — ниже.
Итак, что же все-таки такое этот «дизайн?»...
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! Этот чувак явно крут в Фотошопе!“»
Кто-то не совсем правильно, верно? Поэтому многие пользуются для себя другим определением:
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! У этого чувака явно нет проблем с воображением, а скорее наоборот!“»
Зачем они это делают — я опишу позже, а пока — моя формулировка, что же такое дизайн.
Дизайн — конструирование вещей таким образом, чтобы ими было удобно, легко и приятно пользоваться по назначению и (практически) невозможно не по назначению.
© Spectator. И можете меня цитировать!
А теперь — буду обосновывать каждое слово. Чтобы не придрались. «Конструирование». Можно использовать «создание», «проектировка» и другие синонимы. То, что дизайн — это создание, думаю, объяснять не надо. Слово «вещь» здесь играет роль собирательного понятия. «Вещью» может быть и сайт, и молоток. Кому не нравится — может использовать слово «сущность», например. То есть дизайн — это создание сущностей.
Теперь надо описать характеристику создания сущностей, ибо не каждый процесс создания можно назвать дизайном. Прежде всего, у дизайна есть цель. Четкая, прагматичная цель: сделать так, чтобы вещь работала по назначению, то есть выделить существенные для работы признаки. Выделить их таким образом, чтобы они были очевидны и «принуждали» пользователя поступать именно так, а не иначе.
К примеру, молоток. Выделяем признак, необходимый для качественной работы: способность забивать гвозди. Замечательно. Значит то место, каким молоток бьет по гвоздю, должно быть твердым и ровным. Логично? Вполне. Берем железную болванку. Гвозди ей уже забивать можно, но все еще не совсем удобно. Добавляем рычаг — рукоятку. Так значительно лучше. Минимум выполнен. А вот все, что идет за минимум и направлено на дальнейшее повышение удобства пользования — как раз то самое, что отличает хороший дизайн от плохого. Можно, например, поместить на рукоятку в некоторых местах резиновые полоски, чтобы рука не соскальзывала. Это будет дизайном. Можно сделать бьющую часть молотка из золота. Это дизайном не будет. Не потому, что золота жалко, а потому что золото — металл мягкий и такой молоток долго не продержится.
Тем не менее, я написал «удобно, легко и приятно пользоваться». В понятие «приятности» входит в том числе и эстетическая красота. Согласитесь, просто приятней держать в руках молоток, металлические части которого, например, хромированы, а не просто являются черными железками. На такой молоток приятней смотреть и другим не стыдно показать.
«...формирование эстетических и функциональных качеств предметной среды» — это как раз и есть то, что я перечислил. Формирование функциональных качеств — это выделение значимых признаков, необходимых для работы предмета, (удобство и легкость пользования) а формирование эстетических качеств — это создание «приятности» пользования предметом.
«...и (практически) невозможно не по назначению» — здесь я имел в виду «понятный» дизайн. Кнопки должны вожделеть, чтобы на них нажали. Они должны всем своим видом показывать, что они — кнопки. (Смотри пример ниже). Нормальный текст должен всем говорить: «я — нормальный текст! меня нужно читать!», а ссылки — «мы — ссылки! видите, как мы выделяемся? это неспроста!». Сlick here, как говорится. Идеальный дизайн — это такой дизайн, при котором вещь, попав к вам в руки, «сама по себе» занимает удобное положение и вы уже «знаете» — чисто на уровне ощущений — что с этим предметом делать.
Миша Галушко говорит:
Дизайн — это круглая сковородка.
Вот именно это оно и есть. Треугольная сковородка — это не дизайн. Это извращение.
Совершенно замечательная статья: User Interface Design for Programmers. То есть «Дизайн пользовательского интерфейса для программистов». На самом деле там описывается дизайн интерфейсов «вообще». Я прочитал на одном дыхании. Да, все на английском, но на довольно простом уровне. Не примитивно, а скорей наоборот. Но язык простой и понятный. Чувство юмора опять же — просто замечательное. Мне ни разу не пришлось лезть в словарь. В общем, это один из немногих текстов, который мне тут же захотелось перевести на русский язык. Может быть как-нибудь и переведу, хотя зачем? В оригинале вполне удобноваримо. Всем дизайнерам — ознакомиться в обязательном порядке.
Следующий пример я нагло утащил оттуда. Вот он:
Наглядная иллюстрация неправильного дизайна. Красиво? Может быть. Но неудобно: сбивает пользователя с толку. «Go» и «Log on» — кнопки, и это видно сразу. Что касается «sitemap» и «help», то поначалу эти надписи не воспринимаются, как кнопки. Когда же до пользователя доходит, что на них можно нажать, он обязательно попытается кликнуть и на надпись «quotes», не являющейся кнопкой.
ИТОГО.
Есть некий предмет, который должен работать так, как планирует дизайнер. Цель дизайна — заставить предмет работать нужным образом с наибольшей эффективностью. С этой точки зрения становятся совершенно понятными сайты «дизайнеров». Есть такие сайты, принцип которых:
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! У этого чувака явно нет проблем с воображением, а скорее наоборот!“»
Но и тут все верно. ЦЕЛЬ такого сайта — показать всем: «Смотрите! Я дизайнер! Я крут!». Именно для этого и нужен «навороченный дизайн» — он осуществляет поставленную цель.
Уточнения.
Вот такие добавления от Александра Ларьяновского:
From: Alex Laryanovsky > Идеальный дизайн — это такой дизайн, при котором вещь, попав к вам в руки, «сама по себе» занимает удобное положение и вы уже «знаете» — чисто на уровне ощущений — что с этим предметом делать.
Нет, Дим, это не идеальный дизайн. Это «хороший нормальный дизайн». Как круглая сковорода. А «идеальный дизайн», это когда сущность «выглядит» как нечто уникальное и особенное, а при использовани столь же проста и удобна, как и без «идеального дизайна», но с «обычным».
И еще — ты, Миша, еще МНОГО человек понимают, где грань между функциональностью и дизайном. Более того, и ты тоже про это писал много раз. Но в этой статье ты не четко отделил зерна от плевел и, мне кажется _не_все_ читатели сходу поймут разницу, тем более что «треугольная сковородка» — это функциональность.
To: Spectator
Действительно, я как-то не совсем четко это обозначил. Исправляюсь: идеальный дизайн — это максимальное удобство использования плюс определенная доля эстетики, то есть «когда сущность „выглядит“ как нечто уникальное и особенное», НО! только когда это не идет в ущерб удобству.
Я дал такое определение дизайну: «Дизайн — конструирование вещей таким образом, чтобы ими было удобно, легко и приятно пользоваться по назначению и (практически) невозможно не по назначению». Просто я мало акцентировал на слове «приятно». Ведь приятность использования — это не только удобность, я ведь специально написал «удобно И приятно». Может быть удобно — и неприятно одновременно. Ну, бывает такое, хотя и редко. Ну а в «приятность» и входит уникальный внешний вид и прочее.
Но еще раз говорю: сначала надо сделать «хороший нормальный дизайн», что само по себе уже очень много, ибо мало кто сможет сделать хотя бы это. А уже потом — постараться его не испортить уникальным внешним видом. Это самое сложное.
Первое правило
Ты знаешь, у них это действительно получилось. Первое правило. Они действительно это сделали. Они действительно осуществили это. Первое правило «Бойцовского клуба» — не говорить о «Бойцовском клубе».
Ни одного «Оскара» (только одна номинация — за лучшие спецэффекты) и других наград (опять же — несколько несмелых номинаций, но никаких наград), отсутствие шумного коммерческого успеха, непопадание (надолго) в хит-парады и никакого «Бойцовского клуба-2».
Второе правило «Бойцовского клуба» — не говорить о «Бойцовском клубе».
Участие двух звезд — а на рекламные постеры планировалось пустить просто кусок мыла (издатель все-таки настоял на рожах звезд). «Провал», (проект «Разгром») — по голливудским меркам — задумывался и планировался заранее, несмотря на слабые попытки его сорвать.
Даже само название — «Бойцовский клуб» выбрано на редкость «неудачно» — «интеллектуалы» не пошли на фильм, потому что подумали, что это «про драки». Тот же народ, который пошел, ожидал увидеть совсем другое.
Они добились своего. Первое правило работает. «Бойцовский клуб» должен передаваться из рук в руки, в запечатанном конверте:
«Видишь ли, первое правило — я не должен говорить об этом. И второе правило — я не должен говорить об этом».
«Я вижу здесь новые лица. Значит, кто-то нарушил первое правило».
С первого раза фильм не цепляет — если вам вообще удастся досмотреть его до конца в первый раз. Есть фильмы, которые снимаются исключительно ради концовки — когда, наконец, оказывается, что главный герой — женщина, а не мужчина, злодей, а не ангел, ангел, а не злодей, умный, а не дурак, или вообще не главный и не герой — зритель
облегченно вздыхает и, счастливый и просветленный новым знанием идет домой.
Именно поэтому смотреть «Клуб» второй раз не хочется — ну как же, все известно... тем не менее, начав просмотр во второй раз, обнаруживаешь, что это не «один из таких фильмов»: в «таких» фильмах зрителя полтора часа водят за нос, а потом, ничего не объясняя, просто говорят в лоб: видишь ли, дорогой зритель, мы понимаем, что тебя эти тайны и мистерии задрали, да и фильм кончается, поэтому вот тебе — deus ex machina, нежданный-негаданный брат-близнец главного героя. Он во всем виноват.
Конец фильмы. Смотреть второй раз — мерзко: про близнеца ты уже знаешь, знаешь, что на него в конце просто свалят все глупости и
неувязки, а снова на это глядеть — увольте.
В «Бойцовском клубе» же с самого начала фильма расставлены укромные метки и, когда смотришь во второй раз, ты находишь некоторые из них и концовка не является инородной и неожиданной затычкой в сюжете, но логически вытекает из. И является органической частью. Когда смотришь фильм в третий раз, находишь еще больше меток и недоумеваешь, как ты не нашел
их раньше. В четвертый раз — то же самое. Я не говорю про банальный «25 кадр», который замечаешь если не с первого, то со второго раза. Я не говорю про сцену на эскалаторе в аэропорту — эти метки слишком явные. Прислушайтесь к тексту.
В качестве домашнего задания: Как зовут главного героя? (Его играет Эдвард Нортон).
Перед первой дракой у них по бутылке пива на каждого, после драки они делят одну бутылку на двоих, а когда подходят к дому — у них снова две бутылки. Про телефоны я вообще молчу — самый первой звонок, когда «умник» позвонил Тайлеру — вообще-то телефоны-автоматы там могут принимать входящие звонки, но конкретно на этом есть надпись «No returning calls avaliable».
Остальные телефонные разговоры — тоже отдельная история, вы послушайте... Да и вообще текст... «Это мой дом, что ты делаешь в моем доме?», («мой», а не «наш»), «Tyler’s words is coming out of my mouth... and I used to be such a nice guy!», про «Если можно проснуться в другое время и в другом месте — почему нельзя проснуться другим человеком» я опять же молчу — это все слишком очевидно...
In the beginning of the movie, when the gun is removed from The Narrator’s mouth, he says «I can’t think of anything.» When the movie returns to the same place near the end of the film, he says «I _still_ can’t think of anything.» Since the movie is mostly a flashback, these two scenes should technically be the same, though this was clearly intentional (and in fact, there’s an explicit joke).here.
И прочее и прочее. Фильм действительно шедевр — хотя бы поэтому.
Про мысли и идеи, в той или иной степени представленные в фильме я ничего говорить не буду — но, например, культовая «Матрица» с примитивным винегретом про иллюзорность бытия даже рядом и не лежала.
Впрочем, первое правило «Бойцовского клуба» — не говорить о «Бойцовском клубе». Если Тайлер спросит — я вам ничего не говорил,
и фильм смотреть не советовал.
Fincher also shot a 15 minute video of Pitt and Norton playing guitar on the steps of the Paper Street House while Spacemonkey’s are cleaning in the background. The two co-stars are singing a duet of the Frankie Avalon hit «Venus.» Only their version is an ode to Marla entitled «Penis.» With lyrics like «Penis, oh peeeeenis/Penis if you will/Send a little girl for me to thrill...»(Если коротко — существует 15-минутное видео, на котором Питт и Нортон играют на гитаре на ступеньках своего дома и поют оду Марле на мотив песни «Venus», только ода называется «Penis». Ну и слова — соответствующие. Хочу себе такой же травы!)
И о траве. Достал недавно «Fight Club» на английском. Что я могу сказать? Русский лицензионный перевод — считать каноническим!
Я очень давно не видел таких великолепных переводов — начиная, собственно, от текста и заканчивая интонациями — голоса подобраны чуть ли один в один. Как я ни вслушивался в оригинальную версию — так и не смог найти никаких ляпов в русском переводе (его я слушал раз 20). Ну, разве что совсем уж маленькие акценты: «Мы уповали на Тайлера» оказалось, конечно же, «In Tyler we trust». Знаменитое «Не надо злить нас!» — конечно же, «Don’t fuck with us!». Но это все мелочи, русский перевод более, чем просто адекватен.