Mein Kraft

Предположим, что этот пост про игры.

Мне наконец-то задали вопрос «Какой он, пророк 2.0 в нашем современном мире?». Каково будет второе явление Христа народу?

Я, естественно, сразу придумал ответ (раньше мне мешало придумать его то, что никто же не спрашивал!).

Отвечаем — будет такая singularity, что ни Христа, ни народа уже не будет. Ха! Ха!

В современном мире — я называю его «мир P2P»...

Впрочем, я забегаю вперед. (И повторяюсь, что еще хуже!).

В астрологии это называется «эры».

По-нашему — «долгосрочные тренды (примерно в эру)», что можно сократить до «эры».

Так вот, наступает Эра Водолея, в которой должен появиться новый способ объединяться. Не вокруг единого стержня (единого врага — или друга, не важно), не под предводительством единого вождя — будь то национального или духовного, а «вот как-то по-другому».

«Без главных».

Понятно, что этот тренд прежде всего проявился в самых живых отраслях. «В интернете». Сам интернет создан по принципу децентрализации (ну, по крайней мере, «замышлялся», сейчас «все не так», но это нормально, «старые шаблоны» и «перегибы на местах»).

Туда же — P2P, как самый наглядный пример. Поэтому я называю это не «Эпоха Водолея», а «мир P2P». Впрочем, я и так и так называю, какое вам вообще дело!

Википедии, торренты, kickstarter’ы, github’ы и прочее — всех их объединяет одно и то же. Вот это самое.

Очевидно, что пророк новой эпохи «должен быть в каждом» и «должен быть каждый», но это ничего не объясняет.

Каждый — если хочет быть пророком 2.0 — просто обязан быть пророком именно (имени?) себя. То есть, честно и без искажений отдавать то, что у него есть и сообщать то, что у него есть, а чего нет.

Каждый делает только свою работу, но зато честно. «Единой Теории Всего» нет.

Анархия.

Поначалу будет тяжело, к тому же люди еще не привыкли и поэтому творят глупости.

Чтобы было понятно, на живом примере: известный пророк, называющий себя шведский программист «Markus „Notch“ Persson» занимался тем, что баловался для себя, создавая игру, типа sandbox. Баловался в баловство. Потом он эту игру выложил для людей, тем тоже неожиданно понравилось баловаться, и стали они баловаться вместе.

А потом — бабах — игру Minecraft купила Майкрософт за 2 миллиарда!

То есть, вот этот Minecraft — это, натурально, идеальный «вестник времени», игра, в которую каждый может внести любую свою лепту.

Для тех, кто не в курсе: фактически, игра Minecraft — это возможность расставлять в 3D виртуальные кубики разных цветов.

Все. Ну то есть вообще все.

Понятно, что можно назвать зеленый кубик «травкой» — что они и сделали — но это же просто поблажка.

За исключением поблажек, там на самом деле больше ничего нет. Вообще ничего. Просто набор цветных кубиков. Который был продан (а сколько еще не купило!) примерно 54-миллионным тиражом.

Если взять идею физического мира и упростить ее «до самой сути», то minecraft — идеальная его метафора.

Максимально наглядный способ взять — ну, я не знаю? — «материалистов» за шкирку, ткнуть и сказать: «Все — в мета-игре. Смысл перемещения кубиков находится вне кубиков и его придумываешь ты».

Собственно, это и называется «песочница», sandbox и open world game.

Minecraft — игра-конструктор самого себя. Из конструктора ты можешь собрать конструктор, в который тебе интересно будет играть.

То есть, Minecraft — это абсолютная свобода не только делать то, что хочешь, но и придумывать, во имя чего и зачем ты это хочешь.

(Там есть пережитки прошлого, типа дракона, который «является самым сильным монстром в игре», после чего, естественно можно тут же устроить «Убить дракона». А можно не устраивать).

А Markus, кстати, в конце концов не выдержал, но его работа сделана.

История, если вы не знаете, простая: он просто создал маленькую домашнюю игрушку и не был готов к тому, что она станет культовой.

А культовой она стала как раз в формате культа 2.0 — то есть исключительно «за счет всех». За счет людей, которые придумывали в ней всякие штуки и выкладывали на youtube.

Не все это поняли, поэтому писали бедному программисту Маркусу письма, в которых «он был во всем виноват». Как самый главный. В игре, которую «сделали все».

Маркус это не выдержал, продал игру Майкрософту и удалился на покой.

Еще одна гипотеза — но, скорее, юмористическая — это то, что «так с нами общаются инопланетяне».

Вот вы хотите проверить мышь на интеллект. Заставляете ее делать «понятые ей дела». Ну, нажимать на рычажки, все такое. Minecraft ровно так и выглядит: как будто инопланетная цивилизация (на самом деле не инопланетная, пусть будет «другая») создала продукт, на котором можно проверить наличие у людей каких-то базовых функций.

«Умения придумать смысл кубикам», например.

«Обладают ли люди смыслом?», — задались вопросом инопланетяне. И придумали такой тест.

(Кстати, так как это инструмент не человеческий, то его можно приспособить под человеческие нужды по-разному. Так в свое время поступили с транзисторами. Например, лучшая семейная терапия — это взять пару и заставить ее играть в Minecraft вдвоем по сети (я надысь так с женой делал, это неописуемо).

Сразу всплывут все «проблемы в паре», то есть, по сути, «проблемы во взаимодействии», потому что ничего другого там нет! Только цветные кубики, придумывание смыслов и взаимодействие.

Совершенно очевидно, что Маркус — агент инопланетян или просто пророк. Одно из двух — точно. Можно объединить в «инопланетный пророк».

Ну, типа меня, только пророчество свое донес.

Real slim shady

У меня тут недавно был клиент с проблемами снобизма и комплексом самозванца.

Дескать, есть «настоящие» специалисты, а есть шарлатаны. Это, кстати, правда — есть и те и другие. Клиенту, правда, казалось, что шарлатан именно он, а все остальные — настоящие.

(Нет, клиент — это не я сам. Я его вылечил, как смог).

Но деление на «тру» и «не тру», то есть на «настоящих» и «не настоящих» наблюдать познавательно.

С одной стороны, каждая дисциплина — или каждое «течение», скажем так — старается оставаться чистой. Там есть какие-то нормы, правила и авторитеты. Иначе на что опираться-то? С другой — всем известно и очевидно, что любое развитие происходит через отклонение от нормы.

Имеем конфликт. С одной стороны, хочется без извращенцев. С другой — именно извращенцы «толкают науку вперед».

(Поэтому, кстати, много интересного происходит на стыке наук — там извращенцы всегда могут прикрыться, мол, «а вот это я из соседней науки взял»).

Чем больше у области проблем, тем толще извращенцы. Очевидно, что на кризис объективизма должны были вылезти всякие совсем сумасшедшие люди. И вылезли!

Вот, например, представитель экзистенциальной психологии отнекивается:

...термин „экзистенциальный“ в наши дни сомнителен и запутан и ассоциируется с движением битников как одна крайность и с эзотерическими, непереводимыми немецкими философскими концепциями как другая. Правда также, что это движение собирает вокруг себя фанатиков, от которых не свободны ни экзистенциальная психология, ни психиатрия.

С практической же стороны мне интересно, где наступает та черта, после которой «оригинальная концепция» или «передовая концепция» начинает считаться «мракобесием» и «ересью».

Применительно к «людскому быту» — то же самое. Есть какая-то грань, когда человек уже не считается «оригинальным» и становится «сумасшедшим». Это, естественно, один и тот же вектор движения, просто сумасшедший «зашел слишком далеко».

Иными словами, я размышляю на тем, что такое «слишком».

В течение этого времени я изучил только две книги, написанные о тревоге к нашему времени: «Проблема тревоги» Фрейда и «Концепция страха» Кьеркегора. Я оценил формулировки Фрейда, а именно, его первую теорию о том, что тревога – это появление подавленного либидо, и вторую теорию о том, что тревога – это реакция эго на угрозу потери любимого объекта. Кьеркегор, напротив, описывал тревогу как борьбу бытия с небытием – которую я сам мог непосредственно пережить в санатории, борясь со смертью или с перспективой остаться инвалидом на всю жизнь. Он хотел обратить внимание на то, что настоящий ужас, проявляющийся в тревоге, – это не смерть как таковая, а тот факт, что каждый из нас находится одновременно по обе стороны баррикады, что «тревога – это болезнь, которой человек страшится», – писал он; таким образом, как «чужеродная сила, она держит человека в своих объятиях, и он никак не может вырваться».

Что меня сильно поразило, так это то, что Кьеркегор писал именно о том, через что прошел я и мои пациенты. А Фрейд нет; он писал на другом уровне, давал формулировки психическим механизмам, благодаря которым появляется тревога. Кьеркегор описывал именно переживания человека во время кризиса. В частности, это был кризис противостояния жизни и смерти, который полностью реален для нас, пациентов, но он писал о таком кризисе, который, я думаю, по сути своей не отличается от различных кризисов людей, пришедших на терапию, или даже от кризисов, которые все мы переживаем в далеко не минутной форме десятки раз в день, даже когда мы отталкиваем прочь мысль о грядущей перспективе смерти. Фрейд писал на техническом уровне, здесь его гений превзошел всех; возможно, больше, чем все люди его времени, он знал о тревоге. Кьеркегор – гений другого порядка, – писал на экзистенциальном, онтологическом уровне; он знал тревогу.

Это не ценностная дихотомия; очевидно, что оба подхода необходимы. Настоящая проблема, до некоторой степени, появляется благодаря культурно-исторической ситуации. Мы на Западе являемся наследниками четырех веков технических достижений в области власти над природой, а теперь и над нами самими; в этом наше величие и в то же время – самая большая опасность. Опасность не в том, что мы не учитываем какие-то технические моменты (что подтверждается, если необходимы, конечно, какие-то подтверждения, огромной популярностью Фрейда в этой стране). Скорее мы подавляем противоположное. Если позволите использовать термин, который я буду обсуждать и определять более полно позднее, то я бы сказал, что мы подавляем смысл бытия, онтологический смысл. Одним из следствий подавления смысла бытия является то, что у современного человека образ самого себя, его опыт и концепция самого себя как ответственного индивида также отделены друг от друга.

Ролло Мэй, ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Ну вы слушайтесь, это же поэзия: «В этом аспекте „бытие“ должно быть определено как индивидуально-неповторимый рисунок возможностей».

Ну вы вдумайтесь, это же философия: «Я убежден в том, что любая концепция, основанная на предположениях о фрагментарной структуре некой целостности, сама является фрагментом».

Fruit flies like a banana

Когда-то, много лет назад, когда айфоны были дисковые, компьютеры большие, а я все такой же мудрый, этот блог получил свою популярность потому, что я вышел в интернет и начал его (интернет) описывать. Жанр назывался «веб-обозрения», кстати.

Начал учить PHP и начал его описывать. И все такое. Соцсетей тогда не было. Даже слова «блог» не было.

Но разговор не об этом. Разговор о том, что жанр «вести с полей» оказался востребован.

Давайте сейчас повторим этот жанр, но не «про компьютеры», а на этот раз «про людей».

Ну, короче, изучаю психологию.

Основы. Тема называется «Психические свойства личности». Ну то есть, иными словами, «какие свойства есть у личности, на наш, психологический взгляд?».

Тут же сразу натыкаюсь на два удивления. Собственных.

Во-первых, «научный» этап психологии оказал ей дурную услугу. Ну, например, читаю описание психических процессов. Автор зачем-то постарался их классифицировать по-научному. Получилась в меру стройная картина. Я к ней некоторое время присматриваюсь. Перевожу это на человеческий язык.

Потом машинально подбираю более подходящий язык. На нем эти две страницы умещаются в одну фразу.

«Психика подобна воде», конечно же.

Автор описывает, что есть разные течения, местные завихрения и прочее. Характеризуются скоростью, глубиной, объемом — ну, представьте себе свойство воды. И метафорично перенесите.

Однако ж, я так и не нашел того места, когда говорится «...то есть, психика подобна воде и закончим на этом». Вернее, не дождался.

Во-вторых, что является продолжением во-первого, все мои знакомые великие терапевты прекрасно владеют языком. (Так прекрасно, что могут сказать «психика подобна воде», но давайте предположим, что они стесняются, «не научно»).

Оказывается, хоть психология и стоит на стыке гуманитарных наук, она не подразумевает знание всех этих наук!

Это — заметное послабление в сравнении с так называемыми «эзотерическими» учениями прошлого. Которые как раз требовали, чтобы ты выучил все гуманитарные науки сначала, а уже потом в эзотерику лез.

Оказывается, о том, что такое «впечатление» — с точки зрения психологии, конечно — можно написать пол-страницы. Впечатление может быть глубоким или нет, а психика, чувствительная к впечатлению, может быть мягкой (впечатлительной) и жесткой.

Я сначала не понял, о чем это они.

Потом понял.

Подразумевается, что люди не знают, что слово «впечатление» — это описание практически физического процесса, при котором печать куда-то впечатывается. Очевидно, что печатка может быть разной по размерам и очевидно, что материал, в который это впечатывается, может быть мягким, а может быть жестким.

Иными словами, слово «впечатление» говорит нам «психика подобна материалу».

Безумно, правда?

Несколько страниц, и все, что я вынес — «психика подобна воде» и «психика подобна материалу».

Несколько дзенских коанов содержат в себе несколько томов о психологии.

Нет, я не ехидничаю, мне искренне жаль людей, вынужденных протаскивать верблюда через игольное ушко.

Туда же — привычка анализировать неанализируемое. Ну то есть притворяться наукой.

Только человек со слабым знанием языка сможет не увидеть в этих фразах отчаянье:

«Характер представляет собой неразрывное целое. Изучить и понять это сложное целое нельзя, не выделив в нем отдельных сторон (типичных проявлений), так называемых черт характера».

Характер — неразрывное целое. Давайте разорвем его и посмотрим, что внутри. Иначе нельзя.

«Большинство исследователей выделяют в структуре сложившегося характера две стороны: содержание и форму, неотделимые друг от друга и составляющие органическое единство».

Давайте разделим неотделимые друг от друга стороны и исследуем их!

Да, скорее всего дзенские коаны тоже родились от отчаянья. «А как иначе еще объяснить-то?».

Отношусь к этому, как к изучению еще одного языка.

«Племя психологов называют эти вещи вот так-то и так-то».

А вот, с другой стороны, астрологи...

Нет, серьезно.

Вот, скажем, психологи разделяют волю («Солнце») и желания («Луну»), как и астрологи. А про волю могут сказать абстрактное «сильная» или «слабая». Или придумать характеристики, которые совершенно не понятно, как измерять. «Сильная — это сколько лошадиных сил?».

Астрологи, понятно, могут выделить минимум 12 разных видов «воли». Но при этом описать его «метафорским» (а не «научным») языком. «Его воля подобна Льву».

Но мы уже выяснили, что психику по-другому и не описать, выходит глупость.

Еще один очевидный вывод, естественно, «литература и прочая поэзия прекрасно описывают психику, ибо используют правильный язык». То есть, «читайте книжки».

И еще один очевидный вывод, туда же: легко представить себе какую-нибудь девочку, которая в 18 лет «идет на психолога», в 23 (?) выпускается и по праву называет себя «психологом».

«А на самом деле дура». Ну, потому что в 23 года все такие.

(Тут можно рассказать историю, как ребенок перед школой «психолога проходил», но вы сами все понимаете).